能吃药不打针，能打针不输液，请理性看待输液

门诊输液被叫停，过度医疗才是病！
生病时，“能吃药不打针，能打针不输液”是世界卫生组织用药原则。
但在我国，很多人认为输液好得快，各大医院的输液大厅经常出现“吊瓶森林”的场景，也正因为如此，控制或取消医院门诊输液治疗，成了各地的一项医改举措。
近日，吉林省十多家医院宣布取消了成人普通门诊输液。

[iframe]https://mp.weixin.qq.com/mp/readtemplate?t=pages/video_player_tmpl&action=mpvideo&auto=0&vid=wxv_629489491153141761[/iframe]

　　取消门诊输液，遏制过度医疗的意义不仅在于控制输液总量，还在于治理抗生素滥用现象，更能引导常见病、多发病患者到二级以下的基层医疗机构就医。

看过以上报道的人，对于输液，心生恐惧。有的会因此拒绝医生提出的输液治疗方案。不过，近日有医务人员提出观点：面对抗生素的乱用滥用及乱输液滥输液的情况，规范化管理是很有必要的，但规范化管理不是禁止一切输液。

面对输液我们要理性看待，需不需要输液是由医师的专业和经验来判断的，如果不负责任地乱传谣言，倘若某些人相信了，并拒绝了必须的输液治疗，那造成的医疗后果谁来承担呢？

曾看到某位大V科普说：成人输液一次，缩短寿命七天左右，孩子输液一次，大脑七天不发育，而且免疫力下降，药物的毒素要2~4年才能排出体外。

不晓得这样的大V是不是有什么特殊的情报来源，但就现有的期刊杂志并没有见到过这样的研究报告，这个大V的结论从何而来就不得而知了。

最近，国家就门诊输液进一步规范化管理，而随着监管的越发严格，网上也出现了很多关于输液的文章和不实言论。面对抗生素的乱用滥用及乱输液滥输液的情况，规范化管理是很有必要的，但规范化管理不是禁止一切输液。

药品零差价后，抗菌药物滥用得到了很好控制

过去“以药养医”的年代，大处方乱输液导致了抗生素的乱用滥用。当下各地医院药物早已零差率销售了，医生的收入也和销售的药品没有多少关系了。

《抗菌药的临床应用管理》中明确规定了“非限制使用级”、“限制使用级”和“特殊使用级”。而且对相关医师的处方权限做了明确的规定，并对什么职称的医师可以使用什么级别的抗生素，使用几联，或者怎么样的情况使用什么级别的抗生素都作出了相应的规定。

而是否造成抗菌药的耐药和给药途径并没有太大的关系，难道说静脉输药的抗生素耐药，口服的就不耐药了？

虽然说在一定程度上输液的药物利用率比口服药物好一点，但相比而言其风险亦比口服药物要高很多。如果说不是必要，没有医生愿意去做那“损人不利己而且自己担风险”的事儿。

科学看待输液

面对输液我们要理性看待，需不需要输液是由医师们的专业和经验来判断的，如果说都像这位大v一样不负责任的传递不实消息，倘若说某些人相信了，并拒绝了必须的输液治疗，那造成的医疗后果谁来承担呢？

输液不是老虎，医生不是蛇蝎。乱用滥用自然不对，但这需要专业的医学会去论证这到底是不是乱用或者滥用。面对输液和抗菌药物，我们提倡要合理规范的使用。

合理应用不是不用，更不是畏之如蛇虎，从一个极端走向另一个极端的“一刀切”。
完

版权声明：本文案例和图片来源网络，本平台重在交流分享，非商用，若有侵权请联系删除。

能吃药不打针，能打针不输液，请理性看待输液

浏览过的版块