从银行的角度来看，线上供应链金融最核心的竞争力是什么？

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

海之边 · 2018-10-13 14:29:04

在看这个回答之前，我真心希望大家看一下我另外一个答案，是我倾注了更多精力的答案，对供应链金融业务有更全面的分析http://www.zhihu.com/question/23681418/answer/46801307，看完之后会对这个问题有更深入的理解。这是我的专业领域，所以希望回答对题目有用。
1、  什么是线上供应链金融？通俗来讲，就是把原来手工、线下操作的供应链金融业务放到线上来操作。所以，线上化可能会带来效率提升，注意用词，此处我用的是“可能”。效率是否提升取决于你原来有多粗野和你现在有多好用。原来路子越野，效率的提升越小甚至负效应，因为你原来几乎啥都不管，现在搞了套系统，当然慢慢哒；现在越好用，操作人员熟悉和使用系统的成本越低，效率的提升就越明显。
2、  供应链金融不是新业务，中信、平安干了十几年了。我的理解，传统的商业银行产品创新的空间已经很小，无外乎三类：监管套利、风险放松和技术革新，其他什么所谓的流程创新、产品创新基本可以进行如上粗野的归类。线上供应链金融是技术革新带来的创新，为什么呢？因为此类创新必然解决如下两个问题之一：一是用可控的成本服务了原来不能服务的客户，二是用可控的成本控制了原来难以控制的风险。
3、  以快消品行业为例，一个核心企业可能有5000个全国经销商，而且显著特征是小金额、低频率交易，即使核心企业提供担保，试问股份制银行服务的了吗？四大行看的起吗？所以线上供应链金融通过“线上化”部分解决了“服务成本”问题。当然，开户成本限于监管政策仍然是高昂的，但毕竟成本开始降到可接受范围之内。
4、  线上供应链金融是不是也能控制原本难以控制的风险呢？答案是It depends。“拜数据教”不要跟我争论，目前为止尚未发现哪家银行通过所谓的大数据实现了有效的风险控制，靠概念做不了业务。但线上供应链金融在风险控制方面能够提供哪些帮助呢？我的理解是提供了“具有实质意义”的风险预警信号。以前银行所谓的风险预警是结果倒推型的，沦落成了推卸责任的工具，对业务的实际风控帮助很小。但线上供应链金融通过与核心企业以及服务第三方的系统对接，理论上可以获得实时或T+1的业务交易信息，比如订单情况、发货情况、库存情况、终端销售情况等。基于上述数据，可以建立一个包含多个关注指标的实时预警体系，因此具备了提高风控效果的实质意义。毕竟，没有一个企业是一天之内倒掉的不是？
5、  如果你对准的是存量业务，线上供应链金融就是服务工具，指向效率的提升，比如银行与汽车主机厂直连，服务网络内4S店；如果你对准的是增量业务，线上供应链金融就是产品工具，指向业务的开拓，比如去年中信与海尔日日顺平台合作开展的线上业务。但不论如何，线上供应链金融都是极具价值的业务实践，并且是未来必然的发展方向。
6、  线上化不能解决一切问题，比如不能解决风险审批问题。目前来看，对公客户的准入和审批仍然高度依赖人工判断，线下审批才是正道。但是，这不代表模型化、自动化一定不现实，但还需要时间，这是另外一个比较复杂的话题，此处不展开。
7、  核心企业配合确实比较关键，但更重要的是银行设计出合适的利益分享机制。大家都在担心企业掌控供应链数据，供应链金融还要银行干嘛？我只能说，请不要随便鄙视金融行业的专业度，识别、计量、管理风险是银行的专业，踢野球的人那么多，有几个去踢职业的？未来的方向一定是银行与核心企业成为利益共同体，一起分享供应链金融带来的收益。以某电商为例，通过其平台与银行开展线上保理融资的，收取1%-2%的服务费用。如此，三方共赢，业务才有未来。这既是趋势，又是已经发生的现在。

Lyodi · 2018-10-13 14:29:05

咳咳，我来吐槽歪个楼：从国内银行做供应链金融鲜有成功的历史，看其缺乏的核心竞争力是什么

首先给绝大多数搞线上供应链融资业务的同业泼一记冷水：如果你是阿里、京东这类能够控制交易的线上供应链金融平台，才有资格谈核心竞争力；其他不能实际控制交易的平台（例如银行想要合作，或想要和银行合作的一大堆“找X网”），就免谈这个问题了。

做金融永远不要忘记：金融的核心关切是信用，强调对基础资产的控制力和风险变现能力。

供应链金融是对一系列供应链专项资产的风险经营工具的总称。从供应链的三流上看，供应链金融工具的风险管理是扎根于线下实际的物流和现金流的，因为这两者一个是价值的具体载体，一个是最终的还款来源；至于信息流，它只是依附于物流和现金流、彰显二者存在的证据形式。

所以，无论信息流走线上还是线下，都不能构成对金融业务的实质性增信。线上供应链，仅仅是提高了信息流的传输效率，对金融而言，其意义只是锦上添花。（由此进一步说，阿里以及京东的非自营部分都不是风险完整闭环的。）

如果不具备对物流、金流的实际控制，仅仅掌握一点锦上添花的东西，何来核心竞争力可言呢？出了事情，可能买家卖家都远在千里之外，还可能都只是个轻资产的贸易公司，那空有交易信息有啥用？如果买卖双方串通虚假交易，以目前的数据技术能识别么？实质性的风控还是在线下。任何想轻资产、轻模式运营的，未来很长一段时间内都是没有可能的；即便有谁以轻资产模式开了个好头，想要长久走下去，也一定会越做越重。理清这个逻辑，就会明白为什么各种“找X网”概念炒得火热，但传统金融机构却都不买账了（曾经尝试过的银行到现在基本都退出了），最终大家还是觉得走托盘贸易模式更靠谱些——能抓住货和钱。

供应链金融，对底层资产控制力的要求高，对产品技术的要求高，对风控能力的要求高，线下运营成本也相当高——总之进入门槛超级高。银行受机制体制等因素的的限制，是不太具备操作能力的。而高门槛又意味着这个领域基本上不是草根金融能够轻易参与的。而目前的态势呢，是最近几年大群大群不懂金融的热血创业者往里涌，资本热钱往里涌，又赶上 P2P 的热潮，迅速抬高了整个行业的杠杆规模。

那么，未来银行参与供应链金融的机遇在哪里呢？我们先从时间线上做个回顾：
-- 供应链金融（包括线上、线下）大约是从2013年前后进入高速增长期，草根资本纷纷杀入，沉睡的巨头们渐渐开始觉醒，商业银行纷纷开始探索新的业务合作模式
-- 2015年，银行的首轮尝试宣告失败，供应链 / 中小微领域坏账大面积爆发，开始大幅收紧间接信贷业务，对担保、保理、租赁的合作业务均剧烈收缩甚至停办；但同时行业依旧因大量的新人、新资本进入而维持高增速，导致大量的存量和增量业务转入高成本的 P2P 渠道
-- 今年，国家收紧网贷政策，整体上 P2P 行业进入一年出清关门倒计时……

由此可以预见的是：2017年会看到草根供应链金融公司开始系统性的崩溃，线上轻资产模式将急剧降温；行业一地鸡毛的同时，由于对资产和业绩的渴求，大资本的参与度会大幅提升，供应链的深度整合将成为主要路径，对底层资产的并购、重组将成为主旋律，大量供应链核心企业将开启业务模式的转型；而对于银行而言，在前期风险陆续出清后，银企合作模式亦必须找到新的路径与新潮流相配合。

wupeijun · 2018-10-13 14:29:06

从事供应链金融4年实务工作，从0份额开始做供应链金融并主导开发了系统，应该有点资格回答这个问题。理论上的东西海之边已经回答得非常好，我从实际业务方面写一点想法和个人经历。

四年前我是某巨大大大大型核心企业的客户经理助理，前期中信、平安对这块业务非常重视，占据着该核心企业供应链金融的大半江山，2011年的时候融资成本高企，曾经做过贴现利率10%以上，授信规模难以保证（是的，不是想要放款就有的放，就算是核心企业可能也是这样），从那时开始核心企业意识到要有大行的加入才能够确保供应链融资持续，并能降低融资成本，以这个为契机，我们几个月内搞定了所有前期的总对总协议、所有操作规程，终于成了供应链融资服务银行。作为一家大型银行，该怎么做呢？由于上下游企业资金短缺，股份制银行又不能保证授信规模，宣布我行成为合作银行后，一个月收了100个+授信客户资料，当时只有两个人的我们，想想都头大了。于是我们想到要开发个系统，虽然是一个大行，但居然没有现成的系统，领导开明，于是我们就一个一级支行自己开发了。

我说说这个系统到底为我们带来了什么：

将银行内部流程融入系统，每天一百笔融资轻松搞定----优化银行内部流程；
一键生成所有需要填写的台账，干银行的都知道，我们就是表哥表姐----减少人力，降低服务成本；
从订单到申请融资到还款的全流程管理----信息流管理；
借款人报表、经营指标预警分析----数据分析，降低风险。

从以上可以发现，虽然是供应链金融，可是我还是不得不应付行里的各种并卵用流程，各种报表。由于上下游企业非常多，不做线上真的会做死人。
5、同行天天加班，我们基本不怎么加班；同样的规模行业，兄弟行比我们多一倍人在维护业务。

这些年跟做供应链融资的同行聊过一些，做供应链融资的基层员工基本上处于长期加班、各种重复工作的状态，有很多人都觉得是脏活累活，其深层次原因是供应链金融并没有真正从制度上流程上走线上管理的思路。
目前线上供应链融资还处于初级阶段，随着互联网+，物联网技术，科技技术的发展，未来的线上供应链金融大有可为，下面请允许我畅想未来……

实现完全无纸化授信；银行和核心企业系统对接后，上下游企业可直接手机端/PC端发起授信（甚至直接二维码扫一扫就能申请融资）；银行收到申请后，自动判别是否发放授信；银行端在线管理质物/应收账款等；借款人线上签订借款合同；视频刷脸面签合同；
质物使用电子标签管理，进一步减少人力成本和人力管理带来的道德风险（第三方监管公司已经在使用）；
如供应链核心企业提供商品为消费品，直接对接线上消费贷款。

自２０１２年存款利率市场化开始快速推进，银行利差已经逐步降低，大型银行已开始开拓中小企业，但目前不良频发，单纯的中小企业融资风险很大。供应链金融实现了资金流、物流、信息流的封闭，风险较小，是较为优质的资产，供应链的上下游企业多为中小企业，服务成本高，如能从流程上制度上真正简化操作，将风险管理嵌入到线上融资系统中，打造线上供应链金融，将能实现较好的利润，作为核心企业如要做强做大必须要有稳定的上下游，供应链金融对核心企业的重要性也不言而喻，线上供应链金融能更好的维护大企业的关系，实现多方共赢。虽然前期中信、平安走得比较早，但是大行有着无法比拟的大客户资源，希望某行能真正抓住机会。

第四个火枪手 · 2018-10-13 14:29:07

一直观望，期待更多神级答案，等了好久，发现也是观望者居多，答题者甚少，想来大致都和我一般心态。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
排名靠前的两位均从各自的切身或以理论或以实践的形式回答得很不错，我的答题仅仅是舔砖加瓦，阐述一些总结性的观点：
1、供应链金融绝非简单的为了解决应收、应付产生的资金压力而存在的，有时也承担很大的收付管理的作用；
2、供应链金融的参与方必然是多主体的，而金融服务提供方可以选择垂直介入也可以选择平行介入，至于选择那种介入方式，完全依赖于供应链链条的各种交易模式，是可以灵活选择的。
3、供应链金融的线上化也完全可能的，但并非是每个行业或者每个链条都可以同步线上；比如，苏宁的供应链金融是完全可以线上化，依托于电商平台的留存的各种数据，建立一定的数据分析模型，在一个个的交易闭环内做供应链金融授信，改变支付路径等都是可以先上实现，并且成本很低。
4、题主问“线上供应链金融的核心竞争力是什么，而且是从银行的角度看“，这就限定了范围，是在银行体系内。也就是资产端的线上化。单纯的线上化是很可笑的，将原来属于线下的业务照搬到线上来操作，或改变原始数据传输模式（比如由纸质变成电子）或改变原有审批模式（由送审变成电子签）等等貌似增加了处理的效率，但不能称之为核心竞争力。因为他并没发生质的变化，这一点很遗憾，效率看起来有所提升，但真的有所提升吗？
5、银行做线上供应链金融，有几个核心优势：一是资金；这不用多说，资金大把；二、客群优势——大部分核心企业或者有供应链金融基础的企业都是银行的客群。这部分客群因为和银行有长期的业务关系，因而意愿在供应链金融领域发力；三、收付控制——闭环的交易结构里，银行具备账户监管和托收托付的天然优势；四、征信——银行可以轻易获取客户征信情况。-------------------------------尽管如此，银行面临的最大劣势是数据识别和处理的技术。供应链金融的服务需求者大部分都是短期性的资金需求，而且频繁，典型的短频快的需求。每个交易闭环内，如果不能做到实时审查、实时授信、实时放款，那也是徒增工具而已。目前只见有平台提供附加金融服务，未见有金融服务提供商附加做平台的。
6、有人认为线上供应链金融的核心还是在于线下风控，这在传统的金融模式下是绝对正确的，这是我坚持认为线上是量变而非质变的线上。大胆假设，金融服务提供商的数据处理中心和链条上的各主体的数据处理中心实现实时对接，加以支付通道对现金流进行全程监管控制，这会是另一个情形了吧！
——————最后总结一句，很少有不被替代的模式，只是时间问题.

Rainzer Chioa · 2018-10-13 14:29:08

1、供应链金融本应该基于供应链体系中的商业信用，但不幸的是，在中国，商业信用是被严重鄙视的（除非你是一家央企，在五大行面前国企信用很多时候都不见得好使，民营就更不要提了）

2、所以就需要金融信用来背书，这样就变成了金融机构话事，金融机构话事的结果就是本来好好的产融生态结合模式变成了资产抵押、质押、第三方担保等等传统陈旧的借贷模式，违背了供应链金融的初衷

3、供应链金融也不是多新概念，九几年的时候就有了，但是一直不能真正的发展起来就是上述这个原因，现在所谓的供应链金融跟银行的的传统授信、流贷、抵押贷等等根本没有任何区别，大部分从事供应链金融的公司（多数是商业保理和互金公司）和从业人员（多数出身于传统小贷、担保、银行等机构）都是套了一层供应链金融的概念马甲而已，典型的特征就是传统的信贷操作行为，对他们来说互联网技术仅仅是一种提高效率和便捷的手段而已

4、而真正深入研究供应链管理系统、全链条协同系统、产业大数据征信系统、AI风控信审系统乃至区块链分布式信用验证体系以及智能合约等等技术的，屈指可数且极其低调，在当前供应链金融的浪潮里，以传统信贷理念和模式操作供应链金融的公司都是在裸泳（连基本风控能力都欠缺的一些个P2P、互金、投资管理和一些注册在深圳前海的商业保理就不提了，他们连裸泳都不算了，浪一来就拍下去了），只有那些真正具备核心技术能力的公司才是在潜泳，而这些技术正是供应链金融企业的真正核心竞争力，而这一天的到来已经不远了

5、2016年10月央妈联合工信部、财政部等部门成立了区块链技术研究实验室，12月又督促中国银行、工商银行、建设银行加快区块链技术的应用化研究，2017年1月中国银行首次发声，预计投入15亿美元（近100亿RMB哦）于2020年前建成区块链技术应用系统，为此面向全球招聘区块链技术开发人员及应用设计人员，基本年薪100万美元起（产品狗表示真的心动不已）

6、只有区块链技术真正投入使用，架构在其基础上的互联网技术、物联网技术才能真正具备了动力心脏，而且不再需要什么资产抵押、货物质押、第三方担保、第三方被动背书、被动监管、被动验证等等令供应链上下游企业头痛不已的传统风控措施要求，在这个以央妈为中心，各类金融机构点缀其中，生产商、贸易商、经销商、分销商以及终端销售商网络式链接起来的区块链中，一切风险控制都基于一家企业的信用行为、履约行为、生产能力、产能状况、周转能力，真正的回归了商业信用，而这一天初步实现离我们也不算太远。

李理 · 2018-10-13 14:29:10

供应链可以给小企业融资，同时又具有大企业的安全性（前提是大企业提供担保），这样银行才可以批量做小微企业业务，互联网提高了整个业务处理的效率，国内应收账款业务每年量还是很大的，这个业务以后应该挺有前途

Tsteven · 2018-10-13 14:29:11

线上供应链金融最核心的竞争力恰恰是线下的风控，尽职调查团队。我们现在看到供应链金融的宣传词都是安全，他们强调自己是P2B，比P2P要更安全，因为是针对核心企业的上下游融资，有大树庇佑。然而，供应链金融产生的很可能是系统性的风险，整个供应链的链条可以很长，可能但从一家企业的财务报表上完全看不到风险，但是整体看，才能发现问题。
所以，能够做好整体的风险评估，才是线上供应链金融最核心的竞争力。