我是一名大四刚毕业的学生，今年4月份刚刚拿到Stanford大学SymSys（符号系统）MS硕士录取。虽然似乎没什么资格讲斯坦福CS部门的录取方法，但符号系统项目一年收取数百份，和计算机系的申请数量不相上下（2011年的斯坦福计算硕士项目一共申请人数记录是 667人：2011 | Stanford Computer Science），今年（2015年）一共只录取了6个同学。符号系统是一个交叉学科，是计算机、数学、语言学、心理学和哲学的交叉。有名的毕业人士包括雅虎现任CEO Marrisa Mayer，LinkedIn创始人Reid Hoffman，还有Instagram的创始人Mike Krieger。斯坦福有太多项目太高冷，外头人不知道，内行人一听就觉得很厉害，比如CME，计算数学工程，这个项目里面大部分都是数学天才，我一个初中同学去了那里念博士（北大数学系毕业）。
题主说想要申请CMU，我却答一堆关于斯坦福的问题，似乎有点文不对题。不过申请比较好的CS MS项目，申请方法和个人准备都是差不多的。
首先，什么样的条件才能去CMU（或者斯坦福）？我的回答和大部分国外教授给出的回答是一样的：看综合情况。一个学校在录取学生的时候看的是总体和综合素质，也就是学生要有突出的优势。举例而言，如果你的GPA成绩不够好，那么科研经历够好，学校会录取你。如果你没什么科研经验，但成绩很好，学校也很可能录取你。GPA成绩是可以通过GRE的优异成绩来替换的，也就是如果GPA不够高，GRE成绩够好，也可以算数的。但如果你什么都没有，那估计可能性就很低了。在此，Magoosh（专业GRE备考网站）给出的平均分，斯坦福的verbal与quan的平均分是160和166，伯克利的是156和164。
国内大学学生可能习惯于国内的教学体系——唯一标杆，成绩好就能去，分数线过了就能进。这样做除了公平之外，其实对多方面都发展的同学并没有太大的好处。相对而言，美国大部分大学要求综合发展，以作为本科生考察标准，到了研究生（硕士）则是以研究素养作为最重要的核心指标。研究素养达到了，其他一切（成绩、学校等等）都可以不考虑。
所以这就导致了一个问题：什么叫研究素养？
我一直认为国内的大牛有很多，据说本科能发十来篇论文，或者各种上SCI。我其实直到现在也没有听见过任何国外教授提及SCI这个名词。与其追求SCI，不如追求本专业比较出名的刊物或论坛。在NLP领域，除了TACL是一本刊物之外，大部分人都发表文章在论坛上：ACL, EMNLP, NAACL。今年的ACL在北京举行，本来说陪教授一起去，结果没赶得上截稿日期（悲催）。
同样，搞人工智能AI的同学也许会更想发表在AAAI论坛等等，所以对本专业的知名刊物、论坛有一定了解是必须的。最好的了解方法是谷歌的排名：http://scholar.google.com/citations?view_op=top_venues&hl=en
我经常问教授，什么样的学生他们才想要，教授的答复一般是：“对本科生来讲，不要求有科研成果，但希望有科研经验。”卡内基梅隆的教授在手册里写到，没有科研经验和有科研经验的申请者，简历是分开放的。
那么科研经验是如何检验的呢？推荐信和个人陈述（如果没有研究成果的话）。我个人认为推荐信比研究成果更重要。约翰·纳什最近去世了，普林斯顿大学公开了他当年申请博士的推荐信，由著名的物理学家Richard Duffin写的，除去客套部分全信只剩下一句话：“纳什先生年方十九，刚从卡内基毕业。他是一个数学天才（Mr. Nash is nineteen years old and is graduating from Carnegie Tech in June. He is a mathematical genius）。”
如果有兴趣读英文的同学可以去看看这本卡内基教授写的小册子：http://www.cs.cmu.edu/~harchol/gradschooltalk.pdf 我下面讲述的内容和小册子中的不无重复。
这本小册子中也写到，一般有两种推荐信：普通推荐信，和杰出的（Stellar）推荐信。这点对国内毕业的学生来讲有先天不利因素。美国很多领域的学术圈很小，比如我比较了解的语言学圈和自然语言处理圈都属于很小，大家都互相认识。所以当我的教授写一封推荐信给斯坦福的时候，因为我的教授在斯坦福教过两年（他参加了一个Linguistics for America的项目），和语言学部门主任都是好朋友，审查委员会的教授都认识他，所以在录取极其严格的条件下，他的推荐信能非常受到重视。
这点如果对于国内的同学来讲，就最好去有国外留学背景的教授实验室工作，因为这样的教授通常和美国大学还保持着联系，他的国外大学文聘也能作为国内学生申请出国时的质量保障。当然，对于申请博士而言，如果在美国读了硕士为跳板，让硕士时的教授直接写推荐信推荐博士，那么就能够占到教授人际关系的好处了。
第二个点是个人陈述。我很喜欢的是CMU教授小册子里举的两种错误的个人陈述写法：
唯成绩论者的个人陈述：
我在高中时就是全班第一，我在大学入学考试考了满分。我接着参加省级数学竞赛，然后拿了第一名。我又参加全国计算机竞赛，我是第五名。在大学，我的GPA是3.95。因为这些原因，我觉得我会在你的项目中表现杰出。
卡内基教授点评说：为什么这段看似很赞的话有问题？因为这是浪费纸张。教授们已经在你的个人简历的奖项与荣誉栏中看到你的成绩，为什么还要再放到个人简历里去呢？这只会让阅读你个人陈述的人愤怒，因为他们已经读过这一部分信息了，他们更想知道你的研究经历。
少年神童的个人陈述：
当我出生的时候，我母亲给我一个水晶球玩。我会把球放在桌上，看光线折射过水晶球。三岁的时候，我父亲给我买了台电脑，我把它拆掉又重新组装在了一起，于是这让我很想当计算机科学家。在我五岁的时候，我已经把家里所有电器都拆了一遍。六岁的时候，我已经是围棋高手……
卡内基教授点评说：我们并不在乎当你是小孩时你做了些什么，我们也不会相信你。每年我们会接到无数这种爱因斯坦模仿者（Einstein-wanna-be）的个人陈述。建议你只写你大学以及大学之后所做的事情。
美国大学无论是硕士项目还是博士项目，看重的无非就是科研经验四个字，你适合还是不适合做科学研究。毕竟，读硕士并不是一个美国学生必须选择的，而大部分是给想要进入科学世界的人准备的垫脚石。所以在本科生阶段最好要有可靠的研究经历。不一定要出研究成果，但通过这段经历你就能明白做研究究竟适不适合你，能不能长时间探索一个问题，在没有太多参照的情况下进行思考，在某个很微小的领域做出一点突破和贡献。
我的领域是计算语言学，更通俗一点讲是自然语言处理，把论文才发到了NAACL上，但通过的是本科生通道。我在大三的时候暑假在实验室打工，和一个哈佛大学的语言学学生一起工作，大四上学期和一位麻省理工毕业的女语言学博士合作，大四下期和计算机教授一起发表论文。这些合作经历都是各个项目非常看重的——科学进步源自于合作，而非独自一人单干。
你提到了ACM竞赛的问题。竞赛考研的是你的解题能力，逻辑能力，重要吗？只能说不算特别重要。就像是前面的CMU小册子里，Harchol-Balter教授提到的，科研能力不同于竞赛能力，不同于上课成绩，不同于考试能力。科研能力是一种独特的素养——批判性思维能力，创造力，和持之以恒、坚持不懈的能力。如果你能慢慢展现这些能力，并且在个人陈述中说明，一定会得到学校项目的青睐。
然后我很高兴你提到了PhD和Master的区别。很多人不明就以的开始申请。Master硕士项目，是博士项目的跳板（当然伯克利这种还分工业向与学术向就不讨论了），是如果你本科有知识不扎实，可以通过一次硕士两年教育来补充。比如我的本科专长是计算机和心理学（主攻脑神经和动物行为学），但是数学课上得不够多，在自然语言处理——与机器学习交叉的部分，对我而言就不是特别容易，所以我选择去斯坦福的项目学习两年，把数学基础打牢，再考虑进入工业（industry）工作或者去读博士的问题。
PhD博士项目则不一样，它们的要求更高，难度更大，因为一旦教授选择了你，就需要“养”你五年，给你工资，给你出学费，帮你解决各种生活问题，你一旦跟随教授，就像是跟随师傅一样，这是一种很亲密的师徒传承关系。比如我的计算机教授下个月结婚，我们这些在实验室工作的同学都要去参加婚礼：）所以你想想，当一个教授拿到你的简历，选择是不是要让你做他的徒弟时，考量就自然比一个硕士要多出很多了。这种情况在当徒弟来自于另一个国家的时候就更严重了。这也是直接申请博士不容易申请到，但是用硕士做跳板对国际学生就很合适的情况。
需不需要在国内考上一个很好的研究生呢？我的答案是如果能出国，就出国读研吧——像杜克大学等学校的硕士项目，都是可以考虑的。虽然不够知名，但是实际水平也不会太差，然后再申请PhD，比直接从国内申请容易不少。
最后你说你知道自己条件很差，但很想出去看看——这样的愿望能让你一直努力，比普通同学更努力的去参与实验，发表科研成果，机会总是会有的，就算不能去CMU，其他学校也会欢迎你：） |
转播
