2015-4-5 修改：文章被推倒日报本非我意，因为这篇文章确实夹杂了个人情绪，并不算十分严谨的论证。只不过，重要的观点我都已提及，谬赞的知友也应该都支持这个逻辑思路。
只是，很多人在评论里头提到「你觉得兽交恶心，所以就不可能，这太不科学了」，本来我都不想回复的，因为这部分人根本没有认真看别人回答的习惯，但是没想到竟然有这么多「不认真却又爱较真」的人，所以这里专门说明以下：我从来没有否认兽交在人类行为中的存在，我也根本不觉得兽交恶心。兽交也好，同性恋也罢，在没有影响到他人（动物）权益的情况下，属于个人自由范畴。我反对的是「HIV是通过兽交传到人」的这个观点。许多人在评价我回答里头的「情绪」之前，能不能先去想想我提出来的问题。如果要反驳我的观点，就请找出科学家和公开发表的文献来，证明兽交导致HIV传播是可能的，否则我只能说，那就是你的意淫。
再展开一点：
Bushmeat 的观点来源于『Peeters M, Courgnaud V, Abela B, Auzel P, Pourrut X,Bibollet-Ruche F, Loul S, Liegeois F, Butel C, KoulagnaD, et al. 2002. Risk to human health from a plethora ofsimian immunodeficiency viruses in primate bushmeat.Emerg Infect Dis 8: 451–457.』
研究者已经证实，HIV起源于非洲猿类的SIV病毒，在探究SIV如何从猿类传到人的时候，首先要考量的就是当地人和猿类互动关系中，哪些情况是主流。发现，猎杀取食以及圈养作为宠物是最常见的。再来还要考虑，当地人最常猎杀和圈养的猿类里头，携带有可以传给人的SIV病毒的情况是不是普遍，这两个条件都满足了，才能说猎杀和圈养导致传播是一个合理的传播假设。最后，还要从社会经济学的角度考虑，在一个世纪之前，当地社会文化发生了哪些明显的变化，比如扩大猎杀等，促使了人类和猿类的互动频繁，增加了传播的概率？这些问题在Peeters 这篇论文里头都有回答。
为什么说兽交不是合理的传播假设？其一：HIV-1的M\N\O\P四种亚型，被证实起源于喀麦隆的黑猩猩和大猩猩，但没有证据甚至是报道说明在相关地区存在普遍的兽交行为。有些人自作聪明拿出什么印尼猿类被逼卖淫的旧闻来打我的脸，就算和动物发生性行为可能是导致某些动物源性疾病传到人的途径，但在HIV这个议题上，没有证据支持。正如我在文章里反复强调的：到底当地人和猿类的互动关系当中，哪些情况是主流？
其二：就算你们的意淫是现实——当地人很喜欢和猿类性交，这些猿类身体里头没有可以传给人的SIV亚型你也不能把HIV流行这事怪到他们头上。
想都不想，看到兽交就兴冲冲的来大书特书自己意淫的观点，还说什么『要不是第一个干猴子的猪队友，现在也不会有那么多人得艾滋』，这不是不负责任是什么？忽略了非洲人民是艾滋病的最大受害者，讨论科学问题时非得要用戏谑的态度和性与道德扯上关系，不管是不是故意，这种观点的泛滥实质上都进一步加剧艾滋污名化，这，就是恶毒。
———————————————————————————————————————————
医疗记载第一个感染HIV的人类病例（不是首次报道的病例），是非洲一个叫Kinshasa城市里头的男性病患，他的血样因为医学研究的关系在1959年的时候被留存下来，这离1981年美国首次确诊艾滋病患者（那个时候还不叫艾滋病）还早了20多年，也就是说，HIV在非洲流行的时间要比世界其他地方至少早了几十年的时间。很自然的，人们就会想到HIV是从非洲起源的。
科学家们也早就知道，猿类携带有和HIV高度相似的病毒——SIV，这种病毒在猿类身上也能够破坏其免疫系统，引起艾滋病样的症状和表现，不过在许多灵长类种群中，这种病毒能和宿主和平共处。科学家们进一步发现，喀麦隆南部地区的一些黑猩猩种群，SIV流行率高达35%。
HIV主要有1，2两型，其中HIV－1导致了全球绝大多数的感染病例，通过基因比对分析后科学家们发现，喀麦隆sanaga河流域的黑猩猩种群中的SIV病毒和HIV－1型病毒最为相似，于是，大胆假设，小心求证，HIV最早来自于非洲的猿类的说法就流传开来了。时至今日，距离艾滋病被首次报道过了30多年（据HIV从猿类传到人可能已经过去近百年时间），HIV－1型的M｜N｜O｜P四个亚型都最终被证实确实来源于非洲中部的黑猩猩和大猩猩。
具体可以看一下这张图（Origins of HIV and the AIDS Pandemic, Cold Spring Harb Perspect Med 2011;1:a006841）
![]()
那么到底HIV病毒是怎么从猿类传到人的呢？
这里夹一点私货：
很多假说中，个人觉得最恶心、最不负责任、甚至是最恶毒的一种说法就是某个男同性恋干了猴子，然后又和其他男人互干。类似的还有淫乱的美国人跑到非洲去强奸猴子，然后把病毒带回了美国等等等等。秉持这些说法的人大多带有一定政治倾向性，誓把艾滋污名化进行到底，当你告诉他们这些说法没有任何科学依据，他们会告诉你「虽然没有证据证明有，但你也不能证明就一定不会有这样的可能啊。」这种运用所谓的「不可知论」大打学术太极拳的人简直就是民科嘴脸的最好代表，比如某些人讨论转基因和健康，讨论雾霾和肺癌关系的时候就喜欢这样。美国有个参议员在和同性恋维权人士辨论的时候，就说出了 「AIDS was transmitted to humans because 'one guy' had sex with 'a monkey' and then started 'having sex with men'.」，其背景就是他个人要在所属州市推行一个"Don’t Teach Gay" 法案，随后被批得狼狈不堪。（参见Knoxville Republican says AIDS came from man having sex with a monkey then with other men）
好回到正题，
考虑任何传染病的传播和流行，肯定都绕不过病原、宿主以及环境（包括社会环境）间相互作用，简单来说就是：病原从一个宿主（传染源）身上经过某种途径（传播途径）传给没有免疫力的下一个宿主（易感人群），这个过程中，社会文化环境对传染病的流行起的促进或抑制作用不可忽视。
比如，当你提出一个假设怀疑HIV是通过性行为从猴子传播到人的，那就得问一问，和猴子发生性行为的情况在当地普遍么？男男性行为在当地普遍么？到底当地人和猿类的互动关系当中，哪些情况是主流？这些情况中哪些最有可能促使疾病的传播？
科学家的调查显示，当地人喜欢捕食包括黑猩猩、大猩猩在内的野兽，而且还存留不少茹毛饮血的饮食习惯，在丛林里头捕猎是很容易受伤的，无论是被猩猩咬了还是本来就有伤口然后在屠杀猩猩的时候接触了大量带毒血液，这样的环境下，血液传播的可能性都是很高的，这也就是目前认为最有可能的HIV从猿类传到人的途径。从非洲的乡下进而通过人口往来和贸易，HIV最终传到了城市，进而传遍全球。
不要怪我脑洞开得太大了，当你们相信HIV是通过性行为从猿传到人的时候，请问客官，你是不是吃得太咸了？试问一下，当你捕获一只可能和你身高体重相差不了多少的猛兽，还要和它发生性行为，这种可能性到底有多大？歼尸的可能性有多大？让大猩猩圈叉你的可能性有多大？用大猩猩的血液和肉给你自慰的可能性有多大？大猩猩给你口交和你给大猩猩口交的可能性又有多大？
再有，对于这种严格通过体液交换而发生传播的传染病，SIV很可能不是只传给一个猎人就造成了全球的流行的，很有可能是散在的血液传播案例数逐渐累积，当满足了一定条件后才造成区域流行，进而造成全球流行的。
以上。 |
转播
