为什么英国会在美国革命中输掉战争？

当时英国拥有世界上最强的军队，为什么英国会在美国革命中输掉战争？

有关回应 · 2021-5-28 10:42:13

美国独立是18世纪英法争霸战的一个插曲。英国放弃的其实是一块不算大的地方，是当时欧洲人看来，在地缘政治上无足轻重的一个地方。
称霸欧洲大陆才是王道。
整个18世纪，英国都在为遏制法国在欧洲大陆的霸权而战斗，从1701年开始组织反法同盟，这场争霸战一直持续到1815年拿破仑垮台，虽然最后以英国成为日不落帝国胜利告终，但法国也打造了最宝贵的遗产：一个独立的美国。
在北美，法国原来是拥有大片殖民地的。1750年，下图的蓝色区域号称都是法国的，只有沿着海岸的属于英国：

但是到了1754年至1763年，英法之间爆发了七年战争，战场遍及欧洲，北美，中美洲，西非海岸，印度，以及菲律宾。西方人称这是世界大战的预演。
七年战争后，英国和西班牙最后瓜分了法兰西的蓝色殖民地。
但是英国和西班牙别高兴得太早，战争并没有结束。
因为茶叶，北美独立战爆发了。敌人的敌人就是我们的朋友，法国路易十六吐血支持反抗英国的殖民地，结果美国独立了，法国也破产了，直接引发了法国大革命。
然后，拿破仑称霸一时，强迫西班牙把当年抢走的北美殖民地又吐出来了。然后，拿破仑把这块地卖给了美国。
法国和英国一样，其实根本不在乎北美这片地儿
英国：我们不过是放弃了一个跟加拿大一样无足轻重的地方，谁想它后来变得那么大，还在150年后两次大战期间挽救了英国。世事难料……

有关回应 · 2021-5-28 10:42:14

这个问题大多数有讲美国独立战争这事的历史书里面都会说的，很明显英国人不是被美国人给打败了，当时如果只是美国的大陆军和英国红衫军抛开其它因素两方硬磕肯定不会是最后那个结果，但是凡事战争考虑的因素往往不止这些，想想后来美国都建国那么多年了在1812年的二次对英战争里从军事角度来看的话美国也只是胜负参半。
当时是这么一个情况， 1775-1783可以划分成三个阶段，第一阶段战争的战略主动权由英军掌握，华盛顿可是把纽约都撂给英军了。
第二阶段就是1777年开始，萨拉托加战役为什么说它是转折点，倒不是说真正重伤到英军，关键它导致了国际环境变化。欧陆也不是闲着的，法国从七年战争丢了这块宝地之后一直就在那看着，表面对英国表示坚决中立实际上对美国的援助基本就只差参战了，萨拉托加以后即刻派兵介入，1778年结了法美同盟，海上重要交通线再给英国添点忙头时不时打一打。紧接着1779西班牙也开始对英作战，1780年俄国联合普鲁斯，荷兰，丹麦，瑞典组成武装中立同盟打破英国封锁海上封锁。
等第三阶段的时候，开始战略反攻后来的事也都很清楚了。
所以说后期已经完全不能将它定义为北美殖民地的独立战争了，它扩大为了多个大洲联合起来的国际性反英战争。

英国：爱咋咋的吧……

有关回应 · 2021-5-28 10:42:15

塔奇曼以独特的方式精彩地分析了美国独立战争，引人入胜的细节描写更容易帮你理解，在那样的历史背景下各国的选择和战争的结果。
如果说法国人并未认识到自己支持叛军的意义，那么总的来说，英国人也没有意识到他们与美洲殖民地的争斗在历史上留下了或者将要留下怎样的印记。他们仅仅把它看成是殖民地忘恩负义的人们的一场起义，必须借助武力镇压。对于那些具有更宏观的世界视野的人来说，这是针对法国的霸权之争。
从意识形态上说，永无休止的或左或右的斗争，使得这场叛乱被视为对社会秩序的颠覆，美国人则被视为「平等主义者」。一旦他们成功了，将会引发爱尔兰或者其他地方的革命运动。英国政府及其支持者则与辉格党和激进分子正相反，自认为在捍卫自己的权利和特权，为生存而战，理应得到欧洲的支持而非敌视。当时的法国和西班牙都是敌手，荷兰即将成为另一个敌手，「中立联盟」很可能将成为海上主权的争夺者，欧洲不支持英国，反而积极支持美国人，这被认为是自取灭亡；如果美国人赢了，欧洲将在自己的大地上听到激进分子的脚步声，听到「自由！」的呐喊声。
所有人当中，倒恰恰是老打瞌睡、老是因自己无力应付局面恳求国王让他辞职的英国首相诺斯勋爵，察觉到了自己国家与殖民地所陷入的争斗的历史关联，以及美国如果取得胜利的历史影响。他预见到：「如果美国成长为一个独立的帝国，那么它将给全世界的政治制度带来一场革命，如果欧洲现在不支持英国，那么终有一天它会发现自己被充满民主狂想的美国统治了。」
华盛顿先生的部队（英国人不愿意放下身段管他叫「将军」）正面临哗变，极度缺乏供给，这显出一丝希望，表明美国革命正在显出颓态，他们不仅缺少物资和钱财，而且缺乏新兵。克林顿对此感到振奋，安慰自己说：「我有的是希望，而华盛顿只有恐惧。」从逻辑上说他是对的，但若他是一个不偏不倚的观察者，恐怕也没有多少可感到振奋的东西，因为「希望」无非是为克林顿的不作为又多找了一个理由，而对华盛顿来说，「恐惧」也不过是有待克服的一个因素罢了。
英国那些操控战争的人对自己军事上的优势非常肯定，故而他们确信叛军必将屈服求和。正如国王的主要谋臣杰曼勋爵所表述的，「叛军在所有方面都不值一提……而我方的优势又如此之大，无论他们怎样抵抗，都无碍于我们迅速平息叛乱。」如此泰然自满，自然容不得别的想法。对叛军尽早崩溃的期待，还因为现实上的迫切需要而变得强烈——因为尽管英国人洋洋得意，但是其资源早已捉襟见肘：招募新兵很难，食物很糟，钱饷很少。英国人死死抱住这样一种想法：只要把战争继续下去，美国人最后只能投降。大陆会议的权威将不复存在，公众舆论也会倾向母国。他们最深信不疑的是，美国人很快就将面临财政崩溃。默里将军从米诺卡写道：「我认为，和我们一样，敌人也对这场战争的代价无法承受。」一个对此有所怀疑的平民——与沃波尔通信的贺拉斯·曼，在给朋友的信中写道：「除非对在美洲或欧洲的法军予以致命打击，否则叛逆的殖民地的坚韧不拔和法国的荣誉感会将战争延续下去，把我们拖垮。」乔治三世本人并不认为会有这样的结局，他坚信胜利已经近在眼前，真正忠诚的人民即将挺身而出，再予以一两次重击，叛军就会土崩瓦解。
使用 App 查看完整内容目前，该付费内容的完整版仅支持在 App 中查看
App 内查看

有关回应 · 2021-5-28 10:42:16

美国人传说是为了保卫糖产丰富的巴巴多斯，放弃了没啥油水的十三州

有关回应 · 2021-5-28 10:42:17

众所周知美国的国父就是：

正是朕，路易十六

为什么英国会在美国革命中输掉战争？

5 个回复

浏览过的版块