高中物理、化学、数学那些难题对搞科研的人来说有用吗？

类似于物块在斜坡上划来划去，几个弹簧求瞬时速度，拿绳子吊物体受到几个力的，高中物理那些难题科研的时候会遇到吗？
还有高中化学那些超难的解答题，真正做实验时有用吗？为什么考试这些难题非得笔试而不是做实验？
我认为，考试考点书中基础概念就够了，然后让那些对某方面有兴趣的人去研究那方面，然后考试时应该靠动手实验：给一张白纸，将实验步骤记录下来，自己动手，再判定分数。现在考那些超难的题，我们不能做实验，只能推断，这样有用吗？

热心的小回应 · 2021-1-9 03:16:58

我把题主的问题仔细读了几遍，我觉得题主问了一个很实际也很常见的疑惑——纸上谈兵的教学方式真的有用吗？以及它对科研来说有实际意义吗？

我的回答是，挺有用的。

没有很多实验经验的同学（比如题主）可能会认为做实验是一件比做题更简单的事情，比如拿两个小球撞一撞呀，拿两种溶液倒一倒呀；或者高级点，弄个带电小球往电场里一丢呀，做个合成制造点冰毒呀，听起来比纸上谈兵光做题有意思多了是吧。

Too naive！

有些人认为动手比动脑容易多了，做实验比做题有趣多了，我现在告诉大家，恰恰相反。动手从来就不容易，需要大量动脑与动手搭配的真实实验更不容易。做实验有比做题有更有意思的地方，但大多数时间却是花费在枯燥、重复的实验步骤上面，甚至是花在事后看来无意义的、错误的实验上面。

最重要的是，如果理论训练不足，实验设计和处理意外实验结果的能力不足的话，一个人大量的时间和努力都会变成无用功。

所谓的小球滑块，如果实验当中都是这等理想问题，大家就该谢天谢地了。真正的物理实验早就不玩种东西了，因为前人早就玩过了。真正的化学实验也不像书上的方程式那么简单，因为随便一点小的失误都有可能导致完全不同的实验结果。真正的生物实验更不靠谱，说好的一个酶能催化一个反应的，它就是敢置书本理论于不顾，胡搅瞎搞一通，让你摸不出个头绪。

说了这么多，我首先说明了这么一个道理，即实验并不比难题更简单，不要太天真了。

接下来的问题是，纸上谈兵对这些复杂的实验有多大的用呢？

如果我说用途非常大，那我肯定是在骗人，因为理论永远要与实践相结合才能发挥出它的作用，光说不练肯定是不够的。举个例子，我们实验室就有人知识量非常大，理论基础非常扎实，但是实验就是做不出来的。如果我说毫无用处，那我更是在骗人，因为正是从这些简单的物理/化学模型出发，一点点培养对物理世界的理解和直觉，一个人才能够在将来驾驭真正复杂而又未知的难题。若是只学了基本概念就去做实验，你是要把科学历史再重现演绎一遍吗？科学的进步是要站立在巨人的肩膀之上的，而不是一代又一代平地重建。而且高中时候的理论学习的深度还是有一些的，尤其是相比于高中阶段所能够进行的实验，更是要深刻许多。

理论基础打好了，后面的实验进行起来就容易多了。如果以我本人的实验为例，我的大部分工作时间不是花在实验室里，而是花在实验设计上面，也就是电脑面前。说白了，就是先纸上谈兵，排兵布阵做好了，再来真枪实干。

举个例子，下面的东西是我的一个实验设计图，里面包含了所有DNA序列的信息，它花了我两个月时间准备，加上两个月时间完成，而且这已经是很罕见的速度了。

按照我的设计图，去合成相应序列的DNA，然后我又做了两个月实验，得到了如下实验产物，也即被我设计成半球形的DNA纳米结构。

如果我的实验设计有问题，那么我这半年的时间就搭里面了。相应地，如果是一个细胞实验的实验设计有问题，那设计者至少一年的时间就搭里面了。如果是一个动物实验的实验设计有问题，那么实验人员几年的青春也就搭里面了。如果是高能物理实验的实验设计有问题，那么不知道多少科研人员，数亿计的科研经费，多少年的心血，就全搭进去了。

纸上谈兵肯定是不行，但是连纸上谈兵的能力都没有，真要上战场那肯定是死路一条。

理想模型容易理解，所以这是在给学生降低难度而不是增加难度。把理想模型转变为实际更为可行的模型，需要大量的时间和经验。如果不是以此为生，花费大量时间来进行真正实际的科学实验是不太值得的。

除了大量的时间成本，高昂的金钱成本是我国中小学还不能大量普及实验教育的另一个重要因素。一本试题多少钱？做一次实验多少钱？

这是另外一个非常重要而又现实的因素。我做上面这单个实验，就需要烧掉几千美金。如果真要让中学生做实验，又有多少家长愿意出资赞助自己的孩子做这些事情呢？我上高中的时候能做上几次实验就已经很不错了，而且也都是闹着玩的。（当然我搞物理竞赛的时候去大学里面做实验就另当别论了。）

不仅如此，在中国，学校如果让学生跑步跑出问题了，家长都要去学校闹事，新闻记者更是要找机会大肆宣扬——那就更别提出点实验事故了。中国的学校就算是有钱恐怕也不敢玩这么大。

现在我们再看看题主原本的问题：

类似于物块在斜坡上划来划去，几个弹簧求瞬时速度，拿绳子吊物体受到几个力的，高中物理那些难题科研的时候会遇到吗？
还有高中化学那些超难的解答题，真正做实验时有用吗？为什么考试这些难题非得笔试而不是做实验？
我认为，考试考点书中基础概念就够了，然后让那些对某方面有兴趣的人去研究那方面，然后考试时应该靠动手实验：给一张白纸，将实验步骤记录下来，自己动手，再判定分数。现在考那些超难的题，我们不能做实验，只能推断，这样有用吗？

我相信大家已经知道它的答案了。如果你身边的同学有类似的疑问的话，你不妨给他看看这个回答。

虽然杀鸡用了牛刀，不过如果能用这鸡给大家炖一锅好汤的话，也算是值了。

热心的小回应 · 2021-1-9 03:16:59

看到题主的问题，正好又闲在假期，就把高中化学考试卷翻出来看了看。由于对化学比较了解，所以来填一填化学的坑。
个人不是完全赞成“高中的化学难题都是大学基础知识”这一说法，准确的说，如果你知道大学基础知识那么高中难题会好做一些。高中化学难题无非以下几类：
1.实验推断：已知A物质是绿色粉末，B物质是无色液体,C物质是黄绿色气体然后如何如何混合，给你实验现象然后推断反应物或者生成物。
2.各种计算：给出反应和物质的量，要你进行一些不那么显而易见的计算；
3.给出一些教材上没有的知识信息，比如石墨晶体结构，比如某些高中教材不常见的化合物，类似于硫代硫酸钠这样的，要你根据教材反应推断新物质反应。
大学化学知识最有用的应该是第三种题型，第一种和第二种基本上都是依靠高中知识的灵活运用和扎实的基本功。
说了这么多，回到正题，高中理科考试考什么有意义？
题主认为考实验推断题没有意义，因为你们在“猜”，真正搞研究的人在实验。照此逻辑，理科考试完全没有意义，因为你们在“背”反应，“背”公式和题型，真正搞研究的人在“创造”反应，“创造”公式和题型；同样那考试也没有意义，因为你们在“被迫学习”，真正搞研究的人在“主动探索”。这样一比境界就不一样了，顿时觉得一切都失去了意义？
不是这么回事儿。
那化学举例，我们姑且不讨论化学进入高考的合理性，我们默认它合理；同样我们不讨论考试的合理性，姑且也认为它合理。在这两个已知条件下，我们需要做什么？考试是给出一条标准，划分你学习的效果。学习的效果无非是不及格，及格，良好，优秀等，对应这些分类出现了简单题，一般题，难题，拉分题等。简单题都不会做的人，不及格；只会做简单的题的人，只能及格；会做部分难题的人，良好；连拉分题都信手拈来的人，优秀。这就是考试必须要进行的等级区分，所以这就不可能出现大家都是高分，所有人都不及格的情况，这两者都是出题不合理，不是合格的考试。
紧接着，就要看考试科目能给考试题型提供什么了。就像上文所说的，基本上化学难题都是在考察你对所学知识体系的了解和基本功，就连你觉得的大学知识也是利用高中信息进行推断分析，说白了，利用现象总结规律，在利用规律推导现象的过程本身就是理科思维的精髓。
所以，这些题目的意义不在于如何如何有用，不在于你今后实验的时候看到黄绿色气体和蓝色晶体的时候还要通过实验推断他们是什么，你直接一看标签就知道了；不在于你在计算碳酸氢钙和盐酸的反应的时候要计算盐酸几摩尔才会有CO2。你不会用高中的方法解决高中的问题，但是这些题的目的不在于此，它们就是出出来考你的，你会了你就有高分，你不会你就不会有，没有其他意义，别想太多。
最后啰嗦一句，不要把不会的或经常出错的事情硬要说成没有意义，这样真的像是找借口给自己一个安慰。

————————————————时间的分割线——————————————————
以上这条回答写于2014年2月，彼时的我正好处于大学本科第三年的当口，学着一个不喜欢的工科专业，对未来发着愁。那时的我仍旧对高中学化学竞赛的日子记忆犹新，那段砥砺岁月仍然会偶尔 fire the hole，点燃某个不知名的角落，铁马冰河入梦来。
写完这条回答一年之后我决定去参考化学系的研究生，在三年不曾写一个化学式之后重新捡起来。那个夏天度过了很多个在图书馆里听着蝉鸣咬着笔，和有机反应结构作斗争的夏日，也惊喜于自己时隔那么多年仍然还记得很多当初学竞赛那些“难题”，仍然记得d2sp3杂化记得标准气体方程。
我确信这些知识在搞科研的人看来是非常的基础和不值一提，因为半年后我有幸获得本校保研的资格，进入一个梦寐已久，熟悉却无比陌生的专业。时间一晃而过，入学进组，申硕博连读，看文献做实验，已经是题主所言那种真正“搞科研”的人。
三年来这个答案一直在有人赞同或感谢，何其惶恐。如今的我离那些高中的难题已经很远很远，那时候如回答所言带给我的能力和Buff也已经被后来一点点在学术路上摸爬滚打的积累掩盖。
进组之前我曾经无比担心，自己比实验室的同学少了四年本科的化学专业学习，与我而言所拥有的全部，就是那些“高中时的难题”带给我的能力和记忆。
庆幸的是，我想告诉你我的朋友，它们真的非常有用。那时候你解题的思路和习惯，终究变成了一种非常下意识的建立体系和思维的方法，终究让你比一通散打没有积累的同学更快的进入一个新的领域，更快的建立起自己的大楼。
而现在呢，作为一个默默无闻的科研工作者，很多人和我一样，随着学术的路越走越专，每天都会面临很多研究领域以外，涉猎不多的知识和体系，而快速了解甚至掌握它们的关键，我相信就在于上文所说建立自己的体系的能力。
在那段惊惶的时间里，高中时候所遗留给我的被唤醒的东西，是我唯一战斗的武器。
所以我们可以不说大话套话，对于每一个爱好科研、对万物之理着迷的朝圣者来说，点亮他们的，为他们修行之路铺下第一块踏脚石的，一定是若干年前他们还是少年时，那些苦涩尖酸的思考题，那个蝉鸣的夏天咬断的笔尖，以及那些熟稔技艺后开心的笑颜。
书山有路，路必不平坦，我只不过是多走了几年，在一个山头上再回头看这个回答，此刻可以充满信心的告诉路上的你，不要怕路途艰险，那都是未来的滴水石穿。

热心的小回应 · 2021-1-9 03:17:00

又到一年高考季。
关于化学。作为化竞党，对此有话要说。
装B地说一句，高中化学课本里真心整不出什么难题。个人全部高中课程自习了两个月，做了当年很流行的38套卷，几乎就再也没有碰过高中课本，平常考试刷纪录的不是分数，只是时间，最快纪录是19分钟（考试时间120分钟）交卷，监考老师无奈地说开场30分钟内不让交。哪有难题？
但是竞赛遇到的难题就多了，物化和结构自然是贡献难题的大户，卡诺热机、动力学跟一堆希腊字母的电化学，往死里刷题的经历也有过。但这绝非最难，因为高二自学了微积分，这些题目已然不够做了，计算器算是倒了血霉，省队自习的时候一顿噼里啪啦，那劲头儿就跟摁的不是计算器而是能吐钱的ATM机一样。
眼看没什么难题了，终极大杀器出现了——解谱。
刚开始的时候，解谱其实是非常有乐趣的一件事，红外、质谱加核磁，三张图一对比，再加上题中的些许化学性质描述，基本跟玩一样，有时候紫外还会刷个存在感；偶尔有几个难一点的，也就是什么酯键的氧在羰基哪一边的问题。后来难度加大了，质谱慢慢少见了，心想这没什么，反正基本不怎么看质谱，都看核磁；再后来质谱又回来了，核磁没了，开始手心出汗了，有些基团开始靠蒙了；再后来，核磁倒是也会出现，但是换成了碳谱，而且手性不手性的也要自己去悟了；最坑爹的是，到集训队的时候，解谱经常只给一张红外图，然后演草纸一张张地用，就是刷不出最符合的结果。
大学做实验的时候，有机会实操去打红外光谱，发现红外软件都是带数据库的，打出的图谱都是可以去搜索出一些最符合的备选物，然后自行确认的，质谱、核磁也都有此功能——当时三观尽碎，和题主的想法一样：当年刷的那些难题究竟喵的有什么用！
直到本科毕业工作的第一年，有些想法才慢慢成熟。
当时我们手上有个助剂样品，德国某公司的产品，单价非常贵，只在最终产品里占千分之三的重量，但却占到总成本的百分之十。于是公司研究决定自己去破译开发，也搜了德文专利，但一来人家专利过期还早，二来专利里的范围太宽，根本没法模拟。
这个时候想想还是应该从样品本身去解决问题，那比较直接的办法就是打谱。因为是混合物，质谱跟核磁的结果很没有意义，尤其是寄予厚望的核磁谱峰，如同万丈昆仑连绵不绝，积分线的斜率找不到一段等于零，唯一能看的就是红外，至少能看得出主基团。怀着一线希望，找到做谱的实验室，请他们从数据库里调相似物质，实验室老师无奈地说，能给的话早就跟图一起给了，就是因为搜索的结果不靠谱。。。
后来有个同事说，曾经有个高分子产品的红外谱图，找了位中科院的老太太给破译了其中主要原材料。我表示不信，世上哪有这种神棍？但还是调出原始档案看了看，发现了本故事中最精彩的情节。
老太太是用手写的分析报告，整整两页。依据红外谱图的一些细节，确定了几个大的结构。这些当然是基本功，学过光谱的人都能行。但接下来老太太从这些结构中辨识了几种单体，并且估出比例，然后可能的助剂，一条条全部列了出来。很显然，老太太不会操作电脑，她也完全没有依照数据库，一方面靠的是经验，另一方面是计算与推理。“我艹”，这是我当时心里唯一产生的感叹，默念了足有两千五百二十四遍半。
我专程去拜访了老太太，她家小区门口正好还在修地铁，挖得跟横店片场似的。电话里头她还催呢：你稍微快点，我拿了材料还要去接孙女回家。然后我开着辆破捷达，颇有《甲方乙方》里头那“巴顿将军”开战车的感觉。
谱图给了她以后，她说要等两天。她岁数估计有七十了，个子很矮，面容苍老，说话也不是特别利索。我心里也是有些忐忑：这真的是那个分析报告的作者吗，那上面清秀的字看上去可是很有女神范儿的，就算提前知道是个老太太，心想也应该是赵雅芝那种千岁老太太才对啊。
我说这门口挖地铁乌烟瘴气的，带您一程吧。她上了车，到了一个公交站就坚持不要我往前送了，说孙女会在这一站下车，到时候找不到她。我忽然有些想我姥姥了。
跟所有武侠小说的结果一样，就是这么一位其貌不扬的老太太最后出了一份靠谱的分析报告。就是在这份报告的指导下，我们山寨了德国人的产品。
记得去她那边取报告的时候，从她抖抖索索的手上接过两页信纸时，望着那手写的一堆结构式好奇地问道：怎么就能从一张红外图上看出这么多信息呢？
她说：干了四五十年了，就是猜，然后试，试了不行继续猜。
我若有所思的点点头。
她要表达的重点我明白，就是她解谱的功力有四五十年了。
那，这跟刷难题有什么关系？
很简单，难题之所以难，就在于凭自己现阶段的功力还看不穿，现实中不会遇到，那只是阅历太浅而已，或许有一天就真的碰到了类似问题；这并非出题者要有意刁难你，和“妈和媳妇掉水里先救谁”的所谓难题是不一样的，后者的答案对不对取决于出题者，而前者答案是不是正确则取决于答题者，答不上来，承认自己弱就行了，没有必要再去对出题者说三道四。
至于题主说的考实验，我敢说，化学实验这种东西真的纳入高考范围的话，不知多少人要开骂了，实验真的很靠天赋，先别说合成了，就是最简单的滴定实验就有多少人做不起来，连续滴定八次都过的怎么办？人家很用心，智商也很高，但就是控制不住手。悲催的案例不胜枚举，亲眼见过实验中，最后一步一个误操作毁了所有产品，做到实验室里剩一个人，最后哭着把实验做完，实验老师也陪着一起饿肚子。相比下来，刷点难题算什么。
===========
评论里提到的几个问题：
1、关于山寨；
我个人选择了产业方向而非纯科研，现在研究的课题也是要做产业化的，目前的产品确实是创新性的，但在企业的时候连竞争对手的背影都看不到啊，因为国内的化工水平实在太落后了，可以移步我回答的另一个问题：
为什么中国的仿制能力这么强？ - 孙亚飞的回答
中国人在化工方面的仿制能力算不上很强，还需要很多有识之士大胆地把自己下放到产业中去。
ps，我们山寨获利是商业行为，自然也是给了老太太劳务费的；另外我们的山寨没有侵权，德国人专利保护的是工艺不是产品。
2、关于如何学化学；
这几天收到了几十条私信了，都是问这个问题，好吧，看来化学还是害人不浅，不再装B打击高中生了。
如果为了对付高考，那么要学好化学，个人介绍一个诀窍：建立模型，化繁为简。数学这种纯粹建立在逻辑思维的抽象学科，学得好坏还是要看智商，但高中物理和化学其实都是一些自然常识的理论总结，因为又不可能在高中阶段说得很清楚，所以都是各种理想化的结果。物理还好，理想状态下的公式都显得很完美，比较有条理，化学就不同了，阉割之后好像就剩各种反应，似乎都要靠背了。
但实际上，再怎么阉割，高中化学里出现的化学反应也不可能是凭空捏造的，所以还是有规律可循的。为什么一上高中学完阿佛加德罗就开始学氧化还原？其实氧化还原就是典型的模型设计，这个模型把化学反应简化成了两类：氧还反应与非氧还反应；氧还反应怎么发生呢，周期律决定的，所以接下来就是学周期律，这样看到氧气、氯气之类的物质，首先就应该想到是要去氧化别人了；说化学要背的，像-2价的氧只有还原性而没有氧化性这种事也需要靠记忆吗？非氧还反应主要集中在酸碱盐反应与有机反应（严格来说很多也是有氧化作用的）中，对于非氧还反应就是价键两两拆开再两两重组，好比两对夫妻某种不伦的行为，如果单纯靠记忆想学化学基本没戏，《基础有机化学》那两大本，不靠规律，怎么去记住其中核心的大概两百多种反应？当然中间还穿插了化学平衡与反应速率，这其实就是把物理知识用到了化学反应中，做点书面运算而已。
至于质疑19分钟答完题的，只想说，如果做题的时候已经能把自己想象成出题者的时候，做题时间几乎就只取决于写字的速度。
还有想从事竞赛的，发现曾经回答过如何自学高中化学？ - 孙亚飞的回答，可以参考。
3、关于实验；
实验看不看天赋，不能光说熟能生巧的案例，还要看一些神人。
个人曾见识过一个例子，滴定考试的时候因为配的样品都够多做一次滴定，以防失误的时候可以删掉无效数据。有个家伙就看准这一点，每一次一上来啪啪啪给滴到终点变色，因为流速很快，肯定会滴过两三滴，他也不介意，也不记数据；然后继续第二次滴，速度仍然很快，快到终点的时候开始慢滴，然后记数据；也就是说，他第一次故意滴过，然后心算大致的未知浓度，然后后面几次得到有效数据。
我们都嘲笑他这是作弊，但实际上这么做还真挑不出毛病，而且速度奇快，我们还在第一次操作，一滴滴地在那儿找终点，他已经基本快把实验做完了。关键是，他这种试错的做法在有些实验中也是一种设计思路。
这就是所谓天赋，一是他有足够好的心算能力，一边做一边算结果才能快；二是手上控制力也足够强，确保后面几次不会出问题。这不是光熟能生巧就达到的。

热心的小回应 · 2021-1-9 03:17:01

这个问题有点意思。用我自己的经历来解释吧。
某企业需要设计全新的生产线，并且时间十分紧迫：全套生产线设备的设计时间只有3个月，制造、安装和调试的时间只有4个月，7到8个月后，全新的生产线就要投入生产运行。
我负责设计生产线的热工仪表及自动控制，以及退火切割流水线。
我读的是自控专业，但工作与化学和化工密切相关。我只能从头开始研读化学。
首先翻开的当然是高中化学课本。用了3天快速复习性浏览后，对化学有了一些认识；接着翻开《普通化学》课本，阅读后发现与高中化学有显著不同：《普通化学》阅读后能知晓化学动力学的来龙去脉，还可以利用能斯特方程式解析问题。
我的第三本和第四本书分别是《无机化学》和《物理化学》，还有一本《玻璃工业的装备和技术》，不过这些本书已经是挑着阅读了，已经没有时间让我沉下心去安心读书。
某日，负责工艺的副总工来找我，期望将来的生产线能生产金星玻璃。所谓金星玻璃，就是若干种金属氧化物形成玻璃态后，在它的内部形成极为极小的（微米级）金属晶体，它的视觉效果十分独特：正面看就是一块透明的玻璃，看不出任何异样。但从侧面看，或者在阳光下看，它的内部有许多细小的彩虹光点，十分美丽。若细看，肉眼却看不见这些细小的彩虹光点来自何处。据说，此金属颗粒是金属铬的结晶。
这种玻璃如何制备和生产，大家都一无所知，而副总工也只是在国外的工业博览会上见到而已。
玻璃，是很奇妙的。它其实是几种金属氧化物未结晶而冷却的形态。所以，玻璃又叫做固体的液态物质。一旦物体形成玻璃态，它就会变硬变脆。例如铁，如果让它也出现玻璃态，它的硬度会非常大。
玻璃有钠钙硅系玻璃，有硼系玻璃，有铅系和纯石英玻璃等等。钠钙硅系就是我们寻常见到的建筑玻璃；硼系则多用于制作化学实验容器；铅系虽然软化点低，仅仅才200度，但因为会析出铅，目前已经极少出现了；最高档的就是石英玻璃，一般用于制作高档玻璃制品，和各种镜片，甚至天文望远镜等等。
我在电炉中按硼系制备了玻璃载体，然后把氧化铬加入其中，但玻璃冷却后却变成橙色的不透明物质，并没有呈现金星态。说明氧化铬已经熔融到玻璃载体中了，未结晶成细小金属体。
高中化学课本讲过元素的氧化和还原。不过，那都是在水溶液中实现的，而我们却要在近800度的玻璃熔融体中让金属还原，显见，中学的化学课本知识没有太大的价值。
仔细阅读《无机化学》后，明确控制玻璃液的酸碱度是关键。但在测量玻璃液酸碱度方面，却可以利用玻璃液表面的气体氧化气氛来实现，于是我利用氧化锆气体分析仪来辅助测量，再配套自控设备来控制气氛性质。
和几位工艺工程师探讨后，发现不得要领。这几位工艺工程师们的动手能力极差，只会纸上谈兵而已。
公司只给我很少的一点研究经费，买不起专用的大功率马弗炉（电炉）。我用角钢、耐火材料、硅碳棒、石棉等等自己建造了一台功率达200kW的电炉。这台电炉的最高使用温度为1250度，温度偏差为5度。
这台电炉的制作与高中的数理化是否有联系？答案是否定的，虽然硅碳棒的发热的确是按
来取值的，但因为硅碳棒的电阻率随温度升高会发生变化，并且在800度时达到最大值。同时电路的控制采用了晶闸管，控温采用PLC实现高精度程序控制。显见，它的理论知识与高中知识相比要复杂很多，基本上没有共同点。
真难！
首先要有合适的实验坩埚容器，它在900度时不会塌陷，也不会与硼玻璃熔融体发生反应。不知道跑了化学试剂供应公司多少趟，才找到合适的容器；制备合适温度的硼玻璃载体，则要控制钠的含量。用优选法选择了若干碳酸钠的配方值，结合《无机化学》和《建材玻璃制备》等书籍说明，经过实验得到较好的钠配方；要添加铬的配分量，首先用重铬酸钾测试，结果钾的出现降低了硼玻璃的熔点，改变了参数值，不得不先对重铬酸钾处理，使得它变成氧化铬，再加入到测试硼玻璃中。
也不知道失败了多少次，当我最终得到金星玻璃样本时，别提多高兴了。拿给大家看，人们在传看后问我，是如何得到的？我只能把成就归功于这台电炉。
副总工高兴之余，还专门给我签发了一年特别奖。

人们认为，金星玻璃的研制关键技术在于这些专业的测控设备上。但我知道，其实更多的技术窍门在具体制作过程中，而不是这些测控设备，以及化学表达式。
从此以后，我的寻常工作用语中大量出现化学元素，以及它们的反应式。从这一点看，倒是和中学化学课有点类似。笑！
尽管我后续实现了金星玻璃的产品化过程，但制品透明度欠佳，毕竟它存在结晶过程。产品化过程中，巧遇一位武汉某高校的老师，他教授的课程就是建材玻璃。在他的帮助下，经过努力，最终实现了很好的透明化，并制定了完整的工艺过程。
可惜的是：企业认为这种玻璃应当属于工艺玻璃的范畴，而并非大众产品，所以把全套技术方案封存起来作为技术备选，我只是拿到了发明专利而已。我在企业没落之前离开了这家国企，而现在，这家国企已经不存在了。这项技术就这么消逝了，想想都十分难受。这一切，只能保存在记忆深处了。
这个例子只能讲到这里了。结论是什么？
高中的物理、数学、化学对于搞科研的人来说，是有用的。但中学课程过于基础，对于具体的项目和工程来说，中学知识可以说连门坎都还没有越过。

那么是不是说高中的这些知识就没有用了？答案是否定的。高中课程为我们打开一扇窗户，让我们能一窥科研的面貌，意义十分重大：有志者就能从这一扇窗户建立自己的梦想，假以时日，说不定真能梦想成真呢！
我们再来看看中学的那些难题。这些难题对于科研有多大用处？我认为关系有一些，但不是太大。难题是专门为学习和理解这些初等知识而设计的，与科研没有太大的关系。
其实任何一个行当都有难题，只不过性质不同而已。
我认识的一位著名的某大学数学教授。有一次去他家玩，他带着唏嘘的口吻对我说：他家孙子的奥数数学真难，他想了一个星期都没想出来，而孩子却仅用数分钟就给出结果。当这位教授求出解答后，还专门打电话给我，以期获得我的点赞。
看过一本讲分形与迭代的书，里面就引用了一道奥数题，内容大概是：老王早上七点从山下不停歇走到山上，刚好是晚上七点。第二天他早上七点从山上按相同的路径不停歇地走到山下，正好是晚上七点。问这两次行程中是否存在同一个时间到达同一个地点？答案是肯定的。

此点又叫做函数迭代的凝聚点。
我们用计算器中任意给一个数，然后用余弦的弧度计算求的它的余弦值，然后再求结果的余弦值，接着继续求余弦值，并一直持续下去，我们会发现最终值会固定在某个值上。这个值就是余弦函数迭代后的凝聚点，也即：0.73908……。
为何正弦函数没有此特性？函数迭代与直线Y=X有何关系？
最奇妙的是用复数来做迭代，它会呈现自相似现象，而它的图像就是分形。

函数的迭代在编程语言的设计中很重要，但我们普通人未必能从这道题想到程序语言设计。因此，在我们看来，这两者之间没有什么关系。
从我的实验来看中学化学的氧化还原理论，以及从分形来看那道中学奥数题，它们之间有关系吗？只能勉勉强强地说，好象还有这么一点点影子吧。但形似并非神似，高中的难题只属于高中课程，与科研并没有多少必然的联系。

热心的小回应 · 2021-1-9 03:17:02

谢谢 @袁霖同学的邀请！

其实别的答主很多都说得很有道理了！高中物理和化学，真的真的真的真的是没有难题的；数学可能会有难题，那也是因为高中生所掌握的数学工具不是很强大的缘故。

至于高中物理和化学的难题有没有用，如果从锻炼科研人才的角度来说，我觉得确实没什么大用，不是说那些难题太难，而是那些难题太简单了——而且高中物理和化学课程设置的目的也就不是为了锻炼什么科研人才的——本科教育才是筛选出科研人才，从研究生开始才是真正的锻炼科研人才的了。

其实题主认为高中的理科题目难并不是什么不可饶恕的问题，任何人都有权力觉得这些题目难。但是看题主明显是想将来搞科研的，那如果再觉得这些东西“难”，或者没有意义，就有点说不过去了。

我还是尽量用不太尖锐的语气回答吧。

1.对于力学问题

类似于物块在斜坡上划来划去，几个弹簧求瞬时速度，拿绳子吊物体又几个力的，高中物理那些难题科研的时候会遇到吗？

我只能说高中力学的题目已经把实际力学问题简化得不能再简化了，连摩擦力，空气阻力都给你简化了，几乎所有东西都是刚体了，还要怎么样？实际力学问题只会比高中的所谓的“难题”复杂千万倍都不止。学会受力分析，学会一些基本的系统思考方法，这是做力学科研最最最最基础的条件了。
有关这个的问题，建议你去看 @元穆前辈的回答：高中物理、化学、数学那些难题对搞科研的人来说有用吗？ - 元穆的回答这是对这个问题的最好最形象的解释了，看完了你就不会有这个疑问了，当然前提是你能够有耐心看完的话。如果你连 @元穆前辈的回答都不能接受的话，那就说明你并不适合做物理科研——这条路确实以后可以不用想了。

2.对于化学的理论的问题

化学是我本行了，这边能够多说一下。
其实高中化学题目也基本简化到头了，甚至简化得不能称之为化学了。这个也是没办法的事情，因为高中自然科学教育就是常识教育——对了，题主觉得根本没有用的难题，其实也仅仅仅仅是常识教育而已：最大的作用是让你能够更有效的使用微信、微博这样的高科技网络产品，自觉过滤那些经不起推敲的废物式的心灵鸡汤或者养生学或者伪科学等等。

高中化学推断题对科研有用吗？当然有用，任何实验都是要理论去指导的。不需要理论指导、不在实验之前预计实验结果，直接把一堆试剂兑一块爱咋咋地，那根本就不叫化学，甚至连炼金术都算不上——炼金术也需要理论指导。高中化学推断题，恰恰是预测实验结果的入门。
你觉得理论一点也不重要，试试就可以了？万一配出来的东西是炸药？万一配出来的东西有剧毒而且“腾”一下就冒出来了？如果你连推断都觉得困难，什么物质和什么物质混在一起应该生成什么、可能生成什么都不知道，那你怎么敢去做实验？有谁敢放你进实验室？

3.化学实验到底是怎么做的？

这才是重点。

社区还好，别的地方有一点很可怕的情况就是太多人把化学实验浪漫化了。尤其是中学生，尤其是成绩比较好的中学生最容易产生这样的情绪——他们会认为化学实验室是一个非常浪漫有趣的地方，每个反应都非常好玩，每天都有新的乐趣。
真正的化学实验是浪漫的吗？对于一个熟练掌握化学理论的人来说是的，但这是一种理性的浪漫。但是对于绝大部分化学理论知识匮乏的中学生来说一点也不浪漫——因为化学实验根本不像一般的中学生设想的那样，很多反应没有颜色变化，也不发光发热，甚至连明显的现象都没有；化学实验室每天占用时间最多的工作甚至不是反应本身，而是反应产物的分离。你要是见过过柱子，你就会明白，化学实验并不是那种想当然的浪漫。
所以很多时候在网上网下看到很多高中生愤慨的指责学校不开实验课，其实心里是比较复杂的——当然这些孩子都是化学的未来，我的复杂的心态并没有指责的意思，只是说看到很多可能并不喜欢化学但是被对有趣的化学实验的憧憬蒙蔽了高中生一批批的跳进化学科研的大坑里很难受。但是，如果有人说高考应该考实验技能，那我就要反对了。

为什么要反对？因为一个人化学科研水平的高低，无法仅仅通过实验技能来快速的、定量的衡量。比如你做一个实验，别人也做一个同样的，都做完了，你凭什么比别人分高？或者，别人又凭什么比你分高？你觉得应该看什么？产率？我能告诉你同一个实验同一个人上午做下午做产率都能千差万别吗？或者和跳水比赛、艺术体操一样，来五个老师，打难度系数分？动作分？然后去掉一个最高分一个最低分？那一次高考得要多少个化学老师？而且我能告诉你我找一个农民伯伯培训两个星期他过柱子比你肯定过得好，而且还不带抱怨的吗？但是我能说这个农民伯伯化学水平比你高，比你更适合搞科研吗？
所以提实验问题都是抬杠——我朝高中化学实验教学推不开的原因并不是因为理念不对，而是因为成本问题，很多地方中学没钱，而化学实验偏偏需要很多很多钱（哪怕是高中生做的实验），所以就只能在理论和实验技能中选一个对高中生来说更加重要的了：那就是理论啊。

那么，实验技能不重要，什么重要？设计实验的技能，与在实验中发现问题、分析问题、解决问题的技能重要。这恰恰是高中化学的后面的大题和推断里经常出现的东西啊！

小明拿什么东西和什么东西混合，blablabla....然后并没有得到预想的结果，请你说说为什么？

小红拿着两种未知物A和B混合，发现又生成了沉淀又生成了气体，请你说说A和B可能是什么？

不就是这个吗？这种题目类型恰恰是在弥补高中化学实验教学推不开而造成的影响，恰恰是在模拟科研中经常出现的问题啊。

4.应试教育没有问题吗？

有的，但是问题不在题主所指责的点上。本朝的基础教育的最大问题在于根本没有让大部分中学生有一个对待考试、对待理论的正确的态度——所以才会有这样的问题，才会使得我朝的高中生出现了两个异化的类型：

1）只会考试，不知道考试和理论对科研有什么帮助；
2）只会攻击考试，不知道考试和理论对科研有什么帮助。

所以实际上这两种人是一类人。而知道考试和理论对科研有什么帮助的，大部分后来都真的在做科研了。

热心的小回应 · 2021-1-9 03:17:03

看到了 @孙亚飞的回答，发现自己好多好多回忆被勾起来了……

警告：以下东西毫不友善，有时刻薄。

一

那些东西，如果都叫“难题”，那么，你就真的不要考虑搞科研的问题了。

与他一样，作为竞赛党（而且是各科竞赛都掺和过一脚的那种），我们大都是在高一自学完全部高中内容的。比如，敝人的节奏是，高一上学期干掉高中物理（效率受到了“适应住校生活”这一过程的影响），高一下学期干掉数学、化学和生物（我自己的进度略快于同学，因为我是从初三开始看高中化学书的；我的一个基友，则是为了准备生物竞赛，从初二开始系统地学习高中生物）。与此同时，语文和英语当然也不能落下（我自己倒是没有英语方面的问题，语文则还是得花点儿时间）：学校会让我们在高二下参加一次高考模拟考，我们也不能完全指望靠着竞赛上大学啊，万一考砸了呢，是吧。

然后，我们开始拼命看大学教材、刷竞赛习题集（三千道算少的——被复旦新版数学分析前言里“苏步青先生的一万道题”给打了鸡血的；苏步青先生可是正经的“民国大师”哟）。于是，高二上学期那个“赛季”，我们就能参加三科竞赛的省赛了。

我自己的运气比较好，高二上学期的那个“赛季”，拿了两个省队（也就是省一前五），省队的结果则是一个国二（化学）和一个国三（物理；犯了一个巨蠢的错误）；高二下，则是一个生物省队（国赛就丢人了，以全国倒数第七的成绩弄了个国三），高考模拟考 652/750。高三那次成绩会更好一些，但就不多说了，因为我说那些的主要目的是为了论证：

高中理科课程（甚至竞赛）中的那些题目本身，实在是离“难题”差得太远太远；稍好的学生，可以在两三个月的时间尺度内分别（如果去掉竞赛，则是“全部”）干掉，然后在考试中取得好成绩。

而我只是一个来自教育相当落后的省份的还算可以的学生而已，也就是 @白如冰以前说过的“小县城学霸”（虽然是省城，可我们那儿的省城，在教学方面，还真未必比某些给力的小县城好多少）。到清华之后，立即“泯然众人矣”，不带商量的那种。

你觉得这样挺不容易？可我只是千千万万的竞赛党之一。北京的竞赛圈里的孩子们，也许听说过搞了“五个一工程”（数理化生信息五个省一，至少物理进了省队）的李泽昊、物理化学两门国一的安雨吧（好像挺暴露年龄的）？

然后，进了大学，还接着被这帮家伙摁得抬不起头来：
北大清华或者其他顶尖 985 院校内存在「智商被碾压」吗？ - 王力乐的回答

当然，我们一直觉得，高中的课程和考试习题，为使得所谓“区分度”得到保证，做了很多不必要的牺牲准确性的事情；有时，甚至是在非常奇怪的方向上设置所谓的“难度”。可还有人记得——山东省卷物理中的那道飞不出盒子的带电粒子的错题，把 1e-2 mol/L 和 1e-7 mol/L 相减得到 0.0099999 mol/L 当成“不由水电离出来的 OH- 浓度”，某省模拟题中往小白鼠静脉里头打盐酸——这些题目么？

对了，你说实验啊，我就给你讲个实验的事儿。我参加化学的全国决赛时，在同屋进行实验部分测试的一个香港队的姑娘，因为理论基础不足（当时香港队是在一所中学内部选拔的，而他们没有对应的教学），不明白聚对苯二甲酸乙二酯（比如可乐瓶儿；的确良也是它）水解之后会有什么东西（即便赛方给她提供了繁体中文和英文试卷），不知道为什么不做蒸馏还要在烧瓶上插一根回流冷凝管，而一直无法展开实验，只能在那儿消磨时间。除此之外，她因为没有学过相关规程，一进实验室就放了个大招：拧开煤气灯几秒种（还好不是几十秒）之后才去划火柴点燃它，弄出了一场小火灾，差点搞出大新闻。

你要是觉得高中那点儿课程和题目难，那么你的实验也根本做不动——还很有可能成为毁灭者。

二

搞了竞赛过后，我还是有点儿自得（当然，我当时就知道，这个成绩比起李泽昊、赵立毅之类的人，还是差得远）：据说高中竞赛就是大学内容嘛，那么，我们这不就是把大学的内容自学了个差不多嘛，于是剩下的就是走上人生癫疯的节奏了，想想还有些小激动呢。

然后，不出意外地，在大学里头，我被分分钟教做人了。

我还记得，某年 IPhO 中的一道“太空人在电场磁场交界附近扔带电棒球”的题目。高中时，这题真是做得我一佛出世二佛涅槃。在本科的电磁学课下，我们跟老师闲聊时提起过那道题，老师却说，此等雕虫小技不足道哉，我们下节课学麦克斯韦方程组的协变形式吧——然后一节课讲完。

《物理学难题集萃》上有过一道一维单原子链的问题（也是以前 IPhO 的题），把晶格振动的很多事情，全都交代了一遍：色散关系、布里渊区、声子、波恩—卡门边界条件、禁带，如是等等。高中做到这题时，真是激动不已，觉得自己学会了好多好多东西；可上了固体物理课才发现，这玩意儿又是一节课的事儿；考试时，这也算简单题目。

高中化学里头，晶体学原本是要讲一个月的，还只讲一丁点儿基本内容。到了本科，对，你仍然只有一节课的时间，讲的东西可比高中多多了，起点也高不少：没看过晶体点群？自己回家琢磨去。

为了物理竞赛，我算是把同济大学出的《高等数学》消灭过两遍的。本科第一周，老师大致说了这么一番话：在座的一些同学是学过高等数学的，但是我要告诉大家，那个东西没有用。我们这套东西，是从滤子基极限和实数的公理化构造开始讲的；实数公理化体系只讲两周，因为太简单，但是大家一定要好好学，因为太重要。

还有吴文虎的程序设计，还有很多很多。

多少次，我看着那惨淡的成绩，脑子里一片空白。空白完了便想，[哔——]，既然知道自己要来这里，我当初为什么不多花点儿时间提前学习这些东西，而不是去折腾高考那些劳什子货色呢？

所以，上了大学之后，我一直痛苦地认为，我小学六年初中三年甚至高中三年都是被愚蠢地浪费掉了：

九年义务教育，直至大学之前的十二年教育中的理科内容，按信息量计，顶不上大学里的两周。

三

等我接触了科研，我又发现，大学课程里教的东西，统统都是毛毛雨。

曾经，为了算一个广义相对论下的复合流体的微扰，我在两周内耗掉了一百张草稿纸（我自认打草稿时俭省得有些抠门）。常人只看到老爱那句“这个理论是如此优美，如果它竟然是错的，我将对全能的上帝感到遗憾”，不知这形式的优美背后，是一个原则上最多涉及 256 个分量（最起码也是 (16+4) / 2 = 10 个分量）的张量非线性二阶偏微分方程，做起微扰来都够你喝一壶的。

为了研究黑洞最内稳定轨道内吸积流的辐射，我不得不在一个月内自学如下内容：克尔黑洞附近的光子追踪（啃 Kip Throne 的论文们——他就是给《Interstellar》算黑洞形貌的那个家伙，而这些论文可以算是该电影中黑洞形象的基础）、克尔黑洞附近的厚吸积盘模型、气体对软 X 射线的吸收和再辐射过程、刚性微分方程组的数值解法、C++ 设计模式（这是有点儿学着玩的意味），等等，然后写出程序，算出结果。

我就不说现在手头这个从原子光谱和辐射转移到类星体性质再到大规模并行计算都要用上的研究项目了，琐碎而重要的细节，实在太多了。

聪明的你，告诉我，高中哪些“难题”有这样的麻烦，有这样的复杂度，甚至是系统性的复杂度？

你以为科研是什么呢，是高中课程课后实验里的那些小破烂儿，还是在家造个小小的衰变堆或者熔盐堆，然后被跑得比谁都快的记者搞个大新闻赞扬一番？何况，就算给你材料和方案，你都未必能照方抓药抓出来，因为从你对科研和技术的想象来看，你根本没有组织（哪怕是小规模的）系统工程的能力——这才是那个美国小伙儿最牛的地方。

那些东西太简单，太简单。对，哪怕是英语。你对中国的教育系统那么不满，觉得国内的种种束缚了你的想象力，那么，漂洋过海来美帝试试吧。别急，你先得把托福 GRE 考了，然后开始写文书，套磁，海外实习，推荐信，如是等等。真的不要以为高中那一丁点儿英语——哪怕你能考满分——是够用的。连高中词汇都搞不定，你确认你说的英文人家能听懂、你写的文书人家会看、带你实习的海外教授不会抓狂？至于“国内的外语教学都是胡搞”，嗯，连高中那点儿东西都受不了，跑这儿来抱怨外语教学胡搞？Princeton 的德语课，每天一大节，每天课上都得拼了老命一般地弄上近百个单词——没有办法，死记硬背虽然蠢，但大概也是短时间内获取对某一门外语的“原始积累”的最有效手段之一吧。

你说实验动手能力？我在本科期间，做过两个不算太小的实验项目，都得到了不错的赞许；有一个教授还希望我去他组里干活儿。可是，我在实验中，做的都是什么呢？连续八个小时坐在实验台前做焊接、零件修补和组装，饿到胃疼得快晕，还得硬撑。仪器组装调试完毕，开始测数据——一百个点，每个点花掉五分钟，工作到凌晨一点半离开实验室，只见得理学院大楼仍然灯火通明。高中生不妨来玩玩这个？就不说曾在另一个实验项目中被一台 800 毫瓦的小破激光器灼伤过手（还好不是眼睛）的事儿了；若是不小心击穿了液氮瓶，你便可以交代在里头了。对了，为了论证其中一个实验的方法和解释相应现象，我又跑了个简单的数值模拟。

没错，高中“难题”，甚至是竞赛“难题”、实验“难题”，对科研确实没什么用——它们实在是太简单了。

四

我知道，也许会有人说，这是中国特色的填鸭教育，“此国之所以不昌也”。

呵呵呵。

我倒是要问问那些人：你们见过几个西方发达国家的学生？西方哪个国家来的学生我没见过？我有个美国的师弟姓华莱士的（真的），比你们不知道高到哪里去了，我跟他对弈，杀得血流成河……啊不，是谈笑风生！

呵，不冒充长者了，说正经的。

RMS（理查德·斯托曼）。Math 55 高分飞过一事，成为一代传奇的发端——涉足过开源软件的，都知道这是一尊怎样的神。

我在 Caltech 跟 Chris Hirata（当年的 IPhO 美国队成员、金牌，门萨之中智商仅次于陶哲轩的“世界第二”，Caltech 历史上最年轻的正教授）扯淡时，专门问过他，美国的竞赛大牛们去向如何。他答道，他们那届，大都在学界，做着最好的研究——比如，他的一个基友就在 Princeton 当教授来着。

名人的例子就不再举了，说身边事儿。

我在做助教时，也深切感到，“高分低能”的说法，实在是廉价麻醉剂：在美国，最好的学校里，做科研做得最好的学生，与课上成绩最好的学生，交集非常大。

举个具体的例子。（又是）AST 303，那门课的作业偏多，也有难题，有些题目麻烦到我自己上手做都要花掉一个小时的地步。在班上，做得最好——从不拖欠、卷面清晰得如同印刷或者干脆就用 LaTeX 写、解答思路清晰，有时会问我有否更多类似习题——的五六个人，大都正在或即将发表他们人生中的第一篇科研论文。

至于连作业都做得不好的人，就真要差得远了——你指望一个张量（矩阵）运算的推导都推不利索、只写十行 python 代码就能蹦出俩语法错误的人去写 MCMC 拟合的程序，或者指望一个没做过留数定理习题的人去算欧拉流体力学方程的传播子？他们虽然敢于挑战这些，但反正我看，他们没有一个算出什么东西来的，能在教授的文章里挂个名便已经不错了。

当然，我倒是见过一个做题很牛但是科研不行的人——他与我同年入学研究生，是我的好朋友，是东京大学整个理学部的 GPA 第一名，得到过东京大学校长的推荐。可是，他最近被退学了，原因有二：一则，教授们认为，他的表现说明他不能在科研中独挡一面；二则，他挂掉了他的 General Exam（大致相当于国内直博生的资格考试）。

说好的“发达国家的不做题考试而重视综合素质的教育”呢？

下了“民粹主义”瘾药的鸡汤，骗骗一般人也就罢了。身在其中的学生，要真的干了这碗热翔，吃亏的，是自己。

五

至于管那些高中题目叫“难题”，以为自己解决不了那些东西却可以做科研的人，我只能送上这么一句话：

咱就不说那些关于老爱的谣言了。只说鲜有鸡汤提起的曾经实实在在地到过挂科和退学边缘的诺贝尔奖得主施温格。他当年，是靠着“尖锐的语言结束了这场（关于量子电动力学的）争论”，而得到 Rabi（他后来的老板，1944 年诺贝尔奖）的青睐，才被 Rabi 从 CCNY 弄到哥伦比亚来的。

骚年，你也来尖锐一发呗？

热心的小回应 · 2021-1-9 03:17:04

从你的问题来看，我判断你说是高考范围内的难题。
因为主动搞竞赛的人，大多数是喜欢啃难题的。
我很难直接回答你的问题，只能说等我大学学到数学物理之后感觉，中学那些"难题"连小儿科都不算了。
您想说高考里面的数学物理“难题”有什么意义的话，我只能说，这些题目的意义就是告诉你，你不是学数学物理的料。你大概连人类目前积累的学科知识都学不明白，就歇菜了，更遑论做科研了。

化学的坑留给别人填。

————————————————————

回应你下面的评论
我之所以判断你不是竞赛选手，很简单，你觉得竞赛的题目没意思可以不做，这个是自愿的。
高中学科竞赛有市级? 冠军?
高中学科竞赛只有省级奖，几个直辖市也是省级的。
还冠军，能查查竞赛章程吗。什么高中联赛了，华罗庚杯的加上，我从没听过冠军一说。最多有个最佳女同学成绩奖。

如果高中程度的题目都会感到棘手，那后续数学物理的推导证明只能用天书形容了。
就像体育运动中，让你跑一千米测个时间，评定你的身体素质一样。除了田径，绝大部分运动都没有说让你傻傻跑圈的事情。但是你跑一千米都够呛能踢好足球吗?

————————————————————

我看到你的评论又在论证为什么中国产生了这么多学霸但是科研不行就是因为难题束缚了想象力了。
我只能告诉你一个残酷的事实，就是你所说的那些占在中国应试教育最顶尖的学霸学神们，大部分都在美国欧洲做科研。

热心的小回应 · 2021-1-9 03:17:05

谢邀。
高考真要考做实验大家死得更惨信不信？
我这种初中做生物实验差点打碎目镜、色弱看不了焰色反应的，如果高考理综真改成做实验，估计也上不了复旦了。
我学数学的部分原因就是不想做实验，任何实验学科的实验都不想做。做实验有几个人能做出和理论计算结果完美相符的？卷面考试不过是老师要整你，还能掌握个分寸；做实验那是大自然要整你，想逃都没得逃。

热心的小回应 · 2021-1-9 03:17:06

谈谈数学吧，虽然我还没有达到做科研的程度，但是做科研的人鄙视竞赛几乎是常态，因为在他们看来，竞赛的题目无非是fancy的技巧，很少有真正有思想的东西，研究数学更重要的是有idea。甚至有人觉得搞数学竞赛的人学不好真正的数学

但是观察身边的小伙伴，他们中很多也是进了集训队，保送来的。人家学数学照样学的很好，把我碾成粉末之类的。他们以前做了那么多看起来没用的题，真的没有用吗？

后来我明白了，不是你做题没有用，是你没有用

热心的小回应 · 2021-1-9 03:17:07

如果你现在都觉得物理有难题，那真是不适合搞科研。这些都是入门而已。

高中物理、化学、数学那些难题对搞科研的人来说有用吗？

10 个回复