为什么英国新任首相需要女王任命，可以介绍下现行的英国政治体制吗？

这两天看新闻，先是卡梅隆向女王递交辞呈，接着又是女王任命了新首相特蕾莎梅，然后就觉得奇怪。因为在印象中，虽然皇室依旧存在于英国，但更多的是一种精神领袖的形象，政治上的力量已经式微。为什么首相交替还需要经过女王的批准，是更多的出于一种形式还是女王本身具有这个权力？现行的政治体制下，英国皇室和首相之间是怎样一种关系？求解答

热心的小回应 · 2021-1-8 18:46:31

我要补充一点，因为有评论说这只是形式，而事实上这是切切实实的任命，成为英国政府的实际首脑，也就是首相，与任何其他权力过程都没有关系，仅仅与君主的任命有关，也就是说，就算某人是下议院少数党领袖，那他或她依然可以被任命为首相，其实，这个人选也可以不是下议院议员，甚至，连议员也可以不是。著名的例子就是休斯伯爵的首相任命上，这个事情不是发生在几百年前，而就是上世纪六十年代，首相麦克米伦辞职以后。由于当时的多数党保守党党魁难产，迟迟没有新领袖产生，因此女王就直接任命了一位保守党成员，上议院的世袭贵族休斯伯爵为首相，这一任命非常特别，在于休斯并非民选议员，而是上院的世袭贵族，因为他认为作为贵族难以实现真正的执政，就宣布放弃贵族称号，而于十几天之后才补选进入下院，他的首相职位自女王任命以后就已经开始，但这十几天他根本不是国会议员，这实际上已经说明了英国虽然被认为是“议会主权”国家，但实际上其政府权力和议会之间在法理上是分离的，政府的行政权力是直接来源于君主的，虽然在运行中一般要由议会背书，故也因此，每次新首相拜见女王接受任命后必然会官方发布行礼照片，实际上这也是一种证明新政府合法性的方式。英国的政府实际上只是君主枢密院的一部分，因此得到君主任命是成为首相的必要过程，你可以理解为君主实际上是主动任命了议会中的的多数党领袖，或者能够维持稳定的第一大少数党领袖为自己的首相（现任梅政府就是例子），这种任命只是惯例，而非制度性的，只是在英国的习惯法框架下，近似成为了一项制度而已。这是历史发展过程中一种逐渐政治妥协的结果，但其权力授予的本质还并未改变，也就是说，在特殊情境下，这种情形还可能再次上演，比如英国女王的战时躲避计划，就设定包含有特定数量的枢密院成员，以确保在原本的政府机器瘫痪的情况下，女王仍然可以从自己的随从中建立一个合法政府。更有可能出现的是在所谓悬浮国会的状况，就是各大党派无法角逐出稳定的优势，只能由君主协调任命一个不稳定的少数政府。

热心的小回应 · 2021-1-8 18:46:32

首先，大不列颠及北爱尔兰联合王国是一个君主立宪制的民主国家，其政府体系为西敏制。

我们来梳理一下英国政府同王室的关系。
英国政府正式名称为“女王陛下政府”（Her Majesty's Government），首相为政府首脑，女王在现实政治生活中主要扮演礼仪性角色，国家不由君主统治，而是由民主选举产生后的第一大党领袖，获君主授权为首相后组建政府来治理，君主可以对首相进行“建议”，但不能干预首相和内阁进行施政。英国君主只扮演一些礼仪性的角色，如召开议会并可代政府致辞。
在现行的英国政治体系下，君主（即女王）只享有三种权利：

被咨询的权利、提供意见的权利和警告的权利。

题主的疑问主要在于为何作为已经没有实权的女王可以任命首相，其中的“任命”并不是首相任命内阁成员的“任命”，而是在于一种礼仪性的授权上。

以上。

热心的小回应 · 2021-1-8 18:46:33

另一个答案是什么鬼，居然变成专政了。
这是历史遗留问题，以前是国王管的，Minister大臣们都是辅助国王的，就跟中国上朝一样，后来经过斗争，国王交出了所有权利，但是形式上，首相（大臣之首）还是由国王任命的。现在的习惯是议会议员过半数的党派的领导人成为首相，女王任命只是一个形式。

热心的小回应 · 2021-1-8 18:46:34

可以简单地说女王是国家名义首脑，至少形式上也需要她的副署。
不过我想从另一个角度来讲，就是英国功能性的西敏制议会民主政府背后其实还有一套来自传统的王国朝政官制。这方面我懂的也不多，简单说一下理解，讲错了希望指正。
（以下译名照顾历史感，大多是意译自拟的，不过都会附英文原文）
下议院的多数党领袖以及重要人物，在英王朝廷的官职，是领大藏委员会（Lords Commissioners of the Treasury）的成员。首相是大藏省首卿（First Lord of the Treasury），财政部长（即度支相Chancellor of Exchequer）任大藏省次卿（Second Lord of the Treasury，其余四位委员称作大藏省诸少卿（Junior Lords of the Treasury），由多数党党鞭担任。
大藏省Treasury是一个古老的部门，即朝廷的金库，在诺曼王朝时就存在了。本来的主官是大藏卿（Lord Treasurer，后来为了区分多叫Lord High Treasurer）,大藏卿长期位高权重，而且事务繁忙，18世纪开始被改由这个委员会集体管理。虽然被有所分权，大藏省首卿仍然常常是王廷中的实际宰相。
在十九世纪中，对应议会制度的完善，逐渐形成了把下议院代表封为领大藏委员会官员的惯例，不过与此同时，大藏省也逐渐礼仪化了，财政的实际功能转移到了度支省（Exchequer）。
著名的唐宁街10号，其实就是大藏省首卿的官邸。甚至应该说，在制度意义上本来是没有首相这个职务的，首相的职位就是大藏省首卿。首相（Prime Minister）这个名字也本来是政敌讥讽该职位造出来的说法，反而流行开了。
不过二战以后去除这些「封建残余」的制度建设也一直在进行，现在公文里已经大量把首相作为一个单独的正式职位来描述了。

热心的小回应 · 2021-1-8 18:46:35

首先说自己的私论，即:君主立宪的首要因素是君主，而不是宪法。
也就是说，君主立宪的第一原则是为了保护君主制度，所以才需要一个平衡权力缓和矛盾的宪法。

这就是英美虽然同属西方民主，但却最大的不同。
相对而言，美国总统其实比英国国王更国王。无论是其权力还是其背后的力量还是其面临的政治矛盾。除了不能血缘继承

事实是，英国虽然理论上，女王拥有许多很重要的政治权力，但因其历史的因素与社会的认知。大多数时候，女王都是按一种惯例在行政。
如果她不按惯例——是合法的，或者说法律没有禁止——那么就会发生一种宪政危机——宪政危机不仅仅是法律问题。更多的是人对于不熟悉的排斥。

所以，现今社会，英王最大的任务就是努力让越来越平权的英国人民熟悉，习惯王室的存在。同时又要保持一种王权天生的神秘与距离感——来衬托出自己的高贵——戴安娜之死之所以那么轰动，就是因为伊丽莎白二世对工党为代表的现代英国社会做出的迅速调节——目前来看，做的还不错——终于把王室续成了胖达的地位。这就是题主的错觉由来。

因为本质上，王室是封建残余，而不是国宝。成为国宝，只是被逼无奈。

相对于人类社会来说，王室存在在现代应是一种畸形的，过度的状态。——21世纪，人类最发达国家里居然还有2个存在国王这种东西——这感觉就像春秋时代的锦绣冠带下，其实人们连内裤都还没穿上。

最后，立个F，英国君主立宪最大的危机已经到了。伊丽莎白二世之后，王室还能不能存在下去，就看小王子会不会长歪。

总结:最后一段不吐不快，但我知道说了这个答案就会被删。
全世界的政府结构都没有脱离皇帝/皇室——官僚——人民的金字塔结构。
美国人说三权分立，但民选的权力集中在最顶尖的总统与最顶级的皇帝拥有最高的权力有什么区别？只是表达顺序的区别。
同样的，团结在以某某为领导的某某周围和拥护皇帝有什么区别？
你生活的这个社会，除却物质，其实和五千年前的老祖宗一点变化也没有。
但你又不能否认社会组织对于物质丰富的促进作用。
我并非无政府主义者。
我只是觉得，大多数人对于政治制度的认知很片面与刻板。
政治，明明是人类内卷的悲剧。却又成为不可或缺的必需品。细思极恐。

热心的小回应 · 2021-1-8 18:46:36

女王是国家元首，首相是政府首脑。女王代表着大英帝国，而首相是代表着国内某个时期代表多数人利益的政府机构。政府可以更替，但是大英帝国不会更替，所以女王都是采取继承的方式来进行王权的更替，这是历史遗留的问题。政府的权力核心权利机构在唐宁街10号，即首相府。唐宁街还有很多其他的编号，分别是其他大臣的办公地点。英国很有趣的是，一个是通过选举产生的大臣和议员，还有一部分是通过公务员考试产生的公务员体系。一般来讲，公务员对女王负责，对政府负责。公务员不会随着政府的更替而发生变化，每个部门都设有很多秘书，这些秘书帮助大臣实施政策，并且秘书与大臣是荣辱与共的。大臣主要负责制定政策，而公务员主要负责执行政策。
公务员存在的意义是保证国家基本的职能能够实施，不会因为政府的瘫痪导致国家瘫痪，因此说公务员是女王和国家的忠实仆人。
风水轮流转，很多大臣很有可能任期不到一年就会被首相辞退，或者是由于下院的压力而辞职。所以，不同党派之间的议员们在议院里面争论时，可能非常严厉，但是私底下的关系可能还不错。毕竟，在野党随时可能成为执政党。这就是胡适所说的容忍与自由。

热心的小回应 · 2021-1-8 18:46:37

女王可以不批吗？

为什么英国新任首相需要女王任命，可以介绍下现行的英国政治体制吗？

7 个回复