哈佛大学由于心肌干细胞不存在而大量撤稿，国内所有阳性指标论文是否都涉嫌造假？

「心脏没有干细胞，别再发表这些结果了。」—— 研究人员 Jeffery Molkentin
哈佛医学院和布莱根妇女医院建议将前实验室主任的 31 篇论文从医学期刊上撤回。根据两家机构提供的声明，研究心脏干细胞的Piero Anversa博士实验室的论文「包括伪造的数据」。
Harvard and the Brigham call for 31 retractions of cardiac stem cell research - STAT

热心的小回应 · 2021-1-3 12:34:30

上图是文章发布以后网友的留言

哈佛大学撤稿事件时间线2004年就有两篇Nature文章指出重复不出来皮耶罗实验室的结果了。

等了30天，细胞几乎不分化成心肌细胞
够不够明显？

要是说国内相关领域的论文数据没有造假，我觉得都有些说不过去。
2014Jefferery发现只有0.027%的c-kit阳性细胞能够分化成心肌细胞。

2018年中科院生化所的周斌实验室用四种方法证明c-kit细胞不能分化成心肌细胞。

所以，可以实锤的是，过去发表的论文上几乎所有的阳性结果，都涉嫌造假。
不管是国内的，还是国外的！没得洗。

更多信息参考：
莫轩：造假十多年，撤稿31篇，这位心机大牛因何骗过全世界？

热心的小回应 · 2021-1-3 12:34:31

这么说好了，为什么大药厂都要养那么大的一个临床前研发/药物靶点筛选组？
因为整个医学相关基础研究，上至cns下至scientific report oncotarget，一个能信得过的都没有。直接拿文章来做临床，得赔的裤子都不剩。
很多吃瓜群众光看到一个学界的开发出来一个靶点做成了药拿了诺奖，然后就脑补出来是药厂freeride了学界的成果，之前讨论格列卫那一波节奏里看到无数外行表示格列卫最早是学界找到的靶点做的早期，邪恶药厂通过专利体系疯狂攫取垄断利润。殊不知这种东西刚发出来的时候也就是每年千千万万灌水文之一，发一篇这种灌水文也就几年几十万的成本，验证一篇的成本千万起步乃至上亿…没有从垃圾堆里找金子的慧眼，金子也只能躺在垃圾堆里被遗忘。
所以我从来都和周围人说，看医药进展唯一值得看的东西就是phase 3（和少部分phase 2)临床实验和它的结果。什么哪个名校的教授在哪个著名期刊上又治好了小鼠大鼠恒河猴的绝症这种东西，有空看他们还不如上B站看看鬼畜视频。

热心的小回应 · 2021-1-3 12:34:32

哈佛医学院称前哈佛医学院布列根和妇女医院再生医学中心主任Piero Anversa的31篇论文存在伪造、篡改数据。

撰文 | 何东明
责编 | 叶水送陈晓雪
● ● ●

近年来，随着学术造假丑闻不时涌现，学术诚信日益引起科学界与公众关注。10月15日，哈佛医学院对外宣告“确定Piero Anversa 的31篇论文存在伪造与篡改数据，已通知相关期刊”，这无疑又是学术界大地震。
Piero Anversa曾担任哈佛医学院布列根与妇女医院（Brigham and Women's Hospital，BWH）再生医学中心主任。
2007年，Anversa入职哈佛医学院。他因2001年首次发现将来自骨髓的c-kit细胞注射到小鼠受损的心肌中会产生新的心肌组织而声名大噪，但事后多个实验室声称重复不出他的实验结果。根据《纽约时报》报道，Anversa对此的回复是，“你们这些人不懂怎么做”。

随后的2003年，Anversa在《细胞》（Cell）发文称，不需要骨髓干细胞就能实现心肌的修复，因为存在成年的心脏干细胞，在体外扩增后送回心脏就可以修复受损的心肌组织。

而根据《纽约时报》报道，霍华德·休斯研究所和辛辛那提儿童心脏研究所的Jeffery D. Molkentin称，仍然没有人能够重复这些实验。
2014年，Molkentin发表的一项研究称，成年小鼠心脏中的c-kit细胞几乎从未产生过新的心肌细胞。这一结果很快被其他独立研究团队重复并证实。
2014年，Anversa发表在《循环》（Circulation）杂志的一篇论文被撤，原因是合作者写信给杂志称论文发表的数据并非他们生成的数据。同年，《柳叶刀》（The Lancet）发表了对他另一篇论文的关注。

Circulation撤回Anversa的论文

Lancet发布对Anversa论文的关注
此后，Anversa被指控学术造假。2015年，他从哈佛医学院及其附属医院布列根和妇女医院离职。

哈佛医学院与布列根和妇女医院从2013年1月开始调查Anversa的工作。2017年，Anversa与两名同事被起诉欺诈性获取美国国立卫生研究院的资金，布列根和妇女医院为此向美国政府支付1000万美元。
哈佛方面表示，将严格根据机构政策和适用法规审查与处理该事件。但涉事论文最终是否会被撤稿，还有待观察。若全部撤回，将使他进入全世界撤稿排名前20位。

遭撤稿全球前30名单，Anversa总数将跃居前20名

据STAT新闻与《撤稿观察》(Retraction Watch)联合报道，Anversa已去苏黎世大学，但发邮件至新邮箱都会被弹回无法联系上。Anversa实验室一位前研究员还通过《撤稿观察》控诉了在他实验室的恐惧与对言论的管控。
在这个需要学术诚信的时代，对此次撤稿事件，“显而易见的是需透明度，科学界需知道发生了什么，为何要撤回论文，”耶鲁大学心脏病专家Krumholz教授表示。

参考资料：
1.Harvard and the Brigham call for 31 retractions of cardiac stem cell research -STAT https://www.statnews.com/2018/10/14/harvard-brigham-retractions-stem-cell/
2.Braggadacio, information control, and fear: Life inside a Brigham stem cell lab under investigation
http://retractionwatch.com/2014/05/30/braggadacio-information-control-and-fear-life-inside-a-brigham-stem-cell-lab-under-investigation/
3.Bone marrow cells regenerate infarcted myocardium-Nature https://www.nature.com/articles/35070587
4.c-kit+ cells minimally contribute cardiomyocytes to the heart-Nature
https://www.nature.com/articles/nature13309
5.The Retraction Watch Leaderboard – Retraction Watch
http://retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/
6. Notice of Retraction - Cardiomyogenesis in the aging and failing human heart. Circulation. 2012;126:1869–1881
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4381955/
7. Expression of concern: the SCIPIO trial - The Lancet
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(14)60608-5
8. Harvard Calls for Retraction of Dozens of Studies by Noted Cardiologist-New York Times
https://www.nytimes.com/2018/10/15/health/piero-anversa-fraud-retractions.html?action=click&module=Well&pgtype=Homepage&section=Health
9. Adult Cardiac Stem Cells Are Multipotent and Support Myocardial Regeneration-Cell
https://doi.org/10.1016/S0092-8674(03)00687-1

热心的小回应 · 2021-1-3 12:34:33

额，这篇不是找到成体心肌干细胞的文章。。我懒得再往前翻了。。

我也做过一段时间的胚胎/成体，这篇文章是必看的。 Lin-和Ckit+是其他干细胞的marker，没记错的话是在造血干细胞还是大肠里的干细胞最先发现的？你懂的，换个模型做一下而已。他们能做出来是因为他们胆大。胆子再大点，屁股干细胞也是这两个marker。

干细胞领域就是这德行，别人重复不出来可以推试剂不一样，培养基不一样，干细胞种系不一样，MEF不一样，手法不一样等等等等。而且不同种系的胚胎干细胞确实会有些不太一样。。。
后来我就逃了，和老板大吵一架。最后老板也没有往这个方向做下去。。。
老板眼光还是很厉害的，他想做这个只是因为这行好拿经费。我国科研经费就这样，愿意投钱跟在别人屁股后面跑，做国际上做过的东西，把100做到101，不愿意投钱从0做到1。

当然，这次的造假是没有能证明“成体心肌干细胞”存在，不代表“成体心肌干细胞不存在”，不是“心肌干细胞”不存在，更不是“干细胞分化成心肌”不存在。
在培养皿里是可以把胚胎干细胞诱导分化成心肌细胞的，你看诱导出的心肌细胞在培养皿里跳呢。这个研究是有意义的，比方说现在基本没办法获得人的心肌细胞，就很难研究药物对心脏的毒性作用。如果能通过胚胎干细胞一培养皿一培养皿的种心肌细胞，做药物的毒性研究就会容易很多。

                                          https://www.zhihu.com/video/1035629014983020544
                                          https://www.zhihu.com/video/1035630277376348160                                    只是拿来作为临床治疗还要等一百年。。

在这里解释一下，从前有研究发现成人的心肌细胞更新率大概在0.5-1

补充个通俗版干细胞科普
这个是胚胎，从里面能提取出胚胎干细胞。
（小鼠）胚胎干细胞是存在的，科学家也能对胚胎干细胞做一些操作，把干细胞变成各种组织，或者克隆成动物。

下面这个是成体干细胞，是从成年个体中分离出来的。在现实中分离出来的干细胞（学术一点叫做祖细胞）可以变成相应的组织，但是无法直接变成一个完整个体。比方说在现实中“大脑中的肉块”如果存在的话也许能够变成神经组织，但是没法再长出整个沙鲁。而且不一定每个组织都有相应的成体干细胞，有的组织是有的，有的组织可能没有。（成体神经干细胞也是一个大坑，以后再说）

这个是2006年诺贝尔奖的内容了，把成熟个体的体细胞变回成干细胞，就叫iPS, 诱导多能干细胞。这种细胞是从终末分化的体细胞（比方说上皮细胞，常用男性儿童的皮包细胞作为实验材料）诱导变回成干细胞，然后把这些干细胞变成神经细胞之类的。在老鼠里已经验证了，这些干细胞能够变成新的老鼠。

被揭露出来的这个造假的主要内容是当事人皮耶罗抓了一个细胞说这是成体心肌干细胞，好比布尔玛把沙鲁的脑袋剁开，揪出沙鲁的嗅球说这就是沙鲁的那个“再生核”。实际上她是编的，而且编错了。到底有没有成体心肌干细胞还很难说。
而且胚胎干细胞和成体干细胞是两回事，沙鲁在没有吸收短笛大魔王之前没有再生能力就没有“再生核”，但是如果把沙鲁的胚胎剪碎了仍然能够得到沙鲁的胚胎干细胞。

热心的小回应 · 2021-1-3 12:34:34

利益相关，上图是2017年我发表的综述。那个时候，学术界还只敢不太明确地否定干细胞对心脏再生的意义。现在连干细胞的存在都彻底否定掉了。心脏干细胞参与心脏再生这个理论其实已经被怀疑过很多次了。但是参与的研究人员众多，尽管之前已经有相当多的临床实验证实心脏干细胞移植无效，但鉴于行业大牛的存在，大家对它的态度都只是内心十分怀疑但不敢明确否定。而另外一派心脏再生的研究者认为心脏的成熟心肌细胞才是新生心肌细胞的来源。心肌细胞在小鼠是确实可以实现再生，如何促进心脏本身的成熟细胞脱分化后实现再生就是这一派的研究重点。作为后面一派的研究人员，感觉十分刺激中万分庆幸，老板选对了课题。

Ps 外国的月亮没有辣么圆。

pps 心脏再生一旦研究成功的巨大动力和实验的巨大难度，促成了史上最多人一起下水的造假。

Ppps新药开发和医学进步都是实实在在地基于实验研究。总不能因噎废食。

热心的小回应 · 2021-1-3 12:34:35

科研人员造假/编造数据/选择数据从成本效益比上来说是很划算的……
造假的成本是什么？主要来源于被发现，但是你做的实验只要不是韩老师或方晴子老师的方法学实验，或者是Piero这样搞个大新闻一样的试验，才不会有人重复呢。重复一个机制性的实验对一个group来说又花钱费时间，又得不到什么好处。而且试剂不合适，培养条件不合适，没有高超的实验方法……各种理由已经为你想好了。这次因为干细胞的结果关系重大，还撕了十几年呢，那些小的实验结果重复不出来哪些人会管？即使是真正被发现了，也已经赚得盆满钵满，带动了一大堆利益团体，韩教授最后得到了什么处分？河北科技大学又得到什么好处了？
造假的效益是什么？现在科研人员的所有绩效都是以文章来挂钩的。一些特殊的职业，例如医生，在晋升上其临床水准远远不如科研水平重要。从学生来说，要申请奖学金，要找工作必须得要文章，从教职来说，要找到/保住教职，要晋升，要出人头地……都需要文章。科研人员都是白莲花吗？
用个不恰当的类比就是在高考里面，没有监考人员，没有人关心你是否作弊（除非是考了状元），做的卷子不会有人来核查是不是抄袭，也不会有太多人会被叫去重新做试卷，但是考好了可以上清华北大，找到好工作。唯一的保证就是在考前做一下思想教育工作，让大家诚信考试。你们觉得有多少人会不作弊。
很多科研人员真是很辛勤地在搬砖，也很有学术操守，但是我不相信这件事是厨房里的唯一一只蟑螂。

热心的小回应 · 2021-1-3 12:34:36

这个新闻我都不敢发到朋友圈好吧。
我发四张图侧面“回答”一下这个问题：

问了一圈国内几个知名单位的小同行朋友。
鬼特么知道那些团队的动物模型是怎么建出来的，都是大佬，惹不起，平时还要拍他们马屁呢。连个动物模型都不一定靠谱，后面还做个毛啊。
更蛋疼的是，去了趟国外，发现很多老外也这尿性，是不是走邪路完全在一念之间，射一枪再画一个靶子什么的……真特么没意思，还是开刀实在，好就是好，不好就是不好。匿了。

热心的小回应 · 2021-1-3 12:34:37

这真的是一个很尴尬的事情，
虽然电视剧里面已经被黑过了：

至于大家怎么看，是有专门的问题的：
怎么确定科研界的成果可信？初级：直接改结果，能被看出PS痕迹。
中级：在过程（条件）上做手脚，使假结果自然生成，毫无PS痕迹。
高级：猜一个结果，虽然自己实现不了，但是可以造一堆数据去显示自己做出来了，这种都是突破性开创性成果。
大师级：和高级操作相同，但是高级因为拿捏不准，偶尔翻车（例如这几年的XXX）；但是大师级敢猜赶造，从未翻车；他虽然自己啥也没做出来是造出来的；但是技术比他好的按他的却可以做出来。

还有一种，
咬钩级：就是题中这种，明明自己做不出来，但是看别人做的那么欢，那么多文章都发了，肯定是没问题的呀，咬钩，我"也"做出来了。
这种事情...喜闻乐见，毫不稀奇，大家不关心罢了。
（一般发生这种事情，文化人都知道，确认下眼神一笑而过就好了；还专门拿出来说不存在，真的是蔫坏蔫坏的，完全不顾及别人的面子...）

五分类供浏览&收藏
硬货······软货······飚车······观点······其他
六专栏供投稿&订阅
『科研』···『小组』···『论文』
『点子』···『科普』···『教育』

热心的小回应 · 2021-1-3 12:34:38

2018 年 10 月 14 日，美国著名生命科学媒体 STAT 和《撤稿瞭望（Retraction Watch）》网站爆出前哈佛医学院教授 Piero Anversa 学术造假丑闻的最新进展：哈佛医学院和布莱根妇女医院确定了涉及数据造假的 31 篇论文，并主动呼吁各大医学期刊，将已发表论文撤回。
学术圈的朋友，应该不会对 Piero Anversa 这个名字感到陌生。Piero Anversa 博士曾是美国哈佛大学医学院教授、再生医学中心主任、国际心血管领域的顶尖专家，响当当的大牛级人物。

图 | Piero Anversa博士（来源：Brigham And Women's Hospital）
[h1]曾是昔日的“十大论文撤稿事件”之一[/h1]在 2014 年的一项调查中，Anversa 和他的同事被发现在研究中“操纵和伪造”数据，并在拨款申请提供“虚假的科学信息”，在当时也是引起了极大轰动，甚至和当年的小保方晴子造假事件一起被《The scientist》杂志列入当年的十大论文撤稿事件中。
当时，面对如此指控，Anversa 也曾咬牙坚称自己是清白的，并一度起诉哈佛大学和哈佛大学医学院附属布莱根妇女医院。
他起诉理由竟然是，布莱根妇女医院发现论文数据有问题后主动通报给了《循环（Circulation）》杂志编辑部，导致 Anversa 博士发表的论文被撤稿，从而损害了其职业前景。
不过，作为 Anversa 的“东家”，布莱根妇女医院大胆地站了出来。
2017 年，布莱根妇女医院向美国卫生部果断“认错”，并与美国司法部、美国国立卫生研究院（NIH）达成协议——认罚 1000 万美元，用于赔偿 Piero Anversa 博士领导的干细胞研究实验室以欺诈手段获得美国国立卫生研究院的基金拨款。

图 | 波士顿布莱根妇女医院（来源：ATAT）
一个学术不端的造假问题，闹到要赔偿 1000 万美元的地步，也是让很多看惯了造假丑闻的吃瓜群众大开眼界。
然而，负责监督涉及 NIH 资助研究不当行为调查的美国研究廉政办公室 (U.S. Office of Research Integrity)，并没有就此案做出最终结论。这也意味着 Anversa 的丑闻故事并没有结束。
其实，在 2014 年《循环》杂志撤回 Anversa 及其同事的论文后，另一顶级期刊《柳叶刀（The Lancet）》在同一年发表声明将对另一篇论文的进行关注。但是当时，哈佛大学和布莱根妇女医院还没有查明，Anversa 的数据造假涉及哪些期刊的哪些论文。
时至今日，哈佛大学相关人士告诉媒体，“在对 Piero Anversa 博士前实验室进行的研究进行审查后，我们确定了 31 份包括伪造数据的已出版论文，现在我们已经主动通知了所有相关期刊。”
心血管领域的卓越领导者 Jeffery Molkentin 所在的辛辛那提儿童研究所（Cincinnati Children's whose lab），是 2014 年第一个公开质疑 Anversa 等人研究数据的实验室。
Molkentin 表示，“十多年来 Anversa 看起来都很顺利，但这次他的错误被指出，问题被纠正，某种程度上来说是一种解脱。我觉得这个结果对所有人都好。”
Molkentin 同时表示，“现在仍然有一些研究者在发表他们支持 Anversa 的研究结果。但这次 31 篇问题论文的撤稿，一定会推动这个有争议的研究向正确的方向发展，到时候这些人也就自然慢慢不说话了。”
Molkentin 之所以这么说，是因为他认为，“心脏中没有干细胞，不要再试图发布这样的结果了。”
[h1]撤稿论文的核心：有争议的心脏干细胞[/h1]Anversa 于 1940 年出生于意大利帕尔马，并于 1965 年在帕尔马大学获得医学学位。他在纽约医学院（New York Medical College）做干细胞研究时声名鹊起。2007 年，他进入哈佛医学院和布莱根学院，并在 2010 年正式成为教授。
在他的整个职业生涯中，Anversa 获得了多项荣誉，其中包括 2004 年美国心脏协会（American Heart Association）颁发的研究成就奖，同年他还被评为“杰出科学家”。
美国医学媒体 MedPage Today 曾如此评价 Piero Anversa 的成就：当他第一次报道心脏细胞有再生能力时，实际上他开创了整个心脏干细胞治疗领域。
众所周知，成年心肌细胞作为终末分化的细胞，不具备再生能力，一旦损伤便意味着永久丧失。这也便造成了心肌梗死、心力衰竭等各种心脏疾病，往往最终不可避免地，以心力衰竭作为最终归宿。

图 | 心肌细胞（来源：耶鲁大学）
在心血管领域的治疗中，包括药物、放支架、冠脉搭桥等几乎所有临床治疗手段，都不能扭转心力衰竭的进展，只是在一定程度上延缓病情。
所以一直以来，就有研究人员寄希望于通过干细胞治疗，使心肌再生。
Anversa 及其同事的研究，就是基于这样一种观点，即他们认为他们找到了一种可以让心肌再生的骨髓c-kit细胞，并且他们认为心脏中就含有可让心肌再生的干细胞！然而，当其他实验室的研究团队试图重现 Anversa 的发现结果时，都未能如愿。
尽管如此，一些科学家已经将这种美好假设付诸行动，在大量的心脏干细胞治疗临床实验中，研究人员尝试为心脏病患者注射 c-kit 细胞以及各种类型的心脏祖细胞，以帮助治愈受伤的心脏。
在某些情况下，治疗的确在一定程度上改善了心脏功能。但对各种心脏细胞疗法的研究发现，绝大多数细胞不会在心脏中停留超过几周，这表明这些细胞并不会分化成为心肌细胞。路易斯维尔大学医学院心脏细胞治疗研究员 Roberto Bolli 说，“这种机制显然是一种旁分泌作用，细胞释放了'某种东西'，使心脏更好。”
2014 年，Piero Anversa 实验室的一位前研究员写了一份匿名帖，曝光了 Piero Anversa 实验室的一些秘密：比如对于不能证明 c-kit 细胞假设正确的所有数据都被认为是错误的；对于所有明确表明该假设不正确的实验都不进行；比如实验室内部存在严格的信息隔离和不择手段的原则。
帖子中作者还郑重地抒发了一段个人感想：
“我认为，大多数科学家，除了那些侥幸的或最不诚实的之外，都会经历科学实验的失败或者提出根本上可能就是错误的假设。一般来说，我们叹息，我们改变假设，开发新方法，继续前进。这才是应该指导科学的数据。”

图 | 曝光帖（来源：http://retractionwatch.com）
也正是这封帖子，揭开了对 Piero Anversa 实验室伪造数据的质疑，以及后续整个学术不端事件的结果。
据 STAT 报道，Piero Anversa 博士已经从哈佛医学院离职，并最近入职瑞士苏黎世大学。
[h1]Anversa “入围”全球撤稿数量最多的科学家[/h1]据 statnews 数据显示，在每年 300 万的公开出版物中，大概会有 1400 篇学术论文被撤回。Anversa 此次撤回 31 篇论文的数量，将使他进入世界排名前 20 位的被撤稿科学家名单中。
至于为啥连前 10 都没进，是因为排名前 10 的科学家撤稿数量最少是 39 篇。其中，日本麻醉学者 Yoshitaka Fujii 保持着撤稿 183 篇的世界纪录。

图 | 撤稿榜单前 20 的科学家（来源：http://retractionwatch.com）
撤稿对于科学家以及相关领域，意味着什么呢？
耶鲁大学心脏病专家 Harlan Krumholz 博士表示，“对我而言，显而易见的是需要透明度。科学界需要知道（撤稿）发现了什么、为什么要撤回论文、对他未来工作的指导建议。以及，以他的工作为基础的研究发生了什么变化。没有这些也就没有意义。”
在 Anversa 论文数据造假丑闻的事件处理过程中，有一点特别值得说道。Circulation 杂志主编 Joseph Loscalzo 博士，也是当时被撤下论文的共同作者。他也同意了撤稿这一决定。
更值得说道的是，布莱根妇女医院在整个事件过程中的自我披露。
美国卫生和服务部总检察长办公室（HHS OIG）首席法律顾问 Gregory E. Demske 评价说，“我们赞扬布莱根妇女医院在 Anversa 实验室欺诈指控中的自我审查和披露的努力。”
这不得不让人想起，2017 年震惊国内的《肿瘤生物学》期刊撤下 107 篇来自中国作者的论文。至今，我们尚不知道这些作者为自己的行为承担了什么样的后果。

热心的小回应 · 2021-1-3 12:34:39

实力劝退医学实验技术专业。
啪啪啪打脸。

哈佛大学由于心肌干细胞不存在而大量撤稿，国内所有阳性指标论文是否都涉嫌造假？

10 个回复