如何看待欧洲保守派知识分子巴黎发表声明《一个我们能够信靠的欧洲》？

【译者按】2017年10月7日，欧洲十位保守主义倾向的学者和知识分子，以九种语言同时发布一份联署声明（A Europe We Can Believe In），表达了他们对目前欧洲危机的看法，以及对欧洲未来的原则性构想。这份声明是否能如签署者所愿对欧洲公共讨论产生影响，目前还不得而知。我们翻译这一文本，旨在提供当前欧洲思想界一种相对边缘的立场和观点。这种声音的出现，及其或沉寂或喧哗的后续效应，都会折射欧洲思想与政治的复杂局面与前景，也是对学院派的保守主义思想是否对欧洲政治仍具影响潜力的某种检测。（华东师范大学世界政治研究中心）。

（澎湃新闻网：欧洲保守派知识分子巴黎发表声明《一个我们能够信靠的欧洲》）

保守主义者居然靠宣言来争取支持者？还能再雅各宾一点么？保守主义和其他一切建立在理性基础上的东西的本质区别在哪里？就在于保守主义不是一种基于“合理”“认同”的意识形态，保守主义的基础是“血与土”是信仰是传统是神圣的血统和神圣的婚姻。保守主义是一个现实而不是一个立场！

一切意识形态都靠理性的判断和基于理性的认同，只有保守主义基于神授的“君臣”、自然的“父子”、神圣的“夫妻”，其张之为三纲其纪之为五常！君臣、父子、夫妻都不需要认同不需要理性。君权的基础是君权神授，父子的基础是授孕的奇迹、夫妻的基础是七圣事里的婚姻。说到底都是来自上帝！


所以当保守主义者妄图用文字、原则、口号甚至宣言来扩大自己的声势的时候，他们就背离了保守主义！保守主义不靠墨水，保守主义靠血与土！土地给你归属，乡土给你邻居和朋友！婚姻和精子给你亲戚和子孙！一滴精十滴血！血与土！

所以一个保守主义者看到这种玩意能给的最高评价就是“一帮哲学家！”因为毕竟他们举着保守主义的旗号随意就把“可怕的”去掉吧！

推倒苏联靠萨特
这是我今天看到的最大笑话
如此说来，打赢抗战一定是靠的汪精卫

谢邀 @NTR1080Ti




其实这东西（一个我们能够信靠的欧洲），这类东西（宣言、讨论）产生的背景是有原因的。


如果是长期关注欧洲的人，都能发现现在的欧洲已经到了一种十分焦急的状态，对前路的迷茫、对身边极端分子的迷茫、对更多不确定的事情迷茫，这一切正在考验着欧洲人。


以法国举例，法国的精英现在头疼的就是——那群法国土生土长的法国圣战士以及法国的未来。


法国的公共知识分子们——学者、法官、宗教人士、“去激进化”支持者和记者——在仿佛永无止境的本土籍袭击者和阴谋挫败的新闻中，急切地寻找着答案：国家会变成何种模样的答案。






而在更早的时间段，类似于这份《一个我们能够信靠的欧洲》，讲捍卫欧洲，欧洲人的欧洲，这类宣言早就存在了。




来自于这个人。



“挪威黑色星期五”的缔造者布雷维克在爆炸袭击事件发生前公布了一份他自己撰写的、长达1500多页的《2083：欧洲独立宣言》，其中他进行了一场自问自答式的对话。




布雷维克《2083：欧洲独立宣言》原文：
如果你只能用一个词来概括你所代表的意识形态或者某种运动，这个词会是什么？
文化保守主义，或者叫民族主义。若从政治运动的角度来看，我倾向于下面这几个词，全国抵抗运动、原住民权利运动甚至是右翼革命运动。




《一个我们能够信靠的欧洲》原文：
1. 欧洲是我们的家园。欧洲属于我们，我们也属于欧洲。这片土地是我们的家园；这是我们唯一的家园。我们挚爱欧洲，这无须解释，我们对欧洲的忠诚亦毋庸辩护。它关乎我们共同的历史、希望和爱；关乎我们习惯的生活方式以及那些悲怆和痛苦的时刻；也关乎那些激动人心的和解经验，以及一份对于美好未来的承诺。普通的风景和事件灌注着特殊的意义——它属于我们，与别人无关。无论我们经历过多少的流浪，家是一个让人感到亲切，让我们感到被认可的地方。这就是真实的欧洲，我们的珍宝，无可替代。




看这两个如果上下结合起来，有违和感吗？






布雷维克自封圣殿骑士，再放点关于他反多元文化的言论和本题的文章对比一下，是不是很相似？


.
布雷维克《2083：欧洲独立宣言》原文：
你的动机是什么？你是如何让自己8年多来不失掉这种动机？是对所谓“文化马克思主义、多元文化精英”的仇恨呢？还是对伊斯兰的仇恨？
都不是。如果他们（文化马克思主义）在重重困难下放弃多元文化论，如果他们制止穆斯林移民，开始驱逐所有穆斯林，我都会宽恕他们曾犯下的罪行。如果他们直到2020年仍拒绝投降，那就没有回头路可走了，我们最终会逐个逐个地消灭他们。我一点也不仇恨穆斯林，我承认欧洲有很杰出的穆斯林人，事实上，我也有几个交往多年的穆斯林朋友，有些我至今还很尊敬，但这不意味着我就同意伊斯兰人进入欧洲。到2020年，一旦我们掌权，所有那时未被同化的穆斯林都要被驱逐出境。尽管我对欧洲的现状很不满，但我仍然热爱欧洲这片土地， 热爱欧洲文化和欧洲人民。并不是说我反对多元化，但支持多元化并不意味着就要灭绝自己的文化和人民。
这次事件是从什么时候开始萌芽的呢？
在我16-17岁的时候，我加入了进步党青年团，他们反动移民并支持自由市场。因为他们反动移民，所以挪威每一个记者都将其视为种族主义者。进步党因此饱受所有媒体组织的攻击，包括非政府组织以及其他政党，他们被称作种族主义者或者纳粹分子，也被称作“法西斯猪”。我被进步党吸引是因为我看透了这个社会伪善的面具，我也发现他们是唯一一个反对多元文化主义的党派。
2000年左右，我意识到反对欧洲伊斯兰化和欧洲多元文化主义的民主抗争业已消亡，而与进口百万选民的民主政权竞争根本不可能。与文化马克思主义、多元文化论者40年的对话现已衍化成一场灾难，用不了50-70年的时间，我们欧洲人就成了少数派。所以我决定发掘另一种反抗方法，但这个世界上并没有武装起来的文化保守主义者、基督徒，或反圣战运动，所以我别无选择




《一个我们能够信靠的欧洲》原文：
9. 基督教促进了文化的统一。真实的欧洲曾经以基督教为标记。基督教会普世的精神帝国在没有援引政治帝国的协助下，为欧洲提供了文化上的统一性。这一点使得一种特殊的公民忠诚得以在共同的欧洲文化中生长壮大。那种被我们称为公民社会的独立自主成为欧洲生活方式的标志性特征。此外，基督教福音书并没有发布一种统一性的神圣律法，因此，多样化的欧洲各国内部的世俗法律得到承认和尊崇的同时，我们欧洲的统一也并没有受到损害。并不意外的是，随着欧洲基督教信仰的衰落伴随而来的是建构政治统一的重新尝试——一个金钱和律法的帝国，其中覆盖着一层伪宗教的普世主义滥情，这就是欧盟正在营建的东西。


10. 基督教根基滋养着欧洲。真正的欧洲肯定每一个个体的平等尊严，无论性别、等级或是种族。这也是从我们基督教的根基中生长出来的。我们的绅士德性是一项明确无误的基督教遗产：公正、怜悯、仁慈、宽容、和解、仁爱。基督教彻底变革了男女间的关系、珍视爱情以及以前所未有的方式保持相互的忠诚。婚姻的纽带让男人和女人都能在交流中共同成长。我们所作的大部分牺牲都是为了我们的伴侣和孩子。这种自我奉献的精神也是另一项由基督教献给我们所钟爱的欧洲的遗产。


13. 我们正在失去家园。真实的欧洲到了危险的时刻。人民主权的成就、对帝国的抵制、能够兼容公民爱欲的世界主义、基督教遗产下的人道以及有尊严的生活、古典传承在现实中的参与——这些都渐行渐远。当虚假欧洲的支持者们营建着普世人权的基督教天国赝品的时候，我们正在失去我们的家园。


17. 多元文化主义不靠谱。虚假的欧洲同样吹嘘一种对平等的前所未有的承诺。它宣称要消除歧视、包容所有种族、宗教与身份。的确，它有了真正的进展，然而一种脱离现实的乌托邦也在欧洲身体上扎根了。在过去的那一代，欧洲曾经谋求多元文化主义的宏大规划。——以至于连要求甚或是增进穆斯林新进移民归化入我们欧洲的风俗习惯——更不用提我们的基督教了——这一行为都被判为粗暴的不正义。人们告诉我们，鉴于对平等地承诺，我们务必要放弃任何暗示我们的文化更加优越的信仰。矛盾的是，欧洲的多元文化主义事业尽管否认欧洲的基督教根基，却以一种夸张得难以实现的形式冒用了基督教的普世仁爱观念。它要求欧洲人以圣母的标准去牺牲掉自我。欧洲家园的被殖民、欧洲文化的覆灭，这就是我们必须承认的欧洲21世纪的伟大荣耀，——欧洲人的集体牺牲，换来的是某种新颖的和平与繁荣的全球共同体。








大家看一下，对比一下，基本上就是同一种思路。




当时这个人的出现让我对他十分感兴趣，后来搜集了所有能搜集到的资料，总结了之后，我发现原来欧洲居然存在一个十分庞大的保守主义势力。


布雷维克在杀戮之前，曾经用邮件把《2083：欧洲独立宣言》给那些他认同的人，与他有同样思想的人，而这份文件有几千份！


后来有一位收到地狱来信的人主动曝光，接受采访时候表示：不赞同布雷维克的杀戮行为，但是认同他的思想，认同他的欧洲独立宣言，百分之九十以上都是有根据的。（说这话的人，是一位挪威党派的前任领袖）




所以大家不要觉得这份《一个我们能够信靠的欧洲》来得很奇怪，这十位保守主义者倾向的学者和知识分子，他们所代表的思想，在欧洲已经有十几年了，培养了许许多多的人和势力。


这些其实还是温和派。










所以，如果回归问题本身，对这份文件怎么看。


我的回答是：不怎么看，这个文件改变不了欧洲，这只是欧洲十几年内暗流的一次表面浮动，是保守主义者的一次演讲，从布雷维克展开屠杀到现在的欧洲，这股暗流越来越茁壮，以至于连远东的人们都注意到了。




真正有意义的事情并不是讨论这份文件本身所代表的价值观，如果讨论这块是走入误区。


现在应该讨论和观察的是保守主义者他们力量有多少，能做成什么事情，他们会以何种方式来保卫自己的欧洲。


什么时候暗流完全涌上来，变成大洪水淹没欧洲。






我所关注的团体，英国的保卫英国联盟，奥地利的身份认同主义者，法国的一些极右翼新兵训练营，他们的力量和势力随着这几年变化越来越大。


至于未来到底会怎么样，很多人认为什么勒庞是极右翼，其实如果还想靠民主选举来夺权，这都不是极右翼，真正的极右翼早就认为对话的方式已经失败。


某个被现在许多极右翼组织认为是先知、骑士、英雄的存在，早早就指明一条道路。


2000年左右，我意识到反对欧洲伊斯兰化和欧洲多元文化主义的民主抗争业已消亡，而与进口百万选民的民主政权竞争根本不可能。与文化马克思主义、多元文化论者40年的对话现已衍化成一场灾难，用不了50-70年的时间，我们欧洲人就成了少数派。所以我决定发掘另一种反抗方法，但这个世界上并没有武装起来的文化保守主义者、基督徒，或反圣战运动，所以我别无选择。





















大家继续往下观察吧，杀戮是不会停的。

基本上是把古典传统、民族国家、基督教熬成一锅圣三一粥，细看起来问题多多。
这里面最有趣的是最后那个人的简介里面的『其家世传承在政治与学术领域拥有显赫记录』。怹老怎么不说怹老是猴王变的，家世传承在自然历史领域拥有显赫记录呢？哈哈哈哈哈哈嗝。
下面说正事。
1. 无论是regressive left（典型的如迎合伊斯兰主义的某些左派）还是alternative right（典型的如社区上某些特朗普拥趸），他们的共同点在于放弃了自己的内省理性，认为一切问题都出在别人那儿，『看见你弟兄眼里的木屑，却不想自己眼里的梁木』（马太福音7:3）。联署声明的这几位作者，看起来都有一些人文素养，似乎没有放弃自己的内省理性（那位家世传承在政治与学术领域拥有显赫记录的存疑）；然而却在这个声明里给上述行为站台、演双簧、唱小调子。项庄舞剑，意在沛公，真正应该探讨的，不是别的，而是他们的动机。
2. 『保守主义』其实是一个相对的概念。鲁迅先生讲过，『他们之所谓复古，是回到他们所记得的若干年前，并非虞夏商周』。对于保守主义者来说，『复古』或者某种『德性』本身，是不能构成动机的。鲁迅先生在同一篇文章里讲过，在政治取向方面，『曾经阔气的要复古，正在阔气的要维持现状，还没阔气的要改革』。这样解释动机，是符合马克思主义的经济基础决定上层建筑的观点的。
3. 进一步地，『欧洲的传统价值』，也是一项模糊的概念。正如 @Du Xiao 所说，你的欧洲，我的欧洲；希腊罗马的欧洲，基督教的欧洲；知识分子笔下的欧洲，平头百姓税单上的欧洲，各不相同。如果非得高屋建瓴地概括『欧洲的传统价值』，那么只有一种概括方法——『富强、民主、文明、和谐，自由、平等、公正、法治，爱国、敬业、诚信、友善』。
4. 政治口号，要的就是似是而非。比如『负责任的替代选择是真正的欧洲』这句里面，『负责任』、『替代选择』和『真正的』，都是非良定义的东西，辩论里的每一方都可以有自己的解释。这样的口号，放在《共产党宣言》里面也完全不违和。所以这种东西，重要的是谁先拿来用，而不是哪一方拿来用。
5. 这一联署声明的作者，口口声声在说文化跟社会，但是句句都是映射种族两个字。然而，所有的种族问题都是经济问题。当年元首反犹，看上的是他们的钱袋子；如果沙特没有石油，伊斯兰教再过一万年也不会被推上国际政治漩涡中央；美国黑白之间闹出这么大动静来，根本原因也是事实上经济社会地位的不平等。然而左右都有很多人特别容易被煽动，把链条中间（可能还很靠后）的一环当成第一推动，认为只要把伊斯兰教消除掉，地球上就不会有问题了。这种人在社区上尤其多。然而只需要稍微往前看几年历史，就会知道爱尔兰的天主教极端分子、缅甸的佛教极端分子、美国的基督教极端分子（袭击堕胎诊所和公立学校的那种）干的事情跟中东的伊斯兰教极端分子是一样的。实际上要解决的问题，不是某项具体的宗教，而是很多宗教（及其他意识形态）里面都存在的极端主义，及其背后的社会经济关系。事实上，伊斯兰教极端分子正是资本家们用从中东买石油的方式养出来的，目的就是转移阶级矛盾。然而这种事情瞒得了一时，瞒不了一世；现在这个局势，正是资本家们（无论自我认同为保守主义还是进步主义）一手造成的。
6. 基督教国家，及一切所谓的宗教国家，并不会像联署声明的作者们描述的那么美好。『在所谓基督教国家中，实际上起作用的是异化，而不是人』。极端主义，正是宗教成为社会行为（而不是个人行为）后必然的产物。正如马克思所说，宗教信徒的社会解放，就是把社会从宗教精神中解放出来。如果这一点做不到，那么问题会翻来覆去的发生。宗教正确的用途是作为社会的鸦片，生病的时候拿来当药用；而不能当社会的替代医学（alternative medicine），当成『有病治病，没病防身』的万金油、大力丸、狗皮膏药。
7. 马克思在《论犹太人问题》中早就说过，『基督教国家对待犹太人，只能按照基督教国家的方式即给予特权的方式』。这也是奉行身份政治的当代西方国家对付少数族群的方式。然而，『我们必须先解放自己，才能解放别人』。宗教，以及其他将一部分人从另一部分人中区分出来的东西『在政治上的废除』，并不是它们的『完全废除』。联署声明的作者们鼓吹的『他们所记得的若干年前』，问题不但存在，而且更严重，唯一不同的是目标族群未必一样。
8. 那么是不是要像现在的alternative right精神领袖Steve Bannon鼓吹的那样，从政治上把身份政治废除？我们不难注意到，如果将这种观点搬到不同民族国家插花式分布的旧大陆（尤其是欧洲），从政治上废除身份政治，稍微往前再走一点，就是从政治上废除民族国家；那么他们的那锅圣三一汤里面，就少了一样关键的食材了。要不要防止从这个坡上滑下去，其实是（传统的）保守主义和alternative right的关键区别之一。然而，正如马克思所说，『人分解为犹太教徒和公民、新教徒和公民、宗教信徒和公民，这种分解不是针对公民身份而制造的谎言，不是对政治解放的回避，这种分解是政治解放本身，是使自己从宗教中解放出来的政治方式。』身份本身应当是一项私人事务，把身份跟公共事务（res publica）挂钩，无论用正面的还是反面的方式，都很可疑。正如前面刚刚提到的，在政治上废除将一部分人从另一部分人中区分出来的东西，并不是将他们完全废除；只在政治层面上争论某些具体的东西，是一种治标不治本甚至可能是糖衣炮弹的手法；从社会经济层面上入手根除和身份相关的不平等，才有可能把社会从身份政治中解放出来。
9. 联署声明的作者们对1968年学生运动的观点也很值得研究。当时在Nanterre的师生关系，任何一个研究过1968年学生运动的人都不会没有注意到。联署声明的作者们把1968年学生运动拔高到了历史虚无主义的高度，也许是因为当时在他们某些人身上发生过一些很具体的事情。不过这里我想要举的例子远在新大陆：前一阵子被告性侵的美国某高龄S姓哲学家，其实怹老唯一的错误是活得太久。事实上他们那代西方学者，在女学生的问题上，几乎人人都可以编本电话册；如果再往前若干年的话，课堂上压根就没有女学生。联署声明的作者们想要回到的good old days是不是这样的，很值得让他们明确说明一下。
10. 我们不难观察到这样一个现象：个体思想的进化，比社会的进化要难很多；传统上，很多争论都是留给后人去解决的，然而这隐含了一个前提：前一代人可以足够快地退出言论界。这种退出，最直接的方式就是死亡。如今科学昌明，医疗发达，人们活得越来越长了；从绝对时间尺度来看，思想更新其实变得越来越慢了。所以说，老龄化不止是一个财政问题。


传送门：如何评价默克尔的难民政策？

用不着大惊小怪，去东欧多接触一下各国政府和智库就知道了。
维谢格拉德的话筒们一次集体站台而已。
有的人头脑里一直要复活小协约国，有的人甚至想要复活第一帝国，就这么回事吧。
法国右翼与维谢格拉德的合流才是值得注意的。
再说一遍，他们背后是有装甲车和飞机的。