中国关于地方政府的信用评级一旦建立，将带来什么影响？

受制于信息披露的有限性，备受关注的中国地方政府债务问题始终显得扑朔迷离；而就在新一轮地方政府债务“大摸底”还在进行之际，中债资信与社科院拟推出地方政府主体及相关债项的评级体系，这也意味着，地方政府信用评级这一空白领域将被填补。 via 中国地方政府信用评级空白将被填补

有关回应 · 2021-5-30 10:35:05

这事暂时还看不清楚，链接中的情况，还只算民间动向。有消息说，7月份时，财政部曾有过说法，
将积极创造条件建立信用评级制度，属官方，但说的是地方政府未来在自行发债过程中需要建立这一制度，而不是说的目前地方政府融资平台的这种做法。

中国地方政府可以形成什么样的债务，怎么样进行信用评级，现在还不明了。

在中国，所有可以被政府动用管理的资产，均为国有资产，地方政府不拥有所有权，但对部分资产享有使用权和管理权。当要对地方进行信用评级时，首先需要明确地方可以建立什么样的资产负债表，哪些资产可以进入抵押，合理的负债水平是多少，最高负债率是多少，偿还不了用什么方式抵债，中央政府可不可以救债，什么情况下可以，财务意义上的政府破产要不要实施等等。

如果允许地方政府举债，政府举债的权力有多大，要不要制约，如果地方债务，不管多大，最终都要由地方来还，本质上就是让本辖区老百姓来还，举债要不要通过地方人大？目前，地方债务还款，主要依赖的是土地储备支持，见过报道，有的地方在资产打包抵押中，甚至连公园、学校、医院都押进去了，其实像公园、学校、医院之类的公益资产，是变不了现的。事实上现在有些地方负债大了，银行也不敢给钱了，要求要有地方人大的贷款还款决议才敢贷，还说即使有决议也不敢贷了。

再以建公路来说，总体上，东部地区通车密度大，资金回收期短，西部地区通车密度小，资金回收期长。这种情况下形成的债务，该由谁来负责？

这件事，涉及到中央政府和地方在国有资产管理上的重大调整，涉及到地方在资金筹措上有多大的自主权，涉及到本辖区百姓的利益以及由此对人大代表选举和政府组成的关切度，涉及到一系列的法律支撑，决不会那么容易。

现在信息披露不够，究竟怎么弄，还看不清楚。由于事关中央政府和地方政府财权关系的重大调整，也涉及各地百姓的切身利益，在还看不清楚前，就不好枉加评说了。都还不知究竟会怎么弄，说了也是凭空猜测，就不能再说了。

有关回应 · 2021-5-30 10:35:06

中债资信是银行间市场的投资主体创办的，有浓厚的官方色彩。推动地方政府走向合理的发债道路，是的地方政府走出土地财政的困局，是当前地方财政体制转型的重要组成部分。在这个当口，推出地方政府的债信评级，先一步占有市场，并在银行间市场投资主体中，领先占据评级公信力，抢占未来的地方政府债（美国称之为市政债券）市场，是一家竞争性企业比较有眼光的战略举措。

这一举措，无非进一步从市场层面表明了中央推动地方政府财政收入体制转型的决心，更为接近中央的企业已经开始行动。相信未来三到五年，地方政府发债将有显著规模的扩张，而不是现在一年仅有数百亿的规模。

有关回应 · 2021-5-30 10:35:07

谢邀
   首先，我个人认为地方政府的信用评级并不算是空白，事实上，从2008年开始，随着“城投债”这一具备中国特色地方政府债券的推出，中国所有省、自治区、直辖市、省会城市、及大部分地级市、直辖市的主要区政府、大多数百强县、及部分国家级开发区均通过各自的融资平台发行过城投债券。累计发行过城投债的各级政府主体超过500个。根据监管机构规定，发行城投债的企业必须对主体进行评级。在投资者和评级机构看来，所谓“城投债”等同于地方政府债券，城投债发行主体的评级，实际等于地方政府的评级。
   其次，经过5年的市场洗礼，投资者和评级机构对地方政府信用级别认识已经逐步清晰，形成了以一般性财政收入和GDP为核心指标，参考地方政府的行政级别，区域位置、负债率等其他因素确定城投债信用级别的体系。无论是独立的评级机构还是大型投资者的内部评级系统，采用的模型可能略有差异，但基本框架都大同小异。除非中债评级能长期确保其数据（尤其是地方政府负债的数据）更精确，否则基本框架和结果与现有评级结果不会有本质差异。
      再次，根据发改委的规定，城投债发行主体的最低级别要求为AA-，某种程度上，投资者也将AA-作为投资级的底限。我国共有地级行政建制333个，百强县108个（2010年及2011年累计），国家级高新区105家（截至2012年）及国家级开发区（截止2012年）128家。其中主体评级能超过AA-以上的地方政府，有超过8成已经公开过其评级报告。以中国的评级标准而言，主体低于AA-的地方政府，资本市场主流投资者也不会有过多的兴趣。
因此，我个人认为，中国已经初步建立了对地方政府（投资级以上）的评级体系，资本市场的投资者对该评级体系也逐步认可。从纯市场化的角度而言，中债评级的这一做法对资本市场不会有太多影响，无非是多了一个可以参考的评级结果而已。
      但是，最重要的还是但是，中国的资本市场还远未到市场化的阶段。中债评级号称是独立第三方机构，但你们什么时候见过第三方机构可以由监管部门的领导领着上门收钱，收费标准还不透明。因此，中债评级建立的地方政府评级结果最终有多大影响，还是看各个主管机构博弈的结果。毕竟中债是央行的亲儿子，如果哪天交易商协会或银监会规定要求按中债评级的结果发行债券或发放贷款，那这个体系的市场影响就大的不可限量。同时，寻租空间也……

有关回应 · 2021-5-30 10:35:08

还是抱歉，回答的时间有些迟了。
地方政府信用评级建立后的影响有两种，一种是理论上的，一种是实际上的。

第一种理论上的，就是美国式的，可以很好发挥相应的作用。
第二种实际上的，就是中国特色的，各种文字游戏、数字游戏，真实的问题未必能很好的披露，甚至会彻底隐藏于评级之下直至爆发而不被发现，而地方政府的信用评级本身高低贵贱尚未可知，日后的漫长改革带来的不确定性的人为风险因素也更始料未及。

有关回应 · 2021-5-30 10:35:09

在中国，抛开政治谈经济就是耍流氓。

地方政府债务的偿还能力，也就是说偿还债务的资金来源，绝对部分是税收，但是考虑到政治因素，中央政府对于地方的扶持力度也起了内在的重要影响。

而中央和地方的税务分摊方式导致了地方政府财务能力的薄弱，其中一个较为明显的影响就是地方政府只有依靠卖地来填补财务空白，而中央也一直在默认这一做法，证据就是中央政府对于政府公开拍卖土地方法的相关规定，比如出卖土地数量要有所控制，这里将的控制并不是说中央在监督地方政府坚持耕地或其他政策性用地的总面积，而是说把大蛋糕切成小份卖，这样每一块的价格才会高，卖的次数也会更多。

因此，建议地方政府信用评级，将会在早期更多的作为一项政治指标来衡量一个地方政府的财务能力，并且在对于招商引资（这里指外资）方面必然产生部分影响。

但是想要依靠这一体系，引导整个市场更加有理性的运行，还需要其他相关的法律法规及时的出台和坚决的执行。

中国关于地方政府的信用评级一旦建立，将带来什么影响？

5 个回复