为什么迟来的正义不是正义?

从法理学角度回答(*_)ノ⌒*

有关回应 · 2021-5-29 12:36:16

第一，迟来的正义损害了实体上的正义。很多实体权益一旦损害就无法恢复，比如一旦冤案发生，蒙冤者就可能付出巨大的代价，比如生命权，自由权，这些权益一旦损害，就算有金钱上的补偿，也难以恢复。
第二，迟来的正义也造成程序上的不公正，损害了司法裁判的及时性。损害司法的权威。

有关回应 · 2021-5-29 12:36:17

这是我最喜欢的一句法谚。
「迟来的正义」的意思是最终裁判是正义的，但是却是过迟裁判。
从法理学的角度看，就是「程序不公正」。
最近的一个案例，呼格吉勒图案，61天做出死刑裁判，近十年后才被平反，被宣告无罪，国家也做出了赔偿，结果是公正的，可是人都已经死了，救济还有什么意义吗？
所以，迟来的正义非正义，它的程序不公正导致裁判极有可能造成不可挽回的冤假错案。在这种情况下，司法没有任何价值。

有关回应 · 2021-5-29 12:36:18

看待这个问题有两个角度，分别是法理和常识。
首先谈一下法理与常识的区别。
人类自从形成了社会，为了更多的剥离掉身上的动物性而强化其社会性，便形成了一些约定俗成的习惯，用以约束动物性的显现对社会秩序的破坏。比如为了防止同类相残，一般允许同态复仇。像这样的观念流传下来成为常识，形成一个部族甚至一个民族的传统。
而伴随着生产力的发展，国家的地域范围得以扩大，人们发现传统的观念因为没有统一的标准，而且因为广大的地域之间存在着或多或少的区别，因此仅仅用常识去维持国家和社会的稳定变得困难起来。于是，具有统一评断标准的、成文的，以及有强制武力来保障的法律诞生。
一般而言，法律体现统治阶级的意志，但是也建立在已有的传统的基础上，早期的法律保留了原始社会的一些较为野蛮的传统。但是后来，统治者发现法律规范有一个重要的作用：即驯化民众观念，引导社会思潮。因此，尤其是在近代以来，各国的法律都呈现出一种理性的前瞻性，逐渐剔除了民众主观的思潮对于法律运行的影响。
说回原题，关于正义与迟来的正义。
当我们在寻求正义的时候，我们想要的是什么？
首先从常识上来讲，我的亲人遭遇谋杀，我就必须要亲自确认凶手的死亡，杀人偿命。作为局外人的我们，一般也认同这种观念。于是，正义就是杀人者偿命来抚慰我的心灵。而如果凶手迟迟未能付出代价，这样的效果便达不到，虽然有“君子报仇，十年不晚”的说法，但是如果我穷尽一生也未能看到凶手的死亡，那么正义就没有得到实现。韩国上世纪有一起连环杀人强奸案，凶手多年逍遥法外，直到2019年才被确认身份。而死者的家属大多也已不在人世，可能从社会的角度而言，正义得到了维护，但对于渴望复仇的受害者家属而言，这迟来的正义根本不算是正义，至少不是自己想要的正义。
从法律上来说，则更多涉及到冤假错案的方面了。有时候法律的一时错漏导致了不可挽回的结果，即使在多年之后得到证明为错误，即使以国家的名义给予了再多的赔偿，也已经没有任何意义，此时的正义对于任何人来说都不是正义。
简言之，不能导向正义的结果的正义，没有任何意义，而迟来的正义恰恰符合这一点，因此，从理性上来说，迟来的正义不是正义。因为“正义”这个词不应该有任何的前缀，只有这两个字单独存在的时候，才有意义可言。

为什么迟来的正义不是正义?

3 个回复

浏览过的版块