为什么国家不叫“国”，而是叫“国家”？“家”这个字有什么深意？

如题

因为最初时，“国”不是今天的国，“家”也不是今天的家。
《左传》中有一句话，叫做“天子建国，诸侯立家”（桓公二年），意思就是说，天子建立“国”，并且把这些国分封给诸侯们。诸侯建立“家”，然后把这些家分封给卿大夫们。
所以，“国”和“家”的意思从这里就可以看出来了。
上古时所说的“国”，不是我们今天中国、美国、英国的国。在那个时代，“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣”，天子是整个世界的王，拥有整个天下，为了便于治理，他就把天下分成若干份，分封给亲贵功臣们，这就是诸侯。诸侯所拥有的土地及政权，就是“国”，——这也就是“天子建国”的意思。
诸侯在拥有“国”之后，把“国”分成许多采邑，分封给卿大夫们，卿大夫们所拥有的土地及政权，就叫做“家”，比如晋国最后被三个卿大夫给分蛋糕了，这就叫做三“家”分晋。
有一句大家耳熟能详的话，叫做“修身、齐家、治国、平天下”，这话是什么意思？是说做好自身修养后，就让家庭和睦，然后去治理国家，最后让全天下太平？——错了。这里的“家”，不是家庭，而是上面说的卿大夫的那个家，也就是采邑。意思就是说，一个君子先搞好自己的修养，然后治理好自己的采邑，然后帮助诸侯治理好国，最后才能帮助天子平定天下。
又比如孔子曰“有国有家者”，是说有祖国有家庭的人吗？——当然不是，这句话意思其实是说“诸侯和大夫”，有国者即诸侯，有家者即大夫。
这其实就是西周封建制度下的政权结构。
但到春秋战国之后，礼崩乐坏，西周的这种政治制度完全崩溃，最后搞得国不成国，家不成家。——春秋战国的分野为什么是三家分晋？因为就是从这一刻起，“家”和“国”的区别被搞没了，三个卿大夫，成功的化家为国，所以这是天崩地裂的大事件，春秋和战国也就由此而分界。
战国之后，秦国灭二周而亡诸侯，以一个诸侯国而统一天下，也就是化“国”为“天下”。而在中央集权的政体被建立起来了之后，虽然诸侯“国”还有遗留，但和西周春秋时期的“国”已经是不可同日而语了。到后来，“国”也就演变成了今天国家的含义。
至于卿大夫的“家”，自从中央集权后那是彻底没有了，所以“家”这字的意思，就从一个政权的名称逐渐变成了“家族”、“家庭”的意思，直到现在。
而在汉语发展过程中，有一个很明显的双音节化的趋势，上古时一个字表示一个概念，到后来就都变成了两个字组成一个词语来表达概念。在这个双音节化的过程中，由于上古时期“国”、“家”两个字长期连用，所以后世在表达“国”这个意思的时候，往往缀以“家”字，以组成双音节。但实际上在“国家”这个词中，真正表达意思的是“国”字，“家”并无意义。

日报党，先稍微提出几个小的意见破一下高票答案的说法，回头有机会再来补充。
首先是大家都背过的课文：
《孟子.梁惠王上》「百亩之田，勿夺其时，数口之家可以无饥矣」
还有《孟子.滕文公下》「丈夫生而願為之有室，女子生而願為之有家」
这里两处的家明显指庶民。

《孟子.公孙丑上》：「紂之去武丁未久也，其故家遺俗，流風善政，猶有存者」
这里的家指的是帝王之家。

这里想表达的是：「家」这个概念最早指的就是血缘上的那个家，跟我们今天的理解并无本质差别。所以庶民有家，天子也有家。
日报的答案，问的问题其实是：为什么「家」在政治上会有一种特别意涵呢？这一点也很简单，古代的家有所谓「世袭」这种状况，「世袭」说的就是世袭采邑与拥有这些采邑所配合的那个地位，这个时候，家就有了特比明确的一种政治内容指向。

《孟子》的年代与今本《左传》是近似的，我们再来看一下更早的文献。

《论语.子张》「譬之宮牆，賜之牆也及肩，窺見室家之好。」
《论语》的「家」的确偏向政治性，但这样的谈论本身就是孔子的个人特色。也是有例外的，这里的室家要解释成政治意涵，就有些牵强了。

《诗经.召南.行露》
「誰謂雀無角、何以穿我屋。誰謂女無家、何以速我獄。

雖速我獄、室家不足。」
「桃夭」汉儒认为是有政治意涵的，但这一篇要说到卿大夫身上，未免牵强。
《诗经》里「家」的通俗使用非常之多，再举几例。
《诗经.桧风.隰有萇楚》「隰有萇楚、猗儺其華。夭之沃沃、樂子之無家。」


《尚书》里的「家」的确有政治意涵，但请注意《尚书》记录的人物，一般都是古代政治的大人物，故不能以此作为决定性证据。


另外，《易经》中有一卦叫「家人」，有兴趣的朋友可以去翻阅看看它的本文，应该能看出它并不一定有什么特别的政治意涵。

三红同学说的很好了。“国家”二字，是经由中国先秦时代的分封制而成。以周朝为例，周天子打下天下，将整个版图分封赠送给功臣和亲戚。这些人会拖家带口赶往分封之地，其所拥有疆域，就是“国”。
为何？
众所周知，“国”字古字是这样写的：

國者，所圈之域也。
你爹打下江山，未来天下传给嫡长子。而你作为非嫡长，也不很亏，你爹给你圈定一块疆域，封你为诸侯。你带着你媳妇、你儿子，去往你“國”。而你必然又把你的国，作为身后的财产分配给自己的几个儿子，自己的爵位要老大继承，这叫“立后”。把什么县邑给老二，什么县邑给老三，这就与民间“分家”别无二致。
故而：

王曰：何以利吾国？大夫曰：何以利吾家？

王要考虑的是如何让国强起来，卿大夫考虑的是如何使其家受益。
“家”一开始是这样一个地方：

古人包括现在的还在村里的村民，家里都养猪，是生活安定富足的象征。
宝盖头甲骨文这样写：

代表屋：

下面的“豕”，就是“猪”，是象猪形。


“国家”二字，起初是由立国而分家，由家佐国，国统治家，家构成国，却又是有矛盾的。三家可分晋，国可隳卿大夫的三都，家分了国的土，世袭、壮大，极不稳定。到头来，分崩离析的各个国家，终究会归为一统，并会寻找出一种更为稳妥、健康的国家形式。

中国古代是家国同构模式，“国”被视为一个放大了的“家”。天子既是“国”的统治者，也是这个“家”的大家长。因此，天子称“君父”，臣民称“子民”。“国”和“家”也自然而然的经常被连用在一起。

豆子叔和三红的答案都很好，建议大家先看他们的回答，我这里只是补充一点思辨性的内容，比较枯燥，而且也需要以他们的回答内容为基础去理解。

首先，下一个结论。


语言教学上有定论——国家是偏义复词，语义重心在国，家的含义是被隐去的，之所以国家连用，是因为这两个概念一直以来都是以一种既对立又统一的相关关系成对出现的。很多偏义复词都是这么发展出来的。。而且偏义复词里有一类，其实就是国家这一类，在面向皇帝的时候会比较常用，因为这类词是把帝王的用词（国）和平民的用词（家）连在一起了，用一个平民的词去衬帝王的词，以显示皇帝的特殊地位（或者说是亲民？）。。国家这个词在中古时代是可以专门用来指代皇帝这个人的，就跟宋朝人管皇帝叫官家一样。。要再举一例的话，其实你们读书的时候都学过。。“先帝创业未半而中道崩殂”，崩殂是偏义复词，崩说的是皇帝死，殂是平民死，皇帝用词和平民用词连用，后者为前者做衬，以体现一种中和。。但平民是只能用殂，不能用崩殂的，那属于谋逆了。。崩和殂，国和家，显然是不可能一样的。在古人的观念里这些概念都是有等级差异的，有绝对性。只是家和国这一对概念不像某些词汇那样有禁忌性，而且到了近代被彻底抹去了封建时代的文化痕迹，仿佛成了一个新鲜的近现代词汇了，我们也就体会不到刻在其中的古人的等级观念，误以为这是一个近义甚至同义的并列复合词，作出“国如家，家如国”这样的错误解读。。

然后，是考研政治时间。。我们来说说儒家思想中家和国的辩证统一关系。。

上古汉语用词其实很情境化，每个词的使用都要结合具体情境来看，才能比较准确的把握含义。至于那种含义是最原始的义项，恐怕是很难有定论的，因为我们没有足够充分的上古时代语言的日常使用记录，无法得知语言演化中的微观发生过程，所有的揣测都是根据正式的书面记录在宏观层面上得出的，说服力很有限。

我举几个例子。

《周礼·地官·泉府》：“国人郊人从其有司。”

《史记·伯夷列传》：“叔齐亦不肯立而逃之。国人立其中子。”

《孟子·离娄下》：“孟子告齐宣王曰：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。””

这三个“国人”指的都是同一种人吗？

显然不是，对吧。第一句里的国人，是和“郊人”对立的一个概念。第二句里的国人，是有立主权力的一批高阶层人。第三句里的国人，则貌似含有一定的贬义，与“犬马”呼应。

那么，这么多种“国人”里的“国”到底指的都是些什么？是同一个概念的不同形式吗？还是本质上是不同的概念？国人一词会有这么多种语用，是这个词自身的原因，还是构成这个词的字本身的原因？是不是因为国的用法也很混乱所以国人的用法才这么乱？

然后我们再来看看家。如果说家是到了春战国之后才从特指大夫之家逐渐跌落至指普通人之家，那么我们该如何解释《易》中的“家人挂”呢？“《象》曰：风自火出，家人；君子以言有物而行有恒。”难道这挂只是大夫阶层的挂？

而《左传》里这句：“四年春，蔡昭侯将如吴，诸大夫恐其又迁也，承，公孙翩逐而射之，入于家人而卒。”这里家人中的家就更显然不是大夫之家的意思了，蔡昭侯是被手下一群大夫追着怼，其中一个还拿箭射自己，他会跑去这些大夫的家里吗？而且一国之侯也不可能说跑就跑大夫采邑里吧，这里的家人也不太可能是指的大夫采邑中的百姓之家，它应该是一个泛指，指的就是一般平民之家。


既然国人不一定指诸侯国中之人，家人不一定指大夫家中之人，那国还是诸侯之国，家还是大夫之家吗？

这个问题只要不看得过于绝对就不算问题。我认为先秦古人所说的“国”，并没有一个绝对的地位，而只是一个相对的地位，它相对于家更高，相对于天下则更低，但是这种相对的关系是绝对的，某一特定语境中家不可能大于国，而国也不可能大于天下，但两个不相关的语境里，语境a中的国可能就小于语境b中的家，这并不矛盾。这体现的其实只是一个理想的、并没有被彻底制度化的等级观念。因为这种观念并非源自于绝对的、已经被彻底制度化的了社会秩序，故而在实际的语用里，其具体含义才会随情境而发生这么多变化。

而所谓的家国一体，只是一种概念上的联结，认为秩序的上层和秩序的下层不可分割，但上层和下层之间在语词的生成层面上仍然是对立的区分的，这是哲学的范畴，不可能因为现实之中上面的事物会运动到下面，下面的事物又会运动到上面，我们就可以把上和下这两个概念含混而论了。这完全不符合人的基本认知原则。所以，我也认为国家这个并列复词的起源并不能用历史上某段时间里家和国之间没有明确的界定，转化相对容易，也就是所谓的“家国一体”来作解释。


在那么一批儒家理想主义者看来，家国之间在礼制之下是有绝对差异的，只是他们没有去具体论述这些差异的实质，并且他们似乎也无意去做这样的思考和定义，那种事是老子才去干的，而但凡热衷于干这种事的思想流派最终都要转到本体论上去，不可能看得上儒家的这些伎俩。在儒家的词语体系内，相对来说那些个人的、低阶的、小的、属于被统治者的就是家的范畴，而公共的、高阶的、大的、属于统治者的则是国的范畴，若这两者的对比不够大，还需要再凸显一个更大更高的第三者时，那就需要用到天下这个极为笼统的概念。