谢@大果邀。
被邀了好几天，几次开始敲键盘，最后都只是留在草稿箱里面。其实，老实说，这个问题我以前没有思考过，为什么没想过呢？因为我的意识里是把她当成一种艺术来看待的，我对电影有一种偏执（也有可能是电影迷的共性），我不会随时随刻看电影，我会挑选时机、配合情绪来看某一合适的电影，究其原因，也是因为电影带来的观感体验是独一无二的，以及你对电影的理解也是需要在某种特定环境下才能催生的（http://www.zhihu.com/question/20080862）。
首先，要辨别什么叫做独立艺术和综合性艺术？我同意@陈小槑 在楼上对这两种分类的解释。我用“1+1”做简单的阐述：
我在几天之内谷歌了一些理论研究后，发现最早将电影当做一门艺术的美国人林赛（《活动画面的艺术》），他认为：”活动“是电影的根本艺术特征，但这种艺术不得不用对其他传统艺术的依附来确立自身的艺术地位。”这里的“依附”让我有种醍醐灌顶的感觉。我不认为电影是综合类的艺术，所谓“综合”，什么叫做综合？是指各种艺术形态杂糅在一起组合成一个新的艺术形式，她是创造性的么？还是综合体？在我的理解里面，狭义的综合性艺术，就是1+1=2的意思，是后者——综合体；但实际上电影是这样的么？从我多年非专业但是日积月累的观影经验来看，显然不是。
首先有两点要注意的是：- 电影是一种极具创造力的艺术形式（这一点显然毋庸置疑的）；
- 当代的电影的创造是需要依靠其他艺术形态的支撑；
如果还是用1+1来解释，那么电影作为一种艺术他对于其他艺术形式的依附和借鉴应该是达到1+1=1的结果，也就是说，电影是一种综合其它艺术形式的艺术，其实与她是独立的艺术这两种说法，并没有根本上的冲突。
当代电影美学主要分成两个流派，一个是技术主义，一个是写实主义。前者主要指的是电影蒙太奇的叙事手段，后者主要是指电影的纪实功能。无论从哪一个方面来看，电影的这两种手段与功能都不是其他艺术形态可以达到的，这是电影本身内在的创造力和表现力所造成的。
技术的角度，我觉得我们可以探讨下今年奥斯卡的热门片《艺术家》。在现在3D/IMAX狂轰滥炸的时代，不管是以“默片”和“黑白片”为噱头，还是真的是想纯粹致敬，这部电影冒的风险也不可谓不大。但如果拿这部片来探讨电影艺术的独立性，倒是很值得玩味。我们都知道早期是视听技术不发达的年代，没有音乐、戏剧表现、文字等等艺术形态的介入，你也很难说电影能跟雕塑、建筑有什么直接的联系，假如说与摄影有关，那或许也只能说是在光影等技术手段上的沿用，而舞蹈最多也是故事情节中的一环，然而，即便如此，电影依然造成了很大的影响。
而发展至今，先进的技术手段、多流派，多类型的艺术形态等各种元素的注入，并没有限制电影的创造力，反而是辅助并激发了电影的想象力，而西方电影也发展成一套成熟和完善的产业链，假如再说电影是一门综合类艺术，未免有失偏颇。
从纪实功能来说，我认为纪实造就了电影独一无二的文化传播功能，这也是其独立艺术性的体现。维基百科上对电影(http://en.wikipedia.org/wiki/Film)的定义，其中提到“Film is considered to be an important art form, a source of popular entertainment and a powerful method foreducating – or indoctrinating – citizens”、 “Films are cultural artifacts created by specific cultures, which reflect those cultures, and, in turn, affect them. ”电影是一种由多种特定文化创造出来的文物，他反应了这些文化，同时也反过来影响文化；
这句话让我想起了，我在看《甲骨文》的时候，文中曾经提到，“在美国，电影是非常重要的，那是人们获得世界讯息的方式”、“美国电影中的人总是在探讨电影....美国像一个”电影太空“似的巨大真实....变成一个独自存在的世界“。
这段话的意思就是表达了我前面引用的那种观点，电影在综合文化，但是也在创造文化，这像是一个”鸡生蛋，蛋生鸡“的问题，但当她发展到今天这个样子的时候，你已经没办法追溯起源，你只是知道她变成了一种不可替代的艺术形态，影响着人们的生活和思考。 |
转播
