美国为什么不禁枪？

这个问题的回答真是一边倒，其实，在美国国内支持枪支管制的呼声并不弱，民主党，尤其是克林顿那一届政府，实施枪支管制的决心是非常大的……正因为如此，才有了《布雷迪议案》（曾担任总统新闻秘书的布雷迪在里根遇刺事件中受伤致残），才有了《暴力犯罪和执法保护法》。至于美国宪法第二修正案：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。我个人倾向于理解为，它的本意是确保管理良好的民兵组织拥有持有枪支的权利，这是一种集体权利，而非在强调私人持枪的权利。

显而易见的是，如今人民持有枪支也不可能以此对抗国家机器了，如果将枪支管制问题简单归结为民主和人权，那欧洲众多的民主国家对枪支的严格管制就很难解释了。目前的现状是，反对枪支管制的力量一直占据上风，美国步枪协会是一个非常强势的院外集团，共和党也一直旗帜鲜明地反对管制，况且修宪在当前美国几乎不具备可能性。所以才有了《暴力犯罪和执法保护法》最终废除了“禁止攻击性武器”的条款，才有了枪支管制运动一再重复小胜利——大失败的轨迹。

我想说的是，禁枪与否的讨论，不能陷入一个非此即彼的二元论误区。美国政治的先贤们十分推崇人民主权，对政府权力持有高度警惕，通过限制政府权力来避免其实施暴政，说白了，权利法案有着很浓厚的“反政府”色彩，而持有和携带枪支是其重要的组成部分。很多美国人认为持有枪支，与其说是一种工具，不如说是一种天赋权利。枪支管制的话题在美国引发很大的情绪性争论，通常都与一些重大历史事件相关，比如列侬和里根遇刺，弗吉尼亚理工大学枪击案等，安全问题固然重要，但美国人还相信，应保持权利法案的神圣而不可撼动，因为它攸关于美国人的公民权利。

全面枪支管制就意味着修宪，而修宪就要获得两院绝大多数议员以及大部分州的支持，但目前美国44个州明确规定保护公民的持枪权利，因此美国的枪支管制运动很难取得联邦层面上的胜利，从地方政府着手应该是一个明智的策略……私人持枪在美国的形成，有着鲜明的历史渊源和政治文化特征，直到现在，这都是一个涉及公民权利，社会秩序和政府权力的复杂问题，牵一发动全身，而美国政治制度的优越性就在于，你可以支持它，反对它，试图去改变它，而不用担心有人会把枪对准你的脑袋。

--- 补充说明 ---
根据 @Vitssi的评论，提到文中『比较一下合法枪支的直接作用（每年拯救七十五万人次的生命和使二百五十万人次免遭暴力犯罪）和它的副作用（死七百多人）』部分和实际数据出入很大 - 『根据这个网站U.S. Gun Deaths，13年美国有11419人因为枪支而死』。另外参见：Gun violence in the United States by state。

引文的观点可作参考，但是论述方式和引用数据不推荐。
--- 原回答 ---
搬运一篇文章吧，虽然我不是赞同文中所有观点，但是大部分观点我是支持的。

顺便说说“美国步枪协会”，很多喜欢阴谋论的人动不动就拿这个组织说事：比如它实力强大，美国总统也搞不定它云云。这种阴谋论其实没什么意义，它强大正是因为有更多的人在支持他，而不是它仗着自己的地位为所欲为的压制大部分人的呼声和愿望。

另外，美国是否禁枪和中国禁抢其实没什么关系。美国放开，不意味中国放开就一定好，没必要定义“禁枪”和“解禁”那种更好，进而用来评判哪个政府更好。

本文由turbopascal原创首发在枪友会网站。欢迎转帖，但请注明出处。

1. 枪的威慑

孙子曰“不战而屈人之兵”，就是讲威慑的作用。中国费了那么多人力物力造了核武器，不但从来没有在实战中用过，还宣布永远不先于敌国使用。那么核武器就白做了吗？没有。它的威慑力仍然起作用。公民持枪是同样的道理，持枪最大的作用在于其对坏人的威慑。

只要法律允许守法公民持枪，并且民间有很多守法公民持枪（美国3.1亿人2.7亿支枪[8]），这个威慑力就是巨大的。监狱里的很多罪犯被面试时说过：如果知道潜在的受害人可能有枪，他们就常常打消了犯罪的念头。因为罪犯不知道谁家里没有枪或谁身上没带枪，就算是坚决的禁枪派也受到了这种威慑力的保护。这就是“无枪胜有枪”。相反，如果法律禁枪，就算你悄悄在家里放了枪，罪犯也会认为你家里无枪而光顾你家，并有可能让你吃亏。这就是“有枪如无枪”。

打一个比方，几个坏人晚上醒来，想出门去干点儿坏事、搞点儿钱，出门左拐是完全禁了枪的伊利诺伊州的莫顿格罗夫(Morton Grove)，出门右拐是每家必须有枪的乔治亚州的肯尼索（Kennesaw）。罪犯会去哪里呢？不用问，罪犯会去无枪区，不管罪犯自己有没有黑枪。肯尼索人不需要拔枪开枪，枪的作用已经体现了。而三十几年来两个城市犯罪率的变化也完全证明了这一点[1]。

正因为枪的主要作用在它没有使用时已经发挥了，民众很难估计枪支到底制止了多少犯罪。所以，一些媒体利用这一点给大家造成一个印象是枪没有用而只有走火的危险（而绝大多数人的枪确实一辈子都不会真的用来打坏人）。

如果你因为种种原因无法自己持枪练枪，那么我们所能赖以保护自己的就是允许拥枪的法律。只要捍卫了拥枪的法律，我们就可以用“无枪胜有枪”达到部分持枪的目的。反之，如果我们失去了拥枪的法律，那么就“有枪如无枪”，陷入以个人的力量反抗大批罪犯的境地。

所以拥枪的一个最重要的方面是向朋友、向家人包括孩子宣传拥枪的重要性。在美国这个民主社会，拥枪的选民越多，政客就越拥枪[9]。

2. 枪的用处

既然枪的主要作用是威慑，并且很难判断到底威慑住了多少坏人，那么我们怎么看待枪的用处呢？好吧，我们先保守地假设枪的威慑作用等于零，然后再看枪的实际用处。一般来说守法公民用枪吓唬或打伤打死坏人后会报警，所以警察局会留下记录。只要上网搜索一下“gun self defense statistics”，就能够找到很多结果。根据佛罗里达州立大学犯罪学家1994年的研究[2]，每年美国大约有250万人次守法公民用枪吓退或击退罪犯，其中约39万（15.7%）相信当时如果没有枪他们死定了；约36万（14.2%）相信他们当时如果没枪很可能就死了。也就是说，就算枪的威慑作用为零，枪每年也使几百万人免于暴力犯罪、七十多万人免于死亡。这项研究还显示，在超过一半的情况下，罪犯是两人或更多；超过四分之一的情况下，罪犯是三人或更多。这意味着除了枪支以外的其他自卫手段（功夫、防狼喷雾、电击枪等）的效果是十分有限的。

枪支当然带来了副作用：走火每年杀死六百人左右[3]。作为对比，美国有2.5亿辆汽车，每年车祸死三万多人[10]。开车死亡的概率是枪支走火死亡的概率的50多倍。枪支第二个副作用：一个正常人可能在买枪后发疯，杀死多人。比如桑迪胡克惨案(死26人)，电影院屠杀，弗吉尼亚理工大学校园枪击案(死33人)[22]等等。在过去多年里美国发生的大屠杀（每次死人超过4人均称为大屠杀）平均每年死100人左右[4]。

枪支的另一个副作用是部分枪支会流入黑市成为黑枪。我们将在下一节专门论述黑枪的问题。

比较一下合法枪支的直接作用（每年拯救七十五万人次的生命和使二百五十万人次免遭暴力犯罪）和它的副作用（死七百多人），我们只能说它的副作用是为了发挥合法枪支的正面作用所必须付出的代价，正如每年车祸死亡三万多人也是大家日常开车所必须付出的代价。

请记住，这种比较是在假设枪支的威慑作用为零的情况下作出的，是保守的估计。另外疯子们要杀人不一定要用枪。波士顿的马拉松爆炸案用的是电饭锅和炸药。美国历史上死人最多的大规模杀人案是巴斯学校炸弹案（死45，伤58）[23]。

3. 禁枪和黑枪

很多人认为如果政府禁枪，民间的枪减少，坏人犯罪时用黑枪的就减少了，最终会达到让社会更加安全的目的。现在美国的黑枪的最大的两个来源是替人买枪（Straw Purchase，即罪犯找一个没有犯罪记录的朋友或亲戚，通过他们买枪后自己用）和腐败的联邦枪支许可证持有者FFL（FFL欺骗说枪支丢失，其实把枪支倒卖到黑市）[11,14]。现有的法律已经禁止这样的事情发生，但在法律的执行上有问题。这时用通过更多的控枪法律的办法是无法解决问题的。如果美国实行完全禁枪，黑枪是否会减少呢？答案是应该会的。守法公民手里的枪会减少到零，但黑枪会减少很多吗？公民和罪犯的武力对比会发生什么变化？

即使在禁枪很严的国家（墨西哥、中国等），仍然有成熟的黑枪市场，仍然有很多枪支犯罪。

还有枪不是高科技。中国有很多制造黑枪的手工作坊。而美国民间的加工能力要远胜中国。现在数控机床CNC已经非常便宜（低档的2000刀左右）并且随便买。你只要先买金属块，再上网下载合适的数据文件，就可以做出各种枪。虽然没有经过各种抛光退火等复杂工序，质量无法和工厂制式生产的枪比较，但作为黑枪用是绰绰有余的。

最后假设美国政府威武，首先花若干年把近三亿支民间的枪支收缴上来，再花若干年把所有源头都禁了，罪犯终于再也拿不到任何黑枪了。那么第一，罪犯能肯定守法公民没有枪了，所以罪犯不用费劲搞黑枪了，只要拎一根棒球棒，或一把匕首，那么守法公民面对两三个这样的罪犯有什么办法呢？更低的犯罪门槛很可能使更多的罪犯出现。其次，罪犯仍然可能有黑枪，而守法公民却没有枪，那么守法公民面对这样的罪犯有什么办法呢？第三，在美国政府达到罪犯绝对无黑枪之前的很多年（如果这个能够达到的话），你是否主张自己应该支持禁枪，先交出武装，任人宰割？

4. 枪和犯罪率

犯罪率、谋杀率不是只跟枪有关，更重要的是它跟经济、文化、民族等有关。比如：严格禁枪的日本谋杀率很低、严格禁枪的墨西哥谋杀率很高。拥枪率很高的瑞士和美国，一个谋杀率很低，一个谋杀率很高。

解决犯罪的根本不是禁枪，而是发展经济。事实上因为经济发展的好，美国近若干年的犯罪率在连续下降。单方面鼓吹禁枪不是解决问题的根本。如果枪是这么坏，瑞士人人有全自动武器，早该血流成河了，但是实际上瑞士治安非常好。

现在美国大多数州允许公民隐蔽持枪（CCW）。每天几百万人隐蔽持枪（把枪带在腰带上，胸罩内等位置），在街上、商店里、公园里生活、工作、娱乐着。多年来的统计数据早已证明这些人的犯罪率远远低于普通公民[20]，而且这些人的存在对罪犯造成很大的威慑，他们的存在使我们的社会成为一个更安全的地方。那个到电影院屠杀的疯子没有挑选离自己家最近的影院下手，而是找了很远的一个挂着无枪区(Gun Free Zone)牌子的影院，这就是枪的威慑力的一个表现。

5. 通过新的控枪法律会降低犯罪吗？

控枪法律（Gun Control Law）控制的是守法公民手里的枪，不是犯罪分子的枪。在现有的法律里，有犯罪记录的人已经无法合法地得到枪。再出台新的控枪法律无济于事。那么为什么有很多反枪政客热衷于通过新的控枪法律呢？我们在下一节详细论述。

6. 反枪政客的嘴脸

很多政客热衷于反枪，这是为了他们的政治利益。宪法的第二修正案的最大目的不是让百姓反对罪犯，而是为了对政府构成威慑。比如枪能阻止美国出现类似中国的强制拆迁等。政客要想干坏事，必须先把百姓的枪收起来。这在历史上已经发生过多次了。最有名的就是希特勒在收缴所有枪支后开始大规模屠杀犹太人。

现在的反枪政客没有什么不同。他们反的是别人的枪，不是自己的枪。作家Charles Krauthammer曾一针见血地指出：“通过禁止进攻性武器的法律是象征性的，纯粹是象征性的...它的真正目的不是减少犯罪，而是让公众对限制武器的行为变得不敏感，这就对将来收回民众所有的武器做好了准备。”[16]

加州是反枪最凶的州之一，对合法持枪有很多脑残的限制。加州的议员们早就通过了一项法律，规定加州的政客们可以随便持枪，不必受加州枪法的限制[24]。

下面随便列举几个反枪政客的例子[5]：

反枪最狠的某加州女议员虽然反枪但多年前就申请了隐蔽持枪证（记住，加州草民是申请不到此证的）。

Michal Moor是美国知名的反枪作家, 曾拍数则反枪影片，但是却在节目上自己承认不但有枪, 还有武装保镖随身保护(讽刺的是, 其中一个保镖后来因为非法携枪被捕)。

美国60~80年代时一名很有名的黑人记者叫做Carl Rowan，他是当代非常知名的反枪新闻作者，结果在1988, 他涉嫌持枪射伤一名青少年被捕，警方调查, 发现他的手枪是非法持有的，后来却因为法律技术原因而被释放, 一天牢都没坐过。

当然还有最近比较有名的依利诺州反枪参议员 Donn Trottr涉嫌试图携带.25迷你手枪上飞机而被逮捕，根据依利诺州法律, 只有警察或是保安可以携带手枪. 一般民众不可携枪。很神奇的是, 平时是六位数年薪, 又是律师的州参议员宣称他刚好兼职最低工资的保安人员, 所以可以携带手枪(.25手枪威力非常低弱,主要是隐藏携带. 没有哪家保全公司使用这种武器的)。

议员Howard Metzenbaum曾经说过：“我不在乎(更多的)犯罪，我只是想把枪禁了”[16]。

奥巴马总统一边把自己的孩子送到有9名全副武装的守卫保护的小学，一边说“我对在学校里设置带枪警卫的用处表示怀疑”。

亿万富翁Bloomburg设立反枪协会大力宣传反枪。在一次集会中他们念出一个个被枪害死的人的名字以示纪念。结果名字中居然有波士顿爆炸案中被警察打死的恐怖分子！

无良政客反枪，并控制主流媒体大力宣传是为了他们自己的利益，他们家里都有私人保镖，在自己有枪保护的情况下，当然别人的枪越少自己越安全。可是我们草民应该跟着起哄吗？

7. 罪犯会到我家里吗？

我相信，如果你周围的几家邻居家里被坏人闯入，人有死伤，财产有损失的话，我上面说的一大堆就完全没有必要了。你会二话不说，直奔枪店买枪。

很多人热衷于反枪、禁枪是基于这样一个假设：我住在好区，坏人从来不会来，将来也永远不会来。如果我有枪，除了增加走火的可能性以外，枪对我没有任何用处。在枪肯定没有用处的时候，当然社会上的枪越少我越安全了，当然我要禁枪、反枪了！

但是问题是：你肯定坏人不会来？是不是非要等坏人按响门铃探问家里是否有人时你才开始考虑拥枪？难道那些坏人到好区抢劫的案子还少了吗[32, 37]？你要看到多少例子才能相信这可能发生在自己家？

枪就象一种保险，一种在极端情况下可能保命的保险。而对保险我的思路一般是这样的：当我需要用到保险的时候，如果我没有保险，我自己能否承受损失？如果能承受，那么我就不买保险（因为这种小概率事件很难发生在我的身上）。如果不能承受，我就买保险。所以我不会给我买的几百刀的电视机购买保险（Extended Warrantee），但我一定会购买足够的车险、人身意外保险，这样万一我出事时我的孩子们仍然有足够的钱上完大学。购买这种保险既不是咒我有车祸，也不是咒我早死，而是我作为一个挣钱的男人应该为家庭付出的责任。当然，家里的女人和孩子也应该学枪、练枪，以备不测[32]。

枪支这种保险类似于人身意外保险。如果没有枪支这种保险，万一出事时，其后果是我无法承受的，所以我选择拥有枪支并进行必要的训练。你呢？

8. 枪和第二修正案

美国人民之所以能持枪，全是拜宪法的第二修正案所赐。而第二修正案的根本目的，绝不是什么降低犯罪，更不是打猎、射击或收藏。第二修正案是为了防止政府的权利不受制约地膨胀而变成人民的敌人。本节论述本来应该放在本文的开头。但是很遗憾，我不得不把它放到最后。根据我接触到的大多数美国华人的公民意识和民主意识，我相信如果我以此节开始本文，很多读者会直接被吓跑，认为我将说一些不切实际的高高在上的政治理念。我真心希望有一天华人的公民意识和民主意识能够提高到我可以把本节放在开篇而得到大家的共鸣。这不是高高在上与草民无关的事情，在民主社会，这是关系到我们自己和自己的后代的切身利益的事情。

第二修正案为什么要制约政府？难道政府比罪犯还要危险吗？对！历史上政府对其统治下的人民的杀害远远超过罪犯甚至战争所造成的。夏威夷大学的Rummel教授已著多本书对此加以研究[18]。其中最熟为人知的是希特勒对几百万犹太人的杀害（杀害发生在禁枪以后）。当初美国独立战争时，英军在Patriot day进军Concord，就是要没收民兵的枪支弹药，以便镇压。

美国国父们为了主权在民而战。因为枪杆子里面出政权，要想保住主权在民，就必须枪杆子在民。国父们不愿意在独立革命成功后，这种没有尝试过的全民民主被野心家变成另外的独裁政府，所以他们用宪法的第二修正案来保证枪杆子在民。国父们相信老百姓的程度，不是今天有独裁倾向的大政府所能接受的[19]。

主权在民观念对华人而言更是重要，因为我们的民主素养低（不是我们的错）。在美国不到10年，20年的人，问问自己，你参与社区的讨论吗？你关切城管的权限吗?你关切税收高低吗？简单的问一句，你把心里的关切，不满，反映给选出来的政治代表过吗？

如果答案是没有，你还只是个顺民，听从伟大政府领导，没有达到主权在民的基本素养。就如同你刚买了第一把枪，还有一段路要走。天赋人权吗？不是，美国的民主自由是先由前人付出鲜血身家独立成功，才奠立了基石。

我们不能只享受前人的牺牲奉献，更应该积极参与民主的过程，反应我们的信念与要求。拥枪，是国民的基本权利，是守法国民的责任，是维持社会治安的主力。

英国政府，250年前没收殖民地的枪支失败后，成功的没收了自己国民的枪支。这绝对不是美国民主的榜样！

了解了国父们的心血与决心，我们应该守法，同时积极参与，让我们的信念与理想，被社会听到。

9. 常见的问题

9.1. 我的孩子还小，家里有枪不是更危险吗（比如走火）？

不懂枪最危险。美国民间有近3亿支枪，孩子早晚会遇到一支（比如在朋友家）。很多走火是不懂枪好奇造成的。今年六月一个老兵带4岁的孩子到朋友家玩，儿子拿到朋友家里上膛的枪，指着他父亲玩，结果把父亲打死[12]。我的孩子们已受过我的教育，绝对不会用枪指人。美国的墙壁多为木制，子弹很容易穿透。邻居走火一样可能伤到自家人。自家有枪可以锁起来不让孩子在没有大人的情况下拿到枪，但是家里的大人、孩子、包括邻居一定要懂枪才最安全。

9.2 我家住在好区，坏人来的概率很低，可能低于自己有枪走火的概率，所以我有枪更危险。

对全美国来说，每年走火死600多人[3]，每年谋杀罪死14000多人[35]，是走火概率的20多倍。

对好区的居民来说，你不能控制坏人想去哪一家，而坏人到好区抢劫的事情已经发生了很多了。纽约一个华人家庭被一个黑人侵入后女主人惨遭殴打[30]，我住的加州湾区好区的街上最近已经发生过几起入室盗窃了，今年夏天我的一个住的不远的朋友的邻居（也是在好区）被墨西哥人闯入，随后警察封锁全街挨家挨户搜索（没找到坏人），把我的朋友全家吓得够呛。你把家人的安全放在坏人来的概率低上是很可怕的。

而走火是自己完全能够控制的，枪支自己是永远不会走火的。学习安全知识、严格按照安全操作规程并养成习惯，可以保证走火的概率是零。美国每年死于枪支走火的人数是死于车祸的人数的2%也足以说明走火的概率多么低，并且这些走火事故中有很多是不懂枪、没玩过枪的人不熟安全操作规程造成的[12]。

如果你住在好区，谋杀率低于走火率，完全可以不买枪，但是为了家人的安全请做到如下几点：第一，自己和孩子都要懂枪支安全操作常识，以免在别人家里因好奇走火；第二，不要反对公民持枪的法律，因为其他人持枪对坏人造成的威慑是保护你的重要屏障；第三，对自己家无枪要低调，因为好区持枪率低的空城计如果让坏人知道了，好区就成了“软柿子”，坏人就可能会来帮助好区提高谋杀率了[1]。

9.3 我有枪也打不过坏人。如果全美国禁枪，我没枪还能跟对方拼命，因为可能对方也没枪了。

如果全美国禁枪，好人一定无枪，坏人可能有枪，一是相对于坏人，好人的的力量大大下降；二是干坏事的门槛降低了，因为坏人不管有枪还是无枪都敢干坏事了。这对好人不是一件好事。

你有枪就算可能打不过有更多条枪的坏人，但你能打过他们的可能性会提高，即使对方有多条枪[13]。你没枪不等于对方也没枪。就算对方也没枪，不要低估罪犯在其生命没有危险时的凶残，参见路虎哥惨遭殴打的情况[27]和到谷歌面试被残害的工程师的例子[33]，一个华人家庭被一个黑人侵入后女主人惨遭殴打的情况[30]，以及康州医生家人遭奸杀的惨案[37]。但是也不要高估在罪犯自己的生命有危险时的斗志，参见一个小老太太一枪就把六七个持枪劫店的歹徒吓得鼠窜的录像[13].

另外，当双方无枪时，就算三个持匕首的罪犯路上遇到了拳王泰森，打不过，挨了泰森几下后开始跑，跑掉的概率也很大。既然他们能跑掉，泰森对他们的威胁也不够大，而好人对坏人的威胁不够大就不够阻止坏人决定干坏事。当好人有枪时，坏人是面临生命危险，逃跑的意愿很强。除了刚才提到的老太太录像，YouTube上有很多类似录像，所有坏人都是没有任何斗志的。这说明，好人有枪比无枪对坏人的威慑更大。

9.4 坏人受到更多的训练，比我更会用枪。我有枪也打不过坏人。

除了极少数情况，比如遇上专业训练过的恐怖分子或象印尼屠杀华人那样由受过训练的军人行暴，其它多数情况下坏人没有受过什么训练。到YouTube上搜索“robber shoots himself”可以找到很多例子，这些人没有受过最基本的安全常识训练，一个银行劫犯手在扳机上走火后，后座力让枪口指向自己脑袋，并在紧张中再次走火，杀死自己[38]。

另外，即使对方是专业的，自己有枪也比没有枪更能保护自己。

9.5 如果美国禁了枪，就不会有枪支走火一说，Sandy Hook的悲剧也可能不会发生，那不是比有枪更好？

参见第二节，枪支每年救了几十万人次的命，防止几百万人次免于暴力犯罪，是象汽车游泳池一样的生活必需品，而每年美国枪支走火加上持枪人发疯总共杀死七百人左右，远远少于因事故死于车祸和游泳池的人数。这还是没有提到枪支本身对坏人的威慑、对政府作恶的威慑（这是为什么某些政客想控枪、禁枪）。另外枪支还有打猎、比赛、收藏等比较次要的功能。

9.6 公共场合枪击案，你带枪能保护自己吗？能保护的只有闪避和事后的还击，你在做警察的事情

有枪就更有可能保护自己。第一选择是逃，第二藏，第三为了老婆孩子就只能拼命了。有枪增加了成功的可能性，如果不得不拼命的话。

9.7 如果让学校的老师持枪，老师发疯杀人怎么办？

持枪的警察发疯了怎么办？军队的士兵发疯了怎么办？总统发疯了怎么办？这种小概率事件不应该作为制定政策的主要依据。多名老师都带枪，一个发疯了，其他老师可以制服。所有老师同时发疯，那么学生只能能跑的跑，跑不掉的死。同样，如此小概率事件不足以作为禁枪的根据。

9.8 为什么不能完全依靠警察保护我和家人？

警察没有保护公民的责任[6, 37]。警察的职责是保证法律的执行。法律的目的是事后惩戒，让潜在的坏人看到惩戒的可怕后不敢做坏事。如果你打911说有持枪歹徒，警察到达现场的速度往往会非常慢[3]（已经有这样的新闻报道，说警察一个小时之内都没到），可能是警察要确保带足充分的设备和人手以确保警察安全。911的平均反应速度是10分钟，而暴力犯罪平均在90秒之内结束[7]。康州医生惨案中[37]，第一次报警后警察根本没有出动，直到半小时后，三名受害者已被奸杀，匪徒已经走后，警察接到侥幸逃生的医生的再次报警才开始行动。1992年发生在洛杉矶的黑人暴动中，大批黑人和西裔人对韩国人居住区进行烧杀打砸抢。警察花了多长时间赶到呢？答案是：三天多[21]！警察是必须的，但完全依靠警察是不够的。

9.9 只有有暴力倾向的人才会有枪吧？只有坏人才有枪吧？好人是不应该有枪的，多危险啊？

如果有枪的人有暴力倾向，美国2.7亿支枪的主人岂不是都有暴力倾向？瑞士这个全民拥枪的国家岂不是全有暴力倾向？中国建国的头几十年民间有很多民兵，很多人有武器，岂不是都有暴力倾向？全世界所有的警察、军队、保镖岂不是都有暴力倾向？其实多年的统计数字早已表明，持枪人士比普通人有低得多的犯罪率[20]，没有任何证据表明好人有枪后变得更暴力。相反，很多人的经验是他们持枪后变得对枪支安全极为注意，对他人、对家庭更加有责任心[26]。并且只有有了枪支的知识，才能最大降低走火的危险。

9.10 就算不禁枪，也应该禁止半自动武器，因为威力太大

好人手里的武器，威力越大越好。不用半自动打不过坏人手里的半自动。瑞士百姓家里有无数全自动武器，也没出啥问题，仍然犯罪率很低。

9.11 进攻性武器（Assault Weapon）听起来很可怕，是军队专用的吧？怪不得有这么多法律限制它们，我们百姓自卫用不着吧？

军队用的全自动冲锋枪叫Assault Rifle。近二十年来反枪的政客们发明了一个似是而非的新名词“进攻性武器”(Assault Weapon)来指一大批半自动武器（AR-15等）[17]。这些枪支口径很小，子弹的威力远远低于很多猎枪。虽然在民间非常流行，但几乎没有罪犯用他们犯罪。所有步枪的谋杀罪数目（包括所谓的“进攻性武器”步枪）只占美国总谋杀罪数目的2.6%（少于使用拳头、刀和锤子的谋杀）[15]。然而它们却成了反枪政客反枪的热门名词而通过了大批法律加以限制，充分说明反枪政客的目的不是减少犯罪，而只是用它为幌子以完成他们不可告人的目的。

在“反枪政客的嘴脸”一节，我们已经提到拥枪作家Charles Krauthammer所指出的：“通过禁止进攻性武器的法律是象征性的，纯粹是象征性的...它的真正目的不是减少犯罪，而是让公众对限制武器的行为变得不敏感，这就对将来收回民众所有的武器做好了准备。”[16]

9.12 统一背景调查（Universal Background Check）听起来很好啊，拥枪者为什么要反对？

UBC(统一背景调查)确实有一个好听的名字，它宣称的不让罪犯拿到枪的目的也很迷人。但是它的实际效果只是限制枪支在守法公民之间转手（比如父亲把枪递给儿子），而把枪支给明知法律禁止持枪的人（Straw Purchase）已经是违反现有的法律。UBC的真实目的是注册合法公民手里的每一支枪。至于罪犯是否理会这种注册，UBC并不关心。如果UBC实施了，公民持枪的权利会受到很大的限制。比如，你的邻居女孩受到她的前男友在电话里的暴力威胁，感到害怕，想暂时借你的枪防身。然而UBC规定这种私下的借枪行为违法，并且要求借枪前你和邻居必须到政府部门交几十美元以对双方进行背景调查；当邻居把枪还给你时，UBC规定还要再进行一次花费几十美元的背景调查。

根据以往禁枪的历史（希特勒、澳大利亚、英国等），从合法拥枪到完全禁枪之间必走的一步就是注册公民手里的每一把合法枪支，这样等到禁枪的时机成熟时，执法部门就可以拿着名单，一家一家地上门收枪了。UBC本质上就是为这个目的服务的，所以应该反对。

9.13 政府应该登记枪支！汽车也一样需要政府登记，并考取执照才能开，登记枪有错吗？

有人觉得什么都要有政府管，连个理发的都需要执照最好。好像枪登记了坏人就消失了，不登记坏人就变多了。其实罪犯是不会到政府登记他们的黑枪的。汽车跟枪不一样的是汽车开在街上能看见车牌号，但枪藏在身上是看不见的，所以登记注册枪支无法打击犯罪，除非把大街象机场一样管理而对每一个人搜身。

另外，你能相信政府把枪支的注册登记信息安全保存吗？2012年纽约的枪支注册信息流入媒体手中，枪主的名字、地址被公布在网上[25]。

还有，如前所述，登记枪是政府走向禁枪的必经步骤。所以，我们不应该支持政府登记枪。

9.14 练枪很难吧？我有枪也练不准。我力量小，拿不动枪，也受不了枪的后座力

练枪练到专业水平很难。但练到能在几米远的地方打中人形靶子的致命部位并不难。枪支有各种各样的选择，选择适合自己的枪并且进行一些训练，任何人都可以达到能进行自卫的程度。

10.为什么华人草民最最最应该拥枪？

之前所说的拥枪的理由既适用于华人，也适用于其他公民。然而，作为华人，我们比其他公民更加需要拥枪，并且是非常迫切地需要拥枪！理由如下：

10.1 华人已经是很多罪犯眼中的“软柿子”

华人因为平均收入高、持枪率低，已经成了犯罪分子眼里的软柿子。陆虎兄被摩托车党暴徒选中作为攻击对象，一个因素就是他是华人[27,31]。另外还有很多专门针对华人的犯罪，比如纽约布鲁克林一夜连爆8起专抢华人的劫案[28]，黑人盗窃团伙专门靠家门口外是否留鞋来判断是否亚裔并进行多起作案[31]。

10.2 华人已经是美国很多阶层心中的“软柿子”

华人学习努力，成绩好，但在大学录取时，比其他所有种族都受到更多歧视。华人孩子不管学习和其他综合能力多么好，很多大学都只收很低比例的华人。当今美国并没有面向其他种族的歧视政策。比如美国NBA篮球队里黑人占绝大多数，就没有政策来限制黑人的比例。

华人在就业、从政等其他领域仍然受到歧视，远远没有得到与华人的经济实力相对应的影响力[34]。

10.3 华人已经是很多国家政府心中的“软柿子”

1998年印尼发生了惨绝人寰的华人大屠杀，大批有组织的暴徒对印尼华人烧杀淫掠。因为他们知道华人是软柿子，不管怎么杀，不会有政府或人民站出来为这些不幸的华人撑腰的。他们想对了。中国政府当时对国内封锁消息，并且没有采取实质性的救援活动。后来中国政府对印尼的大规模经济援助以及领导人的多次访问也说明中国政府没有记仇。

今年10月ABC电视台的节目中[29]，主持人Jimmy Kimmel问孩子，美国借给中国太多钱了怎么办，然后在得到“要杀光所有中国人”的答案后，说这是一个有趣的主意，并且再次询问：我们要允许所有的中国人活着吗？虽然很多美国人都看不下去这种宣扬种族仇恨的种族灭绝言论，有一些华人说Jimmy只是在开玩笑。为什么Jimmy敢用中国人开玩笑？他敢用其他种族的人开玩笑吗？不敢。因为只有华人是任人宰割的“软柿子”。

10.4 统治阶级惯于挑选一个软柿子以转嫁矛盾

当统治阶级在政治、经济上遇到困难时，一个常用的办法是转移注意力、转嫁矛盾，把火烧向他处。1998年的印尼华人大屠杀是一个典型的例子[34]。1992年的洛杉矶暴乱是另一个典型的例子[21]。洛杉矶暴乱前，本来是黑人和白人警察的矛盾，但是法院判一个从背后打死黑人女孩窃贼的韩国老板娘无罪释放，让黑人的愤怒有了一个发泄口。黑人面向韩国城的暴乱开始后，洛杉矶的全体警察又突然完全不出现在韩国城达三天之久，让人怀疑当局有把韩国人当作牺牲品以转嫁种族矛盾的嫌疑。然而，勇敢的韩国人有70%的持枪率，他们联合起来，组成民兵保卫自己的家园，最后以一人牺牲的代价取得了打死二十多个黑人的战绩，从而挫败了这次暴乱。这次事件让所有人看到了韩国人不是软柿子。所以下次如果类似的事件发生时，矛盾应该不会被转移给韩国人了。那么，选哪个种族呢？这就要看当时谁是最软的柿子了。如果我们华人在下次事件之前没有准备好，而仍然是一个真正的软柿子的话，那么1998年印尼华人的下场将会在我们和我们的子孙身上重演。

10.5 华人整体形象的改变需要所有华人的共同努力

要想把华人的整体形象从软柿子变成硬骨头，我们需要所有华人的共同努力。合法拥枪、持枪、练枪是其中一个不可或缺的部分，因为枪能有效地保护我们最基本的生存权。只有当越来越多的华人拥枪、持枪后，华人作为一个整体才能具有足够的威慑力，并吓阻任何可能把华人当软柿子牺牲掉的势力。

希望读完这篇文章的华人能够行动起来，学习枪支安全知识、买枪、练枪，向亲友宣传拥枪重要性，从而对我们华人整体，也包括我们自己的子孙后代做出贡献！


[参考文献]
[1] 翻译拥枪好文：再访肯尼索. http://goo.gl/UJxbsa
[2] 用枪自卫的统计数据. The Defensive Gun Use Statistics
[3] 枪支走火统计数据. Law Center to Prevent Gun Violence
[4] 美国大屠杀统计数据, 1980-2010. Are Mass Shootings Becoming More Common in the United States?
[5] 加州政客怎么跟童子军谈控枪. http://goo.gl/bvvycm
[6] 警察没有保护公民的责任. COURT RULINGS THAT SAY POLICE DO NOT HAVE OBLIGATION TO PROTECT CITIZENS FROM VIOLENT CRIME
[7] 911反应时间. Average-Police-Response-Time
[8] 美国民间枪支数量. How Many People Own Guns in America? And Is Gun Ownership Actually Declining?
[9] 科罗拉多两议员因支持控枪被选民赶下台. Colorado state senators recalled over gun control support
[10] 美国每年车祸死亡人数. List of motor vehicle deaths in U.S. by year
[11] 美国非法枪支的来源. Fact Sheet:  Illegal gun trafficking arms criminals & youth   Gun Victims Action Council
[12] 老兵被自己4岁的儿子用枪失手打死. Green Beret Veteran Accidentally Shot To Death By 4-Year-Old Son (+Video)
[13] 小老太太一枪就把六七个持枪劫店的歹徒吓得鼠窜. http://goo.gl/mElR0E
[14] 罪犯怎么得到黑枪. frontline: hot guns: "How Criminals Get Guns"
[15] 进攻性步枪和谋杀的统计数据. ‘Assault’ rifles are not involved in many U.S. murders: A look at the data
[16] 为什么政客应该停止推出更多的控枪法律. Why progressives should stop pushing for more gun control laws
[17] “进攻性武器”的真相. The Truth About Assault Weapons
[18] 政府屠杀研究. DEATH BY GOVERNMENT: GENOCIDE AND MASS MURDER
[19] ca1903论枪和第二修正案. http://goo.gl/CWsh50
[20] 隐蔽持枪人士低犯罪率的更多证据. Further Proof that Concealed Carry Permit Holders Rarely Commit Crimes
[21] 洛杉矶暴动. 洛杉矶暴动_百度百科
[22] 弗吉尼亚理工大学校园枪击案. http://goo.gl/Mjbm23
[23] 十大学校惨案. Top 10 Worst School Massacres
[24] Feinstein的控枪法案不用于政府官员. Feinstein Gun Control Bill to Exempt Government Officials
[25] 报纸公布枪主信息引起舆论大哗. Newspaper sparks outrage for publishing names, addresses of gun permit holders
[26] 拥枪可以改变一个人. 提示信息  枪友会
[27] 几百摩托骑士曼哈顿高速上暴打华裔路虎男. Pack of motorcyclists chase man in SUV on West Side Highway
[28] 纽约布鲁克林一夜连爆8起劫案专抢华人. http://goo.gl/iCOAET
[29] ABC电视台播出要杀光中国人的节目. http://goo.gl/7vLcSJ
[30] 新泽西黑人侵入华人家庭，暴打女主人. Nanny Cam Shows Intruder Attack NJ Mom in Front of 3-Year-Old Daughter
[31] 亚裔门口留鞋，窃贼爱上门. [ZZ] 亞裔門口留鞋 竊賊愛上門
[32] 枪击强盗的12岁小女孩获得“911年度英雄“称号. 枪击强盗的12岁小女孩获得“911年度英雄“称号
[33] 华人工程师到谷歌面试前被歹徒杀死. Chinese Man Killed in Oakland Before Google Interview
[34] 中国人在国外受歧视吗? 中国人在国外受歧视吗？ - 留学
[35] 各个国家谋杀率. List of countries by intentional homicide rate
[36] 中国菜刀实名制. 菜刀实名制_百度百科
[37] 警察接报警后无行动，康州医生妻女惨遭奸杀. 译言网 | 十恶不赦之徒，杀无赦？！（编译）
[38] 持枪劫银行，走火打死自己. http://goo.gl/OWbZRI

以下是 @郭磊的回答,对其中的两部分有明显异议,故单独编辑答案如下.

首先把最末的结论拿上来:

总的来说,首先第二修正案如最高法院判决所澄清的,本身就意在保护个人拥枪携枪合法自卫的权利,其次其反抗暴政的意义,时至今日仍然有相当实际的意义,并不仅仅停留在象征性层面.


如下是对原回答相关内容的对应纠正,及得到上述结论的具体论据及论证.

这个问题的回答真是一边倒，其实，在美国国内支持枪支管制的呼声并不弱，民主党，尤其是克林顿那一届政府，实施枪支管制的决心是非常大的……正因为如此，才有了《布雷迪议案》（曾担任总统新闻秘书的布雷迪在里根遇刺事件中受伤致残），才有了《暴力犯罪和执法保护法》。至于美国宪法第二修正案：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。我个人倾向于理解为，它的本意是确保管理良好的民兵组织拥有持有枪支的权利，这是一种集体权利，而非在强调私人持枪的权利。

关于这段,美国最高法院2008年的海勒判决(District of Columbia v. Heller)中非常详细的给出了最高法院的意见,也即是法律上目前为止最权威的意见.为方便阅读给了潦草的翻译:

The Supreme Court held:
最高法院持有如下观点:

[44]

(1) The Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home. Pp. 2–53.

(1) 宪法第二修正案保护个人拥有火器的权利,与他是否在民兵组织中服役无关,并保护他将武器用于传统的合法自卫目的,比如在家中自卫.

(a) The Amendment’s prefatory clause announces a purpose, but does not limit or expand the scope of the second part, the operative clause. The operative clause’s text and history demonstrate that it connotes an individual right to keep and bear arms. Pp. 2–22.

(a) 第二修正案的导言条款宣称了一个目的,但这并不限制或者放大后半句,即执行条款,所能涉及的范围.这一执行条款的原文和其背后的历史都显示它意在赋予个人保有及携带武器的权利.

(b) The prefatory clause comports with the Court’s interpretation of the operative clause. The “militia” comprised all males physically capable of acting in concert for the common defense. The Antifederalists feared that the Federal Government would disarm the people in order to disable this citizens’ militia, enabling a politicized standing army or a select militia to rule. The response was to deny Congress power to abridge the ancient right of individuals to keep and bear arms, so that the ideal of a citizens’ militia would be preserved. Pp. 22–28.

(b) 导言条款本身也与本法庭对执行条款的解读一致."民兵"由所有身体上有能力进行一致的常见防卫行为的男性的全体构成.(起草第二修正案时,)反联邦主义者忌惮联邦政府可能解除人民武装,以达成如下目的,即令公民组成的民兵失能,并使得政治化的常备军或一小部分人组成的民兵统治所有人.作为响应,他们需要否定国会的特定权力,令他们无法缩减个人从古以来的拥有及携带武器的权利.据此,全民控制民兵这一理想便能得以保证.

(c) The Court’s interpretation is confirmed by analogous arms-bearing rights in state constitutions that preceded and immediately followed the Second Amendment. Pp. 28–30.

(c) 最高法院对第二修正案的解读,可以通过对比在第二修正案通过前和刚刚通过后成文的各州宪法中可比的携带武器权利条款来确认.

(d) The Second Amendment’s drafting history, while of dubious interpretive worth, reveals three state Second Amendment proposals that unequivocally referred to an individual right to bear arms. Pp. 30–32.

(d) 第二修正案的起草历史,尽管其本身是否值得用于解释修正案仍存疑,显示有三个州的第二修正案提案明确无误的指明其与个人携带武器的权利相关.

(e) Interpretation of the Second Amendment by scholars, courts and legislators, from immediately after its ratification through the late 19th century also supports the Court’s conclusion. Pp. 32–47.

(e) 从第二修正案被批准,直至19世纪晚期,期间来自学者,法庭和立法机构的对其的解读均支持本庭的结论.换句话说,尽管第二修正案中有提到,保证民众拥有及携带武器的权利目的之一是保证各州的自由,但修正案本身的根本目的是在于保护民众的自卫权利,这一个人权利,而不是集体权利.

其次对于作者对第二修正案导言条款,即"a well regulated militia being necessary for the security of a free state",作者的翻译:

管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的

也明显有误.其错误在于未能恰当的理解并翻译"well regulated".后者在第二修正案成文当时,其意思可参见以下引文:
Meaning of the phrase "well-regulated"

The meaning of the phrase "well-regulated" in the 2nd amendmentFrom: Brian T. Halonen The following are taken from the Oxford English Dictionary, and bracket in time the writing of the 2nd amendment:
1709: "If a liberal Education has formed in us well-regulatedAppetites and worthy Inclinations."
1714: "The practice of all well-regulated courts of justice in the world."
1812: "The equation of time ... is the adjustment of the difference of time as shown by a well-regulatedclock and a true sun dial."
1848: "A remissness for which I am sure every well-regulated person will blame the Mayor."
1862: "It appeared to her well-regulated mind, like a clandestine proceeding."
1894: "The newspaper, a never wanting adjunct to every well-regulated American embryo city."
The phrase "well-regulated" was in common use long before 1789, and remained so for a century thereafter. It referred to the property of something being in proper working order. Something that was well-regulated was calibrated correctly, functioning as expected. Establishing government oversight of the people's arms was not only not the intent in using the phrase in the 2nd amendment, it was precisely to render the government powerless to do so that the founders wrote it.

简单的说,well regulated在当时的意思并不是"管理良好的",而是"工作正常的","恰当发挥效用的".实际上具体到well regulated militia,比较广泛的翻译是"训练有素的民兵".这里原作者犯的是典型的顾名思义的错误.实际上这个错误我最初也犯过,后来经前辈指正又再做功课后解惑.

最后,关于下面这段引文:

显而易见的是，如今人民持有枪支也不可能以此对抗国家机器了，如果将枪支管制问题简单归结为民主和人权，那欧洲众多的民主国家对枪支的严格管制就很难解释了。目前的现状是，反对枪支管制的力量一直占据上风，美国步枪协会是一个非常强势的院外集团，共和党也一直旗帜鲜明地反对管制，况且修宪在当前美国几乎不具备可能性。所以才有了《暴力犯罪和执法保护法》最终废除了“禁止攻击性武器”的条款，才有了枪支管制运动一再重复小胜利——大失败的轨迹。

实际上就在2014年上半年,nevada州还发生了牧民集体持枪反抗United States Bureau of Land Management执法的事件,并以牧民胜利逼退执法方告终,虽然对峙过程中双方并未发一枪一弹,但已经到了枪口互对的程度.换句话说,至少在今天,民众仍然可以持有枪支对抗国家机器.即便国家机器有优越得多的武装力量,仍然要考虑到与平民交火带来的巨大成本,无论是直接的人员伤亡成本还是间接的舆论压力成本等等,并因此被持枪平民制衡.有关事件详情可参看wiki词条:

Bundy standoff

总的来说,首先第二修正案如最高法院判决所澄清的,本身就意在保护个人拥枪携枪合法自卫的权利,其次其反抗暴政的意义,时至今日仍然有相当实际的意义,并不仅仅停留在象征性层面.

美国人民自有一番解释：


从实用的角度，当有人面临生命危险的时候。因为你并不知道某一天你是否会成为严重暴力犯罪的目标。当这种情况发生的时候，有效的帮助很难及时到来。因此，让人们装备好武器以保护自己是很合理的。

从公民权利的角度，人民有权利拥有武器。

当然这背后也涉及利益集团，军火商是美国的一个较大的势力，禁枪就是断了他们的财路，而军火商也会支持一些政客，形成反对禁枪的政治势力。

除了宪法之外 有三个层面的阻碍
  1 政府层面 包括立法 行政 司法分支。大家知道美国的主要党派是民主党 和 共和党 整个美国政府几乎都是由他们的党员构成的 而他们之间的主要分歧之一就是 枪支问题 一碰到这个问题 立马就会变成党派之争 几乎每个人都会力挺自己阵营的观点 丝毫不含糊 所以无论在两院 还是最高法院 都很难就这个问题达成共识 通过长久一致 不受阵营更替的法案或者判决

2 个人层面 现在在美国合法持有枪支的人 大致可分为两类 因爱好持枪和 为了自卫持枪的人 前者好不容易培养了个小爱好 玩了好多年了 都有感情了 你突然说不让玩 他们当然不愿意了 至于后者 虽然他们也是惧怕枪支犯罪的人 可是 他们也不愿意没收枪支 因为在开放枪支售卖两个多世纪后 已经有海量的枪支流入黑市 一旦全面禁枪 罪犯们有很方便的渠道买到枪支 可是良民百姓却被缴械了 一旦遇到暴徒 他们要怎么办呢 纽约曾进行过一段时间很严厉的手枪管制 最后却发现枪支犯罪数量直线上升 可能这就是好心办坏事吧  现在美国有非常大量的持枪民众 他们会通过投票选择反对禁枪的议员 州长 甚至总统 没人愿意放弃这么大的投票群的

3 财团 美国的 步枪协会 军火公司实力雄厚 有很多的资源 金钱来游说政客 资助选举 打形象广告 连一向反枪的民主党出身的总统奥巴马 在大选的时候都接受过他们的资助（多少会有影响 但这不代表言听计从  这貌似是国人的一个误区？奥黑还推出过枪支管制法案）可见他们影响之大 如今在他们的干涉下 通过了一大堆猪肉桶法案（即是在无关法案中 比如教育法案里 插入一个支持用枪自由的法律条款）阉割掉了美国政府管制枪械的部门（几百万条枪几十人管）使得枪支管理有斩不尽的法律限制。

综上所述 其实禁枪基本在美国 是没人敢说的 最多也是讲下加强枪支管制 可即是是这样 也困难重重 不过还是达成了一些小共识 比如枪支不可入校 弹匣数限制
其实说这么多 还是想说其实枪支管制不仅是一个原则问题（宪法） 自由问题
更是一个利益问题 总不能光喊着自由不吃饭吧 听到别人嘴里喊的 也要看到别人碗里吃的呀