保护环境应以人为本还是以自然为本？

我个人认为无可争议的有如下两点：1、保护环境目的是为了人类可持续发展。2、保护环境方面，以人为本和以自然为本对立统一，不可分割。

有关回应 · 2021-5-28 07:28:02

以人类眼中的自然为准 :-D

有关回应 · 2021-5-28 07:28:03

这个辩题，在09年的时候，我们队打过。持正方，5：0赢了。当时在讨论室的白板上写了慢慢了逻辑链。现在都忘记了，不过队员们的手记，还在我的电脑里。现在回想下，那个逻辑链太长了，整个架构过去复杂。

言归正传。这依然是纯粹的辩题分析。

正方

在定义的时候，需要注意，保护环境这一行为的主体，只能是人。以人为本，按照我国的政治宣传，就是以人为出发点，落脚点和以实现人的全面自由（这个自由是哲学上的自由，不是日常行为上的自由）为最终目的。并且，无论是定义，还是背景知识介绍，都需要提及人与自然的关系。人是自然不可分割的组成部分，人也与自然有各自的独立性。这种独立性的关键在于人在能力上和意愿上可以改造自然。这个人与自然的关系问题了解认识的不够深入，正方的立场阐述就会比较困难。

分论点设置上，可以从价值观和方法论着手。这里我们需要首先知道价值观决定方法论。有什么样的价值观，就有什么什么样的方法论，而不是相反。

那么在价值观上，以人为本和以自然为本的分析根本就在于当人与自然出现矛盾的时候，人如何进行取舍。这里面的矛盾不是我多排一吨二氧化碳少排一吨二氧化碳的矛盾，而是那种我完全不排放二氧化碳人类社会的生存和发展的问题。自然资源的有限性和人类的生存对之的需求性之间的矛盾才是真正的矛盾。在这种矛盾下，以自然为本的意思就是人应该苛减自身的生存和发展，真正的做出死亡这类的自我牺牲来满足“自然的自然”。这显然在价值上是不可取的，甚至是不道德的。而且在方法轮上，作为保护环境的主体的人类，也不会这么做。

在第一个分论点中，正方需要完成的任务是，阐述矛盾时取舍的正确性和引导对方价值观和方法论上的矛盾。

第二个分论点就是方法论。这一点除了紧接第一个分论点的最后继续论证外，还应该加上，保护自然只能靠人，而不能靠自然。只有充分发挥人的主观能动性，才能保护自然，依然自然的自然性修复，根本不靠谱。并且还需提及，现在的环境问题的原因，恰恰是因为人类没有做到以人为本。

像这个辩题，就不需要刻意提出标准问题。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

反方

反方在准备的时候一定会发现价值观和方法论的矛盾，也一定会发现保护自然的主体是人，而人又不可能自取灭亡这个事实。

所以在定义的时候，应该着重厘清人与自然的关系，要是将人视为自然的一部分来论证以人为本被以自然为本包括的话，那么就是定义偏颇。我做评委是不会认同这种定义的。而且这种定义也一定会被对方攻击。我定义的话，会照搬上面正方的定义和背景分析，然后力图将本题阐述成手段的比较，就是在保护自然这件事情上，应该更加以自然为中心还是人为中心。以自然为中心严谨的说，并不一定必然和以人为本矛盾。“为中心”可以是具体事例中的侧重方。

这样的背景和定义下，我们开始寻找分论点。

首先批判“以人为本”的效果有限。以及即使是真的以人为本的政策，在力度上对于保护环境的作用还不够。处处首先想着人的利益，就不能做到真正的保护自然。毕竟在保护环境这件事上讲，人类的欠账太多，而还账的态度暧昧，决心不大。

其次以自然为中心的迫切性和紧迫性以及这种政策导向的有效性。

其实这个辩题通过我刚才的定义分析，大家也能发现某种不平衡性。反方对于这种劣势立场，在整个逻辑结构上就必须下功夫规避不利，并且在措辞上需要谨慎用心。最后就是利用大量的数据和案例，让场面变得更加好看。当然了，还需要从各个方面对正方的攻击点予以有力的回击。

在坚持说理不偏题不霸王定义的前提下，反方想赢，还是需要付出巨大的精力的。这个层面就不是分析辩题那么简单了，需要预判和质询问题的精致设计。

所以辩论的乐趣不仅仅来自于立论架构的完美，也来自于精致的盘问设计。这两个方面都做到中等偏上的队伍，应该就是一个成熟的队伍了。

有关回应 · 2021-5-28 07:28:04

推荐你可以读读《环保的暴力》，这本书的作者瓦茨拉夫克劳斯，在 1992 年至 1997 年间任捷克总理，2003 年当选捷克总统并于 2008 年连任，2009 年上半年担任欧洲理事会轮值主席。这本书是 2007 年头三个月克劳斯先生在任捷克总统期间写出来的。
克劳斯先生早年从布拉格经济大学毕业，在捷克斯洛伐克社会科学院经济研究所工作，1987 年参加经济学家小组，倡导经济改革，后任捷克斯洛伐克财政部长，应该说搞经济才是他的本职。克劳斯先生著作等身，出版了 20 多本著作，涉及社会、政治、经济等多个题材，而《环保的暴力》是其中传播最广的一本，已经被翻译成 19 种语言出版。
《环保的暴力》这本书很薄，一共七章，正文只有 96 页。在这本小书里，作者用比较通俗的语言，告诉我们如何从经济学家的角度看待环保问题，在当今的环保大潮中，这种角度是极为难得的。
让我们回到书籍本身。这本书原版的标题是「蓝色星球的绿色锁链」，中文版选择了一个比较简短的名字，叫做《环保的暴力》。蓝色星球就是我们的地球，那么什么是绿色锁链？环保怎么就和暴力联系起来了？
这件事情还要从美国前总统阿尔·戈尔的著名纪录片《难以忽视的真相》说起。在这部上映于 2006 年的环保纪录片中，戈尔刻画了一个由于人类排放造成全球变暖的世界，冰雪消融、海平面上涨、生物多样性被破坏，这个世界需要全体人类立刻行动起来。戈尔在当年发表于纽约并被广泛转载的演讲里明确表示「我们目前正濒临一场全球性的灾难」、「倘若我们在十年时间之内不采取措施，将无法躲过一场不可避免的毁灭，人类文明在地球上将丧失栖身之处。」
在纪录片中，为了营造气氛，连戈尔自己的儿子都上阵了——他在爱子受伤之后领悟到世界上什么才是重要的。电影里面用到了很多夸张的动画，比如一个卡通北极熊不断地游泳，却因为全球变暖，冰块变薄，无法找到一块能够支撑它重量的冰块，最后难逃厄运。这个镜头非常经典，在电影中，这样的镜头比比皆是。这已经不是一种环保的宣传，而是一种政治宣传，甚至是一种宗教性的宣传。
从环保主义者的角度来说，人类进化的过程，就是生态灾难发生的过程。我们把生物的栖息地变成了耕种区域，我们砍伐树木，用农作物取而代之，并造成了气候变化。如果仔细地审视环保主义者的逻辑，就会发现那是一种反人道的意识形态，因为这种意识形态认为世界问题的根本在于人类的繁衍。
环保主义者对待大自然的态度，与专制主义者对待经济问题的态度不谋而合。两者皆在以所谓的最优的、集中支配的或者「全球性的」发展规划来取代世界和人类的自然演化，而这种方法论，就像苏维埃的专制主义一样，是乌托邦式的，所带来的结果只能是与初衷大相径庭、南辕北辙。这种乌托邦式的限制自由，实则是少数人凌驾在广大群众之上的指手画脚，是一种可能到来的极端的暴力。
作者认为，无论环保主义如何招摇其科学性，其本质实际上是拒绝实事求是地看待真实世界、大自然以及人类，拒绝正视其自然演化的进程。它绝对化地看待世界和大自然的现状，并把这种现状强行划归为碰不得的标准，把其中任何一种变化都宣传为致命性的危险。许多环保主义者拒绝将人类置于他们关切和思考的中心位置，这并非偶然。
出于对国际环保行动做出的种种行为的警惕，克劳斯先生不仅感到不安，甚至是感到气愤。这种不安和气愤，迫使克劳斯先生必须把自己的见解诉诸于纸面。克劳斯先生要呼吁的是「人类中心主义」，是对人类本身的密切关注。可以说，《环保的暴力》这本书实际上是一篇政论文，是一本关于人类自由的文本。
现在，我们已经知道，这本书要批判的是极端环保主义所带来的暴力，是一种以绿色发展名义强加在这个蓝色星球上的锁链。接下来，作者提出了几种经济学工具来帮助我们认清问题并寻找答案。可以说，这本书的核心价值就在于经济学和环保主义者的碰撞。让我们来看看克劳斯先生都给出了哪几个工具：
一、对自然资源的讨论不能脱离人的定价；二、对下一代的保护不能脱离技术的进步；三、对环保的投入不能脱离投入产出分析。
使用 App 查看完整内容目前，该付费内容的完整版仅支持在 App 中查看
App 内查看

有关回应 · 2021-5-28 07:28:05

我认为以人为本和以自然为本是统一的，我找不两者的对立所在。正如人是大自然不可分割的一部分，人与自然相互依存，没有对立一说。其实无论以人为本还是以自然为本，这两种不一样的理念归结起来目的都是为了保护环境。所以不管选择哪种理念作为自己的指导思想，都要明白自己认同的最根本的观点是保护环境是人类的不可推辞的责任。
在我看来以自然为本中有一个主要的假说“盖亚假说”——这种假说认为大自然是一个有机的整体，是一个放大了的生命体。所以说以人为本的思想只关注了自身和同族的生存和发展，而以自然为本则着眼的是自然中一切生命体的生存发展。故以人为本是比较狭隘的思想，包含在以自然为本之中。

有关回应 · 2021-5-28 07:28:06

今晚七点开始决赛，我是反方。
以下几个点可反驳正方：
①主体：自然没有主观意识，我们不否认人是保护自然的主题。但同时我们也强调，发展经济要以教育为本，那么请问能让教育去发展经济吗？
②目的：保护自然的目的是为了人类更好地生存与发展。但人类的短期利益与长期利益不可协调，环境保护的贯彻与执行与以人为本短时间内相冲突。
③人的生存问题：保护自然与人的生存相冲突忽略了历史的进程。今天对环境的保护不是为了温饱，而是欲望扩张的结果。“朱门酒肉臭，路有冻死骨”这不是环保的问题，而是人的问题。
④“人类中心主义”错误。
⑤“以人为本”指政治经济领域，保护自然属于自然领域。理论无效。
⑥人类利益不可能统一。例子：一是日本的鲸鱼文化二是对于环保需要关闭的工厂的厂主而言。自然的利益是统一的，而人因为种族地域的不同利益不可能完全统一，内部都无法达成和谐统一，如何有序地保护环境？不安内如何攘外？
暂时就这些，以后再慢慢补充。
先开心一下！！
第一名！最佳辩手！！飘了飘了

补充一下当时情况哦。
对方辩手一直围绕着目的去打，而我们这边是围绕方式去打。别被带偏了。
保护自然应以人为本还是以自然为本，题目本就是告诉我们，保护自然是势在必行的，而我们所辩证是如何更好地去保护自然，保护自然的最佳方式是什么。

保护环境应以人为本还是以自然为本？

5 个回复

浏览过的版块