社会秩序的维护主要依靠道德还是法律？

有关回应 · 2021-5-28 07:10:28

道德教导哪些事应该做，是上限，
法律约束哪些事不能做，是下限。
能有效执行的法律才能维护社会的正常运转。才能让人们没有顾虑的去做有道德的人

有关回应 · 2021-5-28 07:10:29

相关：
最近一场辩论赛辩题为“维护社会秩序，主要依靠法律还是道德？”
执反方：主要依靠道德

【5.1补充】
很明显，维护社会秩序是偏向于维稳的，只能依靠法律。
昨晚打完辩论之后，和各个评委嘉宾沟通了一下，认为反方很难立论。道德所起到的作用更多的是提高国民素质，是发展和优化，并非维护。
维护社会秩序要的只是法律的“底线”，法律的强制力也使得这个底线难以动摇。而优化社会秩序要的才是道德带来的上限。
【11.3补充】对评论问题的解释
一万个人里有一个杀人犯，是只有一个他一个有这样做的欲望吗？显然不是，而我认为阻止他们不去顺从这种欲望的是道德。（或者说犯罪
所以从人数方面，道德约束了更多的人，而法律约束的是少数的犯下一定错误的人。所以道德的作用大于法律
但从另一方面，道德没有成功劝阻的那个杀人犯，对社会的恶劣影响是极大的，这个恶劣影响是需要法律对犯罪者做出惩戒来弥补挽回的。也就是我们认为的法律的公平与正义。
所以我说要看判断标准是更倾向于深度还是广度
【11.10补充】其他可以不看的想法！
我近来读了点卢梭的书，像是论人类不平等的起源和基础以及社会契约论之类的，有了点不一样的感受。
法律是什么？大家形成了一个共识，交出一部分权利来互相约束，为的是大家都能过的更好，拥有相对而言的最大自由。
所以我们有了法律，有了法官，但我们也知道，理性所制订的条条框框评价的，只能是行为。只有人才能评价人。
我们依靠法律，看中的就是法律强制性权威性绝对性，对吧，法律一是一二是二，不会因为你的身份社会地位做出不一样的评判。所以我们非常信任它，因为它相对来说，不怎么容易改变。
但是现在出了点问题，是什么呢？就像是于欢的辱母案，道德开始影响法律了。
本来是法律只评价行为本身的正确性的，现在还要考虑社会影响了（我不是说这样不好！当然也不是说这样好…（当然你也可以说二审改判是自由意志，是一审离谱
那天我们聊红黄蓝，聊豫章书院，聊未成年人犯罪，聊精神病杀人，谈到政府公信力的问题。
我觉得法律这个东西吧，也有点像。
判不判，行不行，到底谁说了算？如何区分舆论和民心所向？
对某些未成年人犯罪，好多人说，他就是孩子，我们还可以纠正，可以培养。
所以就不用负刑事责任了？就可以说“我还不满14不用负责任？”
那到底，评判的是人还是行为？
（如果你觉得这个例子不恰当，就自动代入某些精神疾病患者

再回到这个问题，当道德的介入才能让人们得到想要的结果，到底是法律的问题，还是社会的问题？
这样的社会秩序是什么？
【2020.05.28补充】
我自己还没理清我自己的逻辑，所以以上和以下仅给大家提供思路与想法。
不代表我想的都是对的。
【以下为原答案】
在社区看到一段话是
“道德是一种自我行为约束和准则，也就是说道德是用来约束自己的而不是指责别人的。”
也就是说，道德更强调自律，而法律更偏向于他律。
我给学妹举了一个最简单的例子，比如在只有自己一个人的自习室，结束自习的时候，发现某张桌子上有支特别好看的笔。心里想的肯定是：这笔真好看，或者，我也去买一支。而不是，这么好看，反正也没人要，那我拿走了。
我认为这也是道德。
因为道德在生活中存在感太低，出现时又往往与“绑架”一词相连，所以一开始提起来很疑惑，道德到底是什么？
道德在潜移默化中影响我们，在我们有这个想法的时候劝阻我们，甚至让我们根本不会产生不良的想法。法律是，我划一条底线，越过了，便罚你，罚到你不敢再犯。
我知道法律有劝阻警示的作用，也知道法律的约束力看起来是大于道德的。但是昨天他们也问过我一个问题：你想杀人时，拦住你到底是“不，我不能杀人，这样做不对”，还是“我这样做会有什么什么惩罚”。
我其实根本不清楚，我杀了人，我到底会被判什么罪名，会坐牢还是死刑，坐牢坐多少年，除了坐牢之外我还会被判什么其他的。
我知道的只是，我从小被教育，我不能杀人，不能主动伤人，要宽容，要礼貌。
但道德其实没有明确界限的，有些是大家公认的，而有些则是意见不一的。
比如，我支持如果喜欢一个人，即使他有女朋友，也去勇敢地吐露心扉。一方面是人都有选择最优解的权利，另一方面是，有助于自己尽快结束这段感情，防止自己沉浸在毫无结果的暗恋中。
但是朋友认为，不应该去破坏情侣的感情。
但这就能够说我的想法不道德，我是一个不道德的人吗。
（强调一下是情侣，夫妻要另谈）
法律是明确的，我也不得不承认，它更有助于维护社会的框架。

但从另一方面讲，“主要依靠”这个词，是很微妙的。如果说道德时常在人们不自知的时候起到约束作用，那么法律是明晃晃地“只要你做了，你就会被惩罚”。
假使一万个人里有一个杀人犯，从人数上说，好像是主要依靠道德。但那一个对社会秩序的恶劣影响，其实是远大于那九千九百九十九的。
所以如果题主也是打辩论，那么判断标准是很重要的。

我讲的很乱。
这大概是我目前对这个问题的全部想法叭。

有关回应 · 2021-5-28 07:10:30

政治书标答：长远看来，道德建设素质教育是国之根本，短期效果，法制建设依法治国是规划手段，二者相辅相成，缺一不可。
如要强答：长远靠道德，短期看法律。
有法而不能使民风变异，人性复苏者，如其无法。
无法而能令民不乱德者，如其有法。

有关回应 · 2021-5-28 07:10:31

泻药。我认为，社会秩序的维护主要靠两个方面，一个是自律，一个是外部秩序的有效。可以约等于就是道德与法律。二者缺一不可。在简单的社会环境里，法律的作用会小一些，在复杂的环境里，法律的作用更大。
儒家崇尚的古法和道家崇尚的小国寡民，都是高度提倡道德治国的理想世界。某些世外桃源的村落或者静谧的小镇也许可以达到这样的水平。因为简单封闭的环境下，一个人的言行举止都更多受到环境的监督，左邻右舍，乡亲长辈，人们的眼光和言论就构筑了一个十分强大的约束界限，生活简单也没有太多的利益冲突，道德可以轻易占据主导作用，人的自觉就能很好自律。
但是，人类社会的发展其实都是趋向于复杂化的。在一个复杂的世界，个体逃避监督的方法很多，人类活动的复杂化也使得道德界定变得模糊，利益纠葛变多，这样就需要完备有效的法律来规范人们的言行。并且，这种规范必须切实有效的发挥作用，不以人的意志为改变。
但是道德依然十分重要，因为在道德彻底破灭的地方，人无自律，处处都想着违规违法，那空有法律，执法的成本却太高，你无力对所有的事情都一一审判调查。
中国目前的情况就是道德滑坡太厉害，社会很迷乱，所以到处都是不守序的行为，人人想着钻空子，有人因为违法而大获成功，成了英雄，却没有受到惩罚，就暗示了更多人铤而走险。所谓违法成本太低，道德毫无用处，更加务实直接的价值观左右了人们的判断。
于是，法律的意义也因此被腐蚀，因为它经常缺席。道德崩坏，法律缺席，潜规则成了某种约束。这才是最可悲的。

有关回应 · 2021-5-28 07:10:32

秩序的维护是靠道德法律是用来保护秩序存在的如果每一个人都没有道德这个基准法律必将会下限更低相辅相成的一个过程比如大家都吃肉就没有人想过杀可食用动物是否有罪如果大家都吃人那么杀人还会有罪吗

社会秩序的维护主要依靠道德还是法律？

5 个回复