如何评价王东岳这名学者以及他所提出的学说？

有关回应 · 2021-5-28 01:06:15

今天有人在微信发我关于他的视频。
王东岳谈中国科学和文化对于世界的贡献瞟了一眼。
这要能是学者，我把电脑吃了。
这么短的一段话，犯了一堆错误。
自卑感那一段简直搞笑。
数据更是扯淡：“康乾时代，中国GDP站世界三分之一，美国最强盛的时候只占世界22%”。
农业时代的GDP计算问题我就不提了，说一个硬核的：
2019年，美国占世界GDP总值为24.3729%
怪不得特朗普一直说MAGA，美国再伟大。
这不都已经超出了“美国最强盛的22%”了么？
搞了半天王东岳是川粉。

“俄罗斯1861年才废除农奴制”
王东岳试图来说明俄罗斯当年多么落后。
美国几几年废除奴隶制的？
1865年。
美国不算西方是吧？

俄罗斯是在20世纪的强势崛起，是因为门捷列夫，是因为列夫托尔斯泰，屠格列夫，柴可夫斯基？
别扯淡了。
波兰有居里夫人，有肖邦，有亨利克·显克微支，有瓦迪斯瓦夫·雷蒙特，那又怎么样？
波兰起来没？
俄罗斯为什么会起来？
是因为苏联。

4分多的视频，得出多少错？

有关回应 · 2021-5-28 01:06:16

看你们的评价看到一半，吓尿楽。

他最大的特色是“融贯”的原创性，他对西方科学是真的懂，对中哲西哲是真的懂，同时能够融贯中西、自成一派。
弟欧根尼决心像一条狗一样地生活下去，所以就被称为“犬儒”，也就有了古希腊的犬儒主义；佛陀放弃了王子的尊贵，到苦树林中苦修，这就有了今天的佛教；近代西方哲学公认的三大理性主义者之一，与笛卡尔、莱布尼茨齐名的斯宾诺莎，不过是个磨镜片的工人……照某些人的说法，他们有什么资格研究哲学，更别说开宗立派了！
最后再补充一点，我对王东岳佩服至极，认为他是自老子以来，中国第二个真正的哲学家。

不知道别人的“真的懂”是个什么标准，我不认为连广义积分都不会解的人能算作“真的懂”自然科学，不会做些零敲碎打（piecemeal）工作的人能算作“真的懂”西方哲学。“自成一派”也不是个好词，现在已不是天才式、苦行僧式、精神失常式或卡里斯玛式的哲学家的年代，而是专业、建制化的学者的时代。
然而王东岳恰恰最不可能是个学者。
为了更容易理解，我打个比方：你会希望哪怕最平庸的当代产科医生而不是19世纪以前技术最高超的接生婆给你接生。你也不会希望华佗给你当牙医，因为他连酒精消毒和局麻都不懂。而你所遇到的“华佗再世”虽然活在现代，仍然不熟悉怎么用镊子、钳子、牙探针、根管充填器。
所以我非常不建议把脑子交给这样的人。但有些人不交点学费总归是学不会好好对待脑子的。因为有很多更重要的事需要我的脑子和时间，我理直气壮地表示自己对王东岳了解不多。
但我也不是信口胡诌的人，好歹查点资料。
来看这篇吧。

哲学界如何评价王东岳？大咖如何评价王东岳？-哲学思想-爱智思享会
“子非鱼”是王东岳常用笔名，这篇估计是他的“自叙帖”。有谁会用“鲁迅”这个名字发一篇“文学界如何评价周树人”吗？
点开链接，细细品味。开头提到王东岳的一场讲“递弱代偿原理”的小会，有一段标红的字

周国平不敢保证，赵汀阳、陈嘉映都是非常hardcore的学者。但大家探讨之后……只钦佩了“勇气”。这其实是个对于民科民哲常用的委婉说辞，意思可自行领会。
所以，如果有人问“学术界如何评价王东岳”，贴这段“自叙帖”红字就好。
哲学家蒯因的一段话很适合在这里出现：

富于灵感和启示的文献是令人钦佩的，但是它们的位置应是小说、诗歌、祈祷文，或者文学小品。职业哲学家完全不适合于此类工作。

“自叙帖”的主干是李善友等人对其的称赞。
结尾说：

我愣是没看出这博大精深的思想影响到的人里，哪一位是学者。这篇帖子的标题是两个问句：“哲学界如何评价王东岳？”和“大咖如何评价王东岳？”，帖子的内容倒是很切题，哲学界“钦佩他的勇气”，商界大咖对其赞口不绝。
这不是一个“学者”应该（或者说，“会”）得到的评价。
再来看看他作为“学者”的贡献：这篇文章开篇就提到的“递弱代偿理论”。文章中说，王东岳的这个理论，“解决了进化论的深层次困惑”。这个困惑就是：

在宇宙演运的进化过程中，为什么愈高级的物种，虽然说他们的生存技巧越来越高强（亦即“衍存属性”越来越繁华），却不能改变它们存在效力越来越衰微的总体趋势。

？
当我打出问号的时候，我的意思不是我感受到了你的困惑，而是你让我感受到了困惑。
因为才疏学浅的我从来没听说过进化论里面还有这么一个“深层次困惑”。进化论里有“衍存属性”、“存在度”、“存在效力”这些概念吗？
“存在度”是什么？
打开CNKI翻译助手。

谷歌学术搜索 'presence'。

有很多个“存在度”，但没有跟进化论相关的。搜索“presence evolution”，也没有进化论、生物学相关的内容。
如果一个理论的“深层次困惑”需要用一个该理论中根本不存在的词来表达，那我是不是可以扔掉《说文》改用《英汉大词典》研究金文了（笑）？
说得明白点，王东岳解决了一个进化论里根本没有的问题。如果你们认为王东岳的问题确实是个问题，那搞不好是王东岳自己想不明白的问题。
从前果壳有个民科叫“唐山居士”，他为了解决一系列问题自创了一套“张压定律”。此定律解决的问题包括“为什么人年轻时越长越大，老了却越长越小”“为什么人眼睛是横的，鼻子是竖的，嘴巴又是横的”。自己遇到问题不读书、不讨论，仰仗自己解决，这就是文章开头那些学者们说的“勇气可嘉”。
这是对古往今来无数颗聪明的头脑的勇气，相信自己能够不依靠他们中的任何一人，发明出比他们更好的解答甚至问题。

大概就是这样的勇气吧。
然而，勇气并不能让王东岳成为一名学者。
否则老八将是学术界的希望。

有关回应 · 2021-5-28 01:06:17

关于王东岳老师的“递弱代偿原理“”，我认为这确实揭示了宇宙发展进程中一个浩浩荡荡的趋势，一个隐藏在事物发展变化规律最深处的一个规律。
但是，我个人认为王东岳老师对这个规律的表述还是有点概化，有点朦胧，有点让我这个学自然科学的人感觉不够简洁。
“弱”太难定义，因为它太基础了，基础到抽象。可是这样的一种概念，正是物理世界适合描述的。
如果王东岳发现的，真的是某个重要的规律，那么它就极有可能也被其他人发现过。类似“递弱代偿”这样的理论，一定还有来自其他学者的表述方式。
真的有，而且在上世纪就有了。
大卫克里斯蒂安等人，更是以类似的理论为基础，提出了从宇宙诞生到近代人类文明产生中的八个“门槛”概念。每过一个门槛，便是发生了一次里程碑式的“递弱”变迁。以这八个门槛为框架，一批学者写了这样一本书《大历史·虚无与万物之间》。我有幸拜读过，钻研过。这本书，比几年前爆火的《人类简史》更为宏大，更为深刻，也更经得起推敲。
只是...稍微厚了一点...

Big History言归正传。
西方的那一批学者是怎么表述这个规律的呢？
他们认为所谓的“递弱代偿”背后是有一个物理核心的，那个核心就是“能率密度”，定义为：单位时间内流过一个系统的能量，除以这个系统的质量。
而那个贯穿了从宇宙诞生、生命演化再到文明发展的规律，就是会出现“能率密度”越来越高的系统。
埃里克˙查松曾估算七种复杂系统（星系、恒星、行星、植物、动物、大脑、社会）的自由能率密度。

（这些“结构”的能率密度我都是亲自验算过的，算过之后，才会觉得震撼。如果亲自算一下，你会发现有些不对劲的细节，而那些细节我认为格外有深意。如果真有人感兴趣，去算过了，欢迎和我讨论。）
除此之外，从氢原子的氦原子再到碳原子乃至铁原子，每一个更复杂原子的诞生都需要大量的能量输入，高能级电子越来越多，“能率密度”越来越高，依然符合这样的规律。
原子、星系、恒星、行星、植物、动物、大脑、社会。从虚无到万物，从万物到自诩万物之灵的人类和其社会。能率密度越来越高，和“递弱代偿原理”何其相似！
而且能率密度背后，有一个简单但是强大无比的力量，是真正支配万物的规律：热力学第二定律，熵增定律。即，一切系统，在没有外来能量输入的前提下，必然从有序走向无序，谓之“熵增”。
而一切系统的演化，都在向着越来越复杂，但是内部高度有序的系统迈进——这就需要能量的输入。
一个低熵系统，若要存续，必然演化；若要演化，胜出者必然逆熵增定律而行；若要逆熵增定律，必然增大其能率密度。
因此，低熵体对能量输入及其依赖，依赖将越来越严重，这是脆弱之一。此外，低熵体的质量不可能太大，除非它能够开发足以支撑它继续扩张的能量来源，这是脆弱之二。这和王东岳先生的“存在度递减”效应本质上是一回事。
从物理学的角度观察，我们得到了一个可能统领宇宙万物演变的总规律，谓之“天道”。顺天者昌，逆天者亡。
所以，我认为王东岳先生的递弱代偿原理，是一种对“天道”的概化表述。其物理学本质，是低熵体不断增加其能率密度的演化趋势。
现代人类文化的能率密度一直在不断的上升中。而能率密度的上升趋势，或许早晚会击穿我们人类可获得的能量的上限。
一个低熵体，除了不断降低自己的熵，不断获取更多能量之外，还有退路吗？
按照王东岳的“递弱代偿原理”，可能，这个退路早就已经断了。
因为现在我们人类社会结构中产生的矛盾和问题，只有通过结构更迭或增加新的结构来解决。
即，发展的问题，只能靠发展解决。
只是，发展的尽头是什么？
人类命运将何去何从？
我想这件事情好久了，虽然天马行空，但是有了一些答案。
我的答案，也在指导着我的实践。
不过那是另一个话题了。

有关回应 · 2021-5-28 01:06:18

我中科院材料学博士，痛恨逻辑低能儿，读过黄帝内经，但仍然是坚定中医黑。读了王东岳的《物演通论》，却觉得并非胡说。
一切理论，都像一台舞台剧，剧内逻辑通畅就行了。好的理论，能放到更大的舞台剧上，即解释力更强，仅此而已。王东岳的递弱代偿模型，是一个简单的本体论模型，其本体是一个"弱演变量"，即基于对大尺度生物演化史的观察，认为后衍的物种更不稳定（并不正确，但2018年Louca在自然上发表的文章，认为物种多样性的演化，在演化的"加速度pulled diversification rate"上，是符合这种观察的），并据此提出"弱演假说"，因为只是哲学上的大胆武断，因此他的学说仍然只是哲学，而不是科学。据此本体论模型，进行了后续的推演，即《物演通论》全书，提供了在这个模型下解释人类精神和人类社会的新视角，另有滋味。
他另写了《人类的没落》，对人类社会的前途做了推演，由于根据递弱代偿模型，"人的自由度趋向于增加"，且无法逆转，因此在此基础上的种种社会选择，都会导致人类和环境承载力的冲突，人类终极命运堪忧。人的"自由度"增加，实际上就是经济学中，基于"交换"的最大化最便利才能最优化资源配置，但经济学只解决发展问题，即所谓无限增长模型，不解决人类跟环境的终极冲突问题。所以在逻辑上，王东岳跟无限增长模型说的是一回事，只不过由于讨论的是人类社会，不可避免的赋予了一点主观人文色彩。
我是经济学爱好者，但凡读过经济学书籍的，都能产生一种绝望感，即那种"价格"理论的刚性，无论什么社会，什么意识形态，什么管制方式，经济运行就是那样丝毫无动于衷的执行"价格规律"，大师牛人领袖都没个鸟用。读《物演通论》，也正有此感，人类社会的演化，是按照某种既定规律疾驰的在单行道里的列车。
科学上的进展，拓展了哲学的边界。比如基本粒子的研究，拓展了古希腊“原子论”对于世界本源的思考。在古希腊，不明白基本粒子，靠猜测，或者逻辑推论，提出迥异于普通人的视角，是很不容易的。
但反过来想，现代科技发达，分科细密，是否就代表我们了解了一切，不值得在更高层面上进行思考了？显然不是。恐怕恰恰应该反过来说，当今的科学分支繁多，也许比任何时候都更需要更高层面的哲学思考。因为无论哪个分科的科学家，对于自己的领域固然是专家，看其他的问题就往往极其幼稚，这也是人之常情。
但如何在更高层面上思考？一个人不可能通晓所有学科，但如果缺乏对当前科学进展的基本理解，又没办法进行有价值的思考。所以，切实的希望是：有人在具备通识（非专家水平）的基础上，进行哲学思考。具备通识，我靠哪怕是这么简单的要求，其实也是很难的。但舍此又有什么更好的办法呢？
我是工科博士，专业是材料（凝聚态物理），但对基础物理发展史有兴趣，对经济学有额外而浓厚的兴趣，工作一半是在苏州，一半是在国外，因个人兴趣喜欢了解当地的法律制度，避免只对社会有泛泛的表面观察，算是对两边的社会现状下了一点点的功夫去了解。做这种个人简介，只有一个目的：我还算稍具常识，不太容易受骗，但我读了王东岳的《物演通论》中英文版本，觉得他没有胡说（当然，也可能我对自己评价太高了，受骗而不自知）。
“没有胡说”这种评价，不包含太多的信息。我拆开了说：
1. 王东岳的通识及格，比我在大学时的科技史教师的水平还要高一些。
2. 王东岳的证据基础有漏洞，我下了点功夫，也找到了漏洞，但并没有影响他的推论。
3. 哲学假说，只是一个逻辑起点，不需要能够被证伪，否则就不叫哲学了。老子说“弱者道之用”，也是弱演假说，他证明啥了？但仍然伟大。
4. 在逻辑起点上，做后续的陈述，要有逻辑链条，不能掉链子。满足这一条，就是合格的哲学模型，否则就是胡说八道。王东岳没有掉链子。
5. 王东岳的递弱代偿模型，水平高吗，思想深刻吗？这种问法，不包含太多的信息量，我只能说：（a）要读书。不读书，肯定不知道；（b）读书了，未必能读懂。因为在当代进行哲学思考，需要一点通识做为基础。这可不仅仅是对作者的要求，对于读者有同样的要求；（c）读书了，也读懂了，但未必能评价。因为“水平高、深刻”太主观了，不包含太多信息量，这个见仁见智吧。
6. 我只能说我个人的体验：很牛逼，很深刻！

有关回应 · 2021-5-28 01:06:19

我这篇回答试图用一个客观的角度来评价一下王东岳先生和他的哲学学说。
有人用民哲的标签来说这个人，在我看来，谈论一家学说应该就学说本身进行讨论，而不应该依据学说的创立人的身份来评价。毕竟我们不能 100 % 必然地否定历史上曾经存在过一些天才，他们不被学院派所接纳，但是确实是掌握真理的一群人。
好了，就这个人所谓这一套学说本身来客观评价，先摆放出来我一个总观点：王先生不能算是一个哲学家，充其量能当个中学老师；他的这一套理论逻辑谬误很多，根本站不住脚，也确实没有什么价值。
他的这个所谓“递弱代偿”的学说错误到了什么程度呢？我说，即使没有受过哲学教育的人，哪怕稍微有点悟性，都能觉出来，压根没什么意义。
信奉他的人先别急着反驳，我把我的道理清楚地讲出来你们看对不对。
首先我们提出一个哲学观点，要把自己观点当中的各个概念论述清楚，否则不可能得出真知。为什么？你们想一想然后反问你们自己，“递弱代偿”，所谓的“弱”，什么叫做“弱”，你能给出一个定义吗？
这个都不用经受专业的哲学教育，我就光提醒一下你们小学语文课里学的一篇童话寓言故事，叫做“长颈鹿和山羊”。这篇故事大概讲的是，长颈鹿脖子长个子高，它很得意自己能吃到高高的树杈子上的叶子，就认为自己比山羊“强”，但是后来它们遇到了一些掉在地上的落叶，山羊因为身高矮、脖子短就能吃到他们，但是长颈鹿却因为原先的那些生理特点吃不到这些落叶。结果长颈鹿认识到自己不应该自傲，和山羊做了好朋友。
可见，你要谈论“强”和“弱”，怎么能不先定义好你遇到的是什么环境和前提，而去进行空谈呢？当你遇到长在树枝上的叶子和落在地上的叶子这种非常微小的标准变化，这种“强”、“弱”的概念标准瞬间就被颠倒过来了。何况你说你从 138 亿年的尺度上去谈论“强”和“弱”的概念，这不是胡扯八道么？这 138 亿年包含了多少事物，又包含了多少用以判断“强”“弱”的标准？能一概而论么？抛却标准、单纯地去论述 “强弱” 的这种思维方式，本身就已经显现出此人对于哲学的无知来了。因为一个正经的、严肃的哲学家根本就不会傻到谈论这种话题。。。但如果非要谈的话，也不是不可以，可以当作一般意义上的生活感悟来谈一谈嘛。但是，你得先设立个标准，比如长得高就叫做强的话，那么长颈鹿这个物种比羊“强”；反之，羊比长颈鹿“强”。王东岳先生强调他是站在 138 亿年宇宙史的尺度上看所谓演化，得出来这么一套谁“强”谁“弱”的论断，无非是想证明自己的思维很广阔，视角很全面，见多识广。但岂不知，有个词叫做“弄巧成拙”说的就是这种尴尬场面。
所以到这里你大概能明白了，他所谓的“强”“弱”是站在他自己的角度上理解出来的，他自己也有个标准，在宇宙间的物质越多越稳定越强，反之，越少越不稳定越弱。但是，他的这个角度是唯一成立的视角嘛？物质质量越多的物质种类，我们就能说他越“强”？仔细论述一下，对于这个强、那个弱，是针对什么而言的, 再来继续讨论吧！蚂蚁比人类是多，我们就能说蚂蚁比人类强嘛？我们可以说蚂蚁在分泌蚁酸方面比人类强，但是我们可以说蚂蚁比人类在制造超级计算机方面强嘛？
他的这一套东西谬误太多太多了。下面随便说几点印象比较深的。他说人类发展科技发展到现在，有灭亡掉自己的危险，所以据此观察，他得出一个结论，越“强”就要越先灭亡。我们不否认说，科技发展到现在的水平，人类世界出现了诸如环境污染、核战争一类的威胁，但是他没有想到的是（或者说他有意无意地忽略了）一个事实，古代是没有科技发展所造成的这些问题，但是也存在着大规模的饥荒、瘟疫等等问题。那么，你能说现代人类和古代人类谁“强”谁“弱”吗？你能说现代人类社会碰到的问题和古代人类社会碰到的问题哪个 "大" 哪个 "小"吗？
还有一个观点更荒唐，他说，古代人类没有网络、没有电力能活得很好，现在的人类如果没有网络、电力就生存不下去。。。请问真的是这样吗？事实是，现在这一刻，如果我们的网络和电力停掉了，我们还是会生存下去，不是吗？我们只不过有可能每个人都回到乡下去种地，生活质量要下降一些，但是还是会生存下去。这里，他的逻辑谬误在于，把古人的 "追求生存" 跟我们现代人追求 "生活质量更好的生存" 做比较，相当荒唐。荒唐到什么程度呢，我举个可能不太严谨、但是比较形象的例子，你今天是一个乞丐，你吃着别人扔给你的糠过日子，然后某天你买中彩票一夜暴富了，你可以天天大鱼大肉了。但是好景不长，最终你又把这些钱挥霍干净了。按照王先生的逻辑，这个乞丐就要马上死掉了，因为他在成为富翁的这个阶段所依赖的大鱼大肉都消失了。然而你认真想一想，真的是这么回事么？这个乞丐就不能回到以前的那种生存状态吗？他的逻辑谬误是显而易见的，把 "生存" 和 "生活" 这两种毫无可比较性的概念拿来做比较，然后得出一个这么荒唐的结论。。。
这跟我们刚才举出的长颈鹿山羊的童话寓言道理一样，没有依据一个设立好的、具体的标准前提，就在那妄谈 “强弱”、“大小”、“善恶”等等哲学概念，压根就是毫无意义的。
包括他对于自然界的一些推论，我们可以讨论“存在”的有无，但是注意他所说的“存在度”跟“存在”，一字之差但是属于两个不同的概念了。我们就姑且认为他造出来的这个概念有意义吧。但是就像前文说过的，怎么能以宇宙间存在的某种物质的总质量来评价他所谓的“存在度”呢？如果可以这么做，那么是不是说，“存在度”等同于质量？质量大= “存在度”高？那么是不是说，我和邻居家二胖相比，二胖比我质量大，他的所谓“存在度”比我高？微生物在地球上数量远远多于人类，他说微生物“存在度”高，并且由此推论，越“弱”，“存在度”越高；那么我想请问，人类可以登月，微生物可以登月吗？在月球上存在过一个叫做阿姆斯特朗的人类，在月球上存在过一个叫做什么名字的细菌吗？借由着这个思路就可以很显而易见的知道，王东岳先生的这套学说。。。首先论点当中的概念都没阐述明白，然后以此等模糊的概念作为观察和论证的起点，得出了一大套不知所云的结论。当中也有一些结论也可以说是正确的，但是等同于废话；不是废话的那部分，基本属于漏洞百出。
这个人谈论这些哲学问题，却对什么“强弱”之类的概念完全模糊化，也难怪他说 "辩证法是低端思维" ，他压根就不具备这种最基本的科学思维方式。。。所以我们知道的哲学大家，大多数人都是逻辑学乃至数学上很厉害的人物，逻辑学教会我们什么？一些最基本的常识就是，梳理清楚概念，梳理清楚推导方式，再谈结论。像王东岳先生这种，基本的概念都含糊不清，思想推导的开头起点就毫无正确性可言的人，居然妄谈以前那些哲学家的思想。。。我觉得吧，他连小学生的水平也没到，他谈论老子、康德、黑格尔，他配给这些人提鞋吗？更好笑的是，他被称作是“当代老子”，岂不知老子思想当中恰恰是那种朴素的辩证法思想最有价值，他一个蔑视辩证法思想的人，也敢称作“当代老子”？老子怕不是要被气得掀开棺材盖了？
这个人唯一有些价值的地方在于，他对于自然和社会科学的某些事实的陈述还算有些许科普层面的意义，不过，这自然不能算作是他自己的学说了呀。阐述别人的思想，那不就是个教师么。不过呢，也就是在某些不太读书的人眼里能被看作是涉猎广博。。在上过大学、受过高等教育的人的眼中，基本上他知道的这些知识，大多数这个阶层的人也都知道。更何况关于这些科学事实还有些地方还阐述的不对。。。所以我说王东岳先生这个的才能，可以做个中学教师，而且只是能够简单做做科普的那种，也千万别教哲学，否则误人子弟将是他最大的罪过。

如何评价王东岳这名学者以及他所提出的学说？

5 个回复

浏览过的版块