从严格意义上讲，直升机是飞机吗？

有关回应 · 2021-5-27 23:57:18

找不到课本的图，百度抓了一张。
根据分类标准，还有一些其他的名称，不过都是具体类目下的。大致上的分类就是这样。

有关回应 · 2021-5-27 23:57:19

看了诸多专业人士的回复之后，我深深地感觉到，民众和专业人士都有问题。至于还有某位因此瞧不起汉语同学，其也是要好好学学逻辑。

其实楼主问的问题，很简单，就是一个定义问题。

首先，我们要定义一下飞机。同时区别开日常口语中的飞机和专业定义上的飞机。

飞机：固定翼飞机（Fixed-wing aeroplane）简称定翼机，常被再简称为飞机（英文：aeroplane, airplane），是指由动力装置产生前进的推力或拉力，由机身的固定机翼产生升力，在大气层内飞行的重于空气的航空器。它是固定翼航空器的一种，也是最常见的一种，另一种固定翼航空器是滑翔机。飞机按照其使用的发动机类型又可被分为喷气飞机和螺旋桨飞机。

上面这个定义应该比较专业了。

而我们日常口语中用的飞机是什么样子的？
一个圆桶状机身+两翅膀

这应该就是我们日常概念的飞机了。

很显然，按以上两个定义，直升机都不属于飞机。

——————————————
楼主之所以疑惑，是因为，飞机，顾名思义，能飞的机器，直升机也能飞啊，为什么不算飞机？其实这就是一个约定俗成。

在日常口语中，有东西先占用了某个名字，这个名字和所指的事物就产生了一一对应的关系。即使此时出现了另一个事物，也可以用该名字指代，我们也不用其指代。
比如，人和哺乳动物。哺乳动物是个大类，人也算哺乳动物。但我们一般说哺乳动物时，默认是不包括人的。正如我们说飞机时默认不包括直升机。人和直升机都是大类中的特例。

总结一下：
从飞机指能飞的机器这个原始意义来说，直升机算飞机。
从飞机在日常口语中指圆桶状机身+两翅膀这个意义来说，直升机不算飞机。
从飞机的专业定义上来说，也不算。

———————————
最高票答案说汉语中有这些莫名其妙的词汇时，犯了一个错误，即搞混日常口语中的词汇和有专业定义的词汇。日常口语中的词汇，含义不断变迁，很难给出毫无争议的定义，当然不精确而含糊。但专业词汇之所以精确，不是真的毫无歧义，只不过是因为强行给了个不能质疑的定义而已。

单说英语airplane
科林斯词典： An airplane is a vehicle with wings and one or more engines that enable it to fly through the air.

这俩货算airplane吗？

==================
我觉得，楼主这个问题需要科普的，不仅仅是航空专业知识，还有语言哲学。

有关回应 · 2021-5-27 23:57:20

什么叫飞机？
飞机的中文定义就是固定翼飞行器的统称。

那么什么叫直升机？
直升机的中文定义就是旋翼飞行器中的能够垂直起降和悬停的一类旋翼类飞行器；
其显著特征是拥有大尺寸旋翼，并且旋翼作为其主要升力面（也就是旋翼使其能够飞起）和操纵面（也就是通过改变旋翼的一些参数可以使其进行一些机动飞行，翻滚，前进，后退，俯仰之类）。

所以说这两个词中文里面早就定义好了，因而从严格意义上讲，直升机绝对不是飞机。

打个比方：
从严格意义上讲，电子表叫机械表吗？

有关回应 · 2021-5-27 23:57:21

非常吃惊这个沉了很久的回答突然又被顶了上来。初次写这篇文的时候心里确实带着点不满的情绪在里面故此在一些地方写得有些偏激。但终究相信，对严肃的问题采取严肃的态度是正确的选择。昨晚有空时又翻了些东西，补上了一些内容。谢谢支持这个回答的大家:)
//////////////////////////////////////原文分割线////////////////////////////////
这就是为什么很多时候喜欢在交流的时候用一些英文单词而不是完全使用中文--汉语中总是存在一些这样莫名其妙的词。虽然平时说说不会有什么问题，严谨点的讨论时总是容易有误会。

对于航空器（Aircraft）来说，一般会分为浮空器（Aerostat，也就是气球飞艇什么的）和重航空器（Aerodyne）。前者不讨论，后者又可以分为固定翼飞行器（Fixedwing aircraft）、旋翼机（Rotorcraft）、扑翼机（Ornithopter）以及不好分类的倾转旋翼机（Tiltrotor）/倾转机翼机（Tiltwing）和地效飞行器（Ground effect vehicle）。

而旋翼机（Rotorcraft）又可以分为直升机（Helicopter）、多旋翼机（Multirotor）、滚翼机（Cyclogyro）和动力旋翼机（Autogyro）。

然后，很容易就画出来一个航空器的分类树形图：

在这里，我们翻译到英文时，“飞机”这个词对应的英文词Airplane，在英语里是专指Fixedwing aircraft的。也就是说，在英语环境里，飞机指的就是固定翼飞行器。因此直升机（Helicopter）是无论如何不会被归类于飞机的--就像你不会把家里逗逼的哈士奇和苏格兰折耳猫归为一类一样。

即使稍微不严谨的定义（包括一些专业人士）里，一般也是会把平飞时主要升力由固定机翼 or 起升力作用的固定气动结构（比如升力体）当做飞机。这样的话，倾转旋翼机和地效飞行器也可以算做飞机。虽然有些奇怪，但也没什么问题。在这样的定义里，直升机和飞机仍然是两种东西。

问题就在于，博大精深的汉语，经常莫名其妙的把一些不太相干的东西塞进一个名词的定义里。而在这里，就是“飞机“这个词的定义了。在中国，几乎所有的人，都会把飞机这个词指代除了扑翼机以外的所有重航空器--尽管这些航空器无论是原理上还是外形上全都差别巨大，但他们都是”可以飞行的机器“，然后，他们就都被冠上飞机之名了。[注1]

如果以这样的定义来说，直升机当然算飞机的一类了。你可以说这样不专业不严谨，但对于多数人来说，这却是严谨的定义。

所以你看，混乱出来了吧。正常情况下你说到飞机，指的一定是Fixedwing aircraft。而对于大多数国人来说，其实他也许指的是Aerodyne。所以这一下传递来的信息就要少了好多。要想再打听点什么，你还得再问：到底是什么飞机？

不要觉得这没什么大不了的。如果你在街上问如何坐车，得到的回答却是：请坐公共交通10号线。那么你又如何知道回答者指的到底是地铁10号线，还是10号公交车呢？虽然只要接下去问”那么是地铁还是公交车呢“就可以解决问题，但是多出来的这句话会不会让你觉得别扭吧--那么你就会明白航空从业者听到一个普通人说到”飞机“这个词时候的感觉了。

如果这个比方还不够合适的话，那么“内存”和“饭”这两个例子就更有说服力了。想必大家都遇到过，如果一个可能并不是太懂计算机的人说出“内存”这两个词的时候，你并不清楚他说的是主存储器（Mainmemory RAM）还是硬盘这样的外存储器（ROM）。这两者完全是天差地别的两个概念，但如果对方因为“这东西不是装在电脑里面怎么不是内存？”这样的理由来驳斥你，大多数人也只会一脸黑线的跑到社区上来吐槽吧（其实相关的笑话社区上很多很多啊！）。饭也是同样的了。到底这个词指的是Diner还是Rice，对于大多数人来说看起来区别不大。然而手术前的病人术前需要禁食。若医生嘱咐的时候说了“手术前不要吃饭”，有时就会被理解为“不要吃米饭”，结果导致手术无法进行。（类似的笑话社区上也是一搜一大把啊）

而且既然你已经用飞机这个词指代了Aerodyne，那么你又用什么词来指代Fixedwing aircraft呢？可惜没有常见的词可以用了啊（相信知道并使用固定翼飞行器的人不会很多）。如果要描述的确实是一个固定翼飞行器，而且又不知道具体型号的话，这个时候能听到的描述大概就是”啊就是个长着两个翅膀的飞机“这样的回答吧。

同时必须指出，涉及到任何严肃讨论的时候，无论和什么人讨论都必须先指出飞机和直升机不是一个东西。因为在民航局（CAAC）的相关法规和行政指令里面，固定翼飞行器和直升机的统称都是航空器。飞机这个词仅能指固定翼飞行器（Fixedwing aircraft）。同时飞机驾照和直升机驾照也是分开考核，并且一个人不能同时持有这两种驾照。[注2]所以在中国的法律上，也已经明确说明直升机不是飞机了。

所以，严格来说直升机当然不是飞机。但是由于大多数使用者来说，在讨论这个问题之前，还是先问问对方什么是飞机再说吧！

就是这样了。

PS：以及更糟糕的是，其实大多数人对于直升机这个词的定义也是有问题的！因为多数人对于直升机的概念是，只要机身上面有一个或者好几个螺旋桨（补一句，螺旋桨和旋翼机上用的旋翼也不是一个东西，有结构和功能上的明显区别），没有或者只有很小的机翼，那么就算直升机。也就是说，他们会很自然的把多旋翼机和动力旋翼机也归类到直升机里。

多旋翼机归类到直升机里倒还好。问题你把动力旋翼机也当做直升机里算几个意思？虽然动力旋翼机和直升机看起来没啥区别，但动力旋翼机的主旋翼是不连接动力，只是像风车一样随风旋转的。而他真正的动力来自机尾的推进螺旋桨 or 喷气发动机。比起来，他更类似一个机翼不固定的飞机，而不是直升机。也因此，动力旋翼机也需要跑道滑跑才能起飞，除了少见的一些混合直升机特点的型号，根本没法做到垂直起降。而因为气动特性更接近固定翼飞行器，所以动力旋翼机的飞行速度比同级别的直升机快到不知哪去。和直升机完全是两个东西！

*AH-56 Cheyenne攻击机。看起来是个直升机，其实是一架动力旋翼机。[注3]

[注1]：其实“飞机”这个词是一个日语借词，来自日语里的飛行機（ひこうき）。而飛行機这个词来自日本作家森鸥外1901年的一部作品中提到的两种航空器构型--以漂浮形式飞行的飛行船（也就是飞艇）和重于空气以机翼飞行的飛行機。如你所见1901年连飞机都没有发明，人类能想到的航空器构型其实也就这两种。但十多年后旋翼机等其他构型出现以后，飛行機这个词就被限定于固定翼机，并以其他专有名词指代直升机等其他飞行器构型。

然而对于汉字来说，中国人和日本人的理解并不完全一致。也因此，简单的引用和制汉语是否合适也是有所争论的（比如形而上学这样莫名其妙的日语借词）。严复就非常反对滥用日语借词，并尝试进行修改。然而在19世纪末到20世纪初的那段时间，如果不使用日语借词的话，很多文献就很难被立刻普及到国内，也因此落下了这些问题。

[注2]:关于这个问题，经过核实后发现是我大意了--国内仅仅是不让同时在国内考取。但你考下的话，仍然可以分别持有两种证照的。

[注3]:AH-56其实正是利用了很多人对于各种旋翼机类型区分不清才得以上马的。彼时美国陆军非常需要一种高速攻击机。可他们手里只有飞得慢吞吞的武装直升机，而他们希望使用的A-10等高速攻击机因为法律的问题，只能由美国空军装备。为了绕开限制，美国陆军向完全没有过直升机设计经验的Lockhead求救。Lockhead的答复是：你们只是需要一个看起来像是直升机其实是别的玩意的东西是吧？ok，那么我们就搞个动力旋翼机，并且保证让国会那帮文盲看不明白他和直升机的区别到底是什么。于是看起来像直升机却并不是直升机也不具有全部直升机性能的AH-56就这么诞生了。

有关回应 · 2021-5-27 23:57:22

为啥这个问题，必须按照民航总局的规定，或者航空专业的角度来判断，才算“从严格意义上讲”呢？

我把它当成一个语言问题行不行呢？
某在线汉语词典的查询结果如下：

【词语】：飞机
【拼音】： fēijī
【解释】：飞行的工具，由机翼、机身、发动机等构成。种类很多。广泛用在交通运输、军事、农业、探矿、测量等方面。

抱歉我手边没有权威版本的现代汉语大词典之类工具书。要是咱们的权威汉语词典上定义也是这样，那么，在这个角度的“从严格意义上讲”，直升机不就属于飞机嘛。

所以，不是“从严格意义上讲，直升机不是飞机”，而是从航空专业角度或者航空业惯例等角度讲，直升机不是飞机。

其实我非常感谢指出直升机不是飞机的答案对我的科普。但作为学用汉语的非航空人士，对“博大精深的汉语，经常莫名其妙的把一些不太相干的东西塞进一个名词的定义里”这样的观点又实在忍不住想说一下废话。

不是中文不准确，是按英文习惯来分类显得中文不准确。

比如按日常中文的分法，就是下面这样：
1.飞机——有翅膀的会飞的机器，但一般能载人或载物，太小的玩具或模型一般会专门强调比如“玩具飞机”、“航模”等。
2.飞艇——会飞的长得象船的机器。其实也有叫飞船的。
3.气球——会飞的充气的长得象球的东西。
4.现在出来了一个会飞的长得象伞的东西，嗯，那就叫飞行伞好了。
5.哇，居然看到一个会飞的长得象碟子的东西——必须叫飞碟啊。
6.科幻片里来了一个外星的会飞的长得象船的东西，但它确实和原来说的飞艇不一样……好吧，叫它宇宙飞船。
7.所以，出来了会飞的冒火的长得象箭的东西，那就叫火箭了。

你看，和动力无关，和是不是比空气重无关，和翅膀固不固定也无关。
所以我们平常说飞机时，根本不是用它指代什么Aerodyne。你要是造出个有翅膀的会飞的机器，而且长得象现在我们习惯的“飞机”，即使它比空气轻，我们也还是会叫它飞机。就象你给热气球加了螺旋桨有了动力，我们也还是叫它气球，不会叫它飞艇。
这不是在把“不太相干的东西硬塞进一个名词里”，而是因为它们“长得象”。“长得象”是中文里一个很重要的相干因素。所以不是鱼的鲸也常常说成“鲸鱼”。这样没见过鲸的，也知道它大概是个什么样子。

中文的造词习惯之一就是让人尽量直观地望词而明白意思。哪里是从有没有动力、翅膀能动不能动等等角度先做分类，再来给个词。

这样真的很不好吗？按照动力、是否有翼、是否比空气重来分类并分别单独命名才是最合理的？

如果按你们航空专业的角度，用比中文精确的英语来描述，不知道下面这个东西该算作哪一类航空器（请勿查字典）？

如果它不是喷气式而是螺旋桨驱动的，又该叫什么？如果托尼斯塔克实现了反重力技术，让战甲比空气“轻”，是不是该把它的盔甲归到飞艇一类里面？

如果用中文，嗯，一点都不费神——它就是“飞行衣”或者“飞行盔甲”了。如果它是反重力的，那就叫反重力飞行衣，绝不会叫飞艇。（更新注：此处是说明中文的习惯和优点，即无需专业知识就可以描述的大概是个什么东西，不是说英文里没有词表示，也不是说航空专业的专家们没法给他分类，更不表示我看过钢铁侠值得拿出来“秀”）

就算它有两个固定的翅膀，比如下面这样，我们也不会叫它飞机。而且我估计这哥们拿的应该也不是飞机驾驶执照。

咱们甭管是不是还冒蒸汽，一直管auto叫“汽”车。还好英语里也一直用auto，大家就不觉得这词不精确了。要是英语里对特斯拉这样的东西又造了个词，将电力动力和汽油动力严格区分。是不是咱们也必须跟着做，不把特斯拉算作汽车，才算是精确的语言呢。

如果“飞机”这个词真的应当严格对应英语里的Fixedwing aircraft 。那么，按照同一标准，下面这个东西（设定在大气层内飞行）该叫飞机了？

～～～补充说明～～～
各位航空专业的大牛、专家们，你们把提问修改成“从航空专业角度看，直升机是不是飞机”，就什么问题都没有了。
贴各种真实的虚构的飞行器，是为了说明语言差异，中英文对新事物命名方式的不同。
航空专业是专业，但语言文字也是专业。我说的那么清楚，普及专业知识很好，但说中文不精确只能靠英文不对。
中文里对很多东西就是按象形来称呼的，不同于英文里按动力、机翼等等来分别命名。中文习惯并不是这样，并不表示中文就不如英文准确，因为中文也完全有可以准确描述的词汇。
专业知识应当尊重，但语言规律一样需要尊重。以钢铁侠、瑞士飞人这样的例子，无论在升空动力原理等方面与airplane多么一样，中文里都不会叫作飞机。我不能想像会有记者、媒体或任何一个中文母语的人，即使它是航空专业的，会在看见天上飞过瑞士飞人时，描述“我看到一个人开着飞机”。即使这东西完全符合航空专业里对airplane的定义，将它称为飞机也不符合中文习惯。在中文里，这种情况下会对它作一个更为准确的表述（比如评论中指出的单人飞翼），或者更符合中文习惯的表示大概念的词（比如航空器）。这是语言文字专业里的“严格意义上”，而非航空专业里的“严格意义上”。

大牛的意思是：
1. airplane有明确定义。
2.airplane的中文是飞机。
3.所以不是airplane的，就不能称为飞机，否则就是不严格的、不精确的或者错误的。硬要坚持说直升机有时也可以用飞机来称呼的，就是土鳖。

我的意思是：
1.airplane的中文是飞机。
2.aircraft等词也可译作飞机。
3.所以中文里的飞机并不总是特指airplane。
4.因此，一个飞行器在英文里不能用airplane来称呼，并不表示在中文里不能用飞机来称呼——除非是某个特定语境下（比如航空专业领域），对“飞机”一词已经有更为明确的、成文或约定俗成的定义。在这个特定语境以外，对aircraft使用飞机一词，即使“从严格意义上看”，也是没有问题的，比如在英语专业的考试里。

大牛的意思是：飞机是专业名词。
我的意思是：飞机既可以是专业名词，也可以是普通名词。

大牛的意思是：这个问题只有工科生才能答。
我的意思是：对如何理解“从严格意义上看”，是一个文科问题。

就是这样了。

从严格意义上讲，直升机是飞机吗？

5 个回复

浏览过的版块