“公无渡河，公竟渡河”这一段的深意究竟在哪里？

它的主题，是疯狂！是死亡！


在讲求中庸的中国文化里，如此明确地以疯狂与死亡为审美对象的，就格外使人颤栗。
是的，死亡。


命运的陷阱，死亡的冲动。


波涛在前，命运已定，前进就是死亡，却依然蹈死而不顾。这种执著，缘自于强大到疯狂的人格力量，命定要作无望之极的抗争。
看一下，这四句话——
1.公无渡河：劝诫。


一切的一切都表明，不能渡，不该渡。渡河就是死亡。所有的人，甚至渡河者自己，都清楚地知道这一点。
2.公竟渡河：质疑。


为什么渡河？既然一切的理由皆告知渡河的荒诞，为什么竟然还是去了？到底是什么超越了死之恐惧的力量，令他毅然而行？
3.堕河而死：结局。


渡河导致的死亡。这个悲剧，甚至是可以避免的，只要他服从任何一个不渡河的理由。但是一千个不渡河的理由也不能战胜一个渡河的冲动，悲剧又是注定要发生的。
4.其奈公何：追思。


悲剧发生了，后来者哭泣呼喊，也无力遮挽，无法改变。结果又回到原来困惑上：为什么渡河？究竟是什么驱使一个人急急奔赴死亡？
答案只有一个：强大到疯狂的人格力量。


———————————————————————————————————————


补充一下，上述答案出自《中国历史的后门》   作者: 许晖   出版社:中国社会出版社出版  时间:2004年07月    第十六章：公无渡河


当时正读这本书，刚好在社区看到该问题，《军师连盟》还没播并没想到该问题会受关注，随手打了出来，只打出一小部门并没有整理全，也没写出处，让一些人误会说抄某网站的文章！
另外《中国历史的后门》是本很好看的书，有兴趣的朋友可以阅读一下~

公无渡河，公竟渡河
渡河而死，其奈公何
最早读到这四句诗是来自《记梁任公先生的一次演讲》，高中的课文了。
那时尚年幼，老师也讲得粗糙，既不懂诗的深意，也不懂梁实秋的深意。后来读了《中国历史的后门》这本书，才恍然大悟。
“公无渡河！”谁在说这句话？想必是周围人，目的？劝阻。渡河必然危险重重，出于关心，人们劝“公”还是不要渡河的好。
“公竟渡河！”陈述"公"渡河的事实。“公”最终还是渡了河。为什么？没有说。想必有一些内在原因。《箜篌引》原文里讲的不过是狂叟发疯跳水的故事，只是后人看来，这样的故事就别有深意了。
“渡河而死。”陈述“公”渡河的结果。死掉了，必然是悲伤的，只是没有用更激烈的措辞来陈述，仿佛这样的事只是客观事实，又仿佛这是一种必然。
“其奈公何。”追思。我该拿你怎么办呢？你终究是死掉了。为什么会渡河？还是没有说。
只看字面意思，这诗普普通通，狂叟发疯跳水，老婆追思哀悼，是个吊丧的文本。但有趣的是文字视角的跳跃性。
第一句，妻子的哭喊是第二人称。第二句是客观描述，是第三人称，可是若是从“渡河”这件事的行为人的角度来看，这句话又是第一人称的。第三句，周围人看到的“公”的死去，便是第三人称了。最后一句的视角就直接出离了当事人与目击者，开拓到更广阔的视角来了——即便是周围人都不能奈你何，我们这些古往今来的读者又能拿你怎么办呢？
四句话，四个视角。镜头跳跃极快。
其次便是内容的戏剧性上了。
要渡河，劝阻。劝阻，不成。渡河，死掉了。
当事人仿佛在和一切对抗。对抗自己身周的人，对抗恶劣的环境，对抗死亡的命运——他还是没能对抗成功。
在仿佛绝对的逆境面前，什么能让他如此坚持？
必然有一种力量在。
卫庄公元年，担任孔悝的家臣的子路在外听到自己的主公在国乱中被胁迫，毅然返回以救主公，却在过程中被杀害。
时值国乱，回去自然是危险的，甚至会死。但他还是去了，又果然死了。又留下了“君子死冠不免”的故事。后人盛赞子路的忠义，所谓为国尽忠杀身成仁也盖莫如是。
明知一件事很危险却要去做，本来是一件蠢事。但是倘若有着高尚的目的或者事情本身意义重大，愚蠢也不免成了悲壮。
“公无渡河”歌的深意，不是这个文本本有的内涵，恰恰相反，它的深意源自文本内容与悲壮情怀的契合——一种流传在士大夫精神共同体中的堂吉诃德般的精神，一种甘愿为伟大事业牺牲的无畏。
话题回到《记梁任公》上。
任公又是怎样的人？不做政治了，便是很好的文学家，思想家。
搞政治呢？便搞了戊戌变法。
变法难吗。自然是难的，一个没什么资本的皇帝，一条不知道走不走得通的路子，一群生杀予夺的当权派和一群虎视眈眈的列强，阻力何其之大。
有没有人劝？想必是有的。结果呢？
公车上书，百日维新，然后戛然而止。六君子的绝笔墨迹未干，快刀落下，怎样的大好人才都成了一块破布。梁先生虽然侥幸逃过去，可变法的事业终究是死了。再后来，革命党，共产党，又把梁先生的那套理论丢尽了旧书堆里。
于是是彻底渡河而死了。
其奈公何？
公自取也。

我也不知道深意在哪里
但是很喜欢很喜欢这句 第一次读的时候可以说是非常震撼了
即使周围的老师同学都在嘲笑主人公 但我还是莫名的钦佩
因为我没有虽千万人吾往矣的坚定勇气
没有在面对他人告诫的所谓规则时干脆叛逆到底的任性
因为妻的挽留 因为自己的卑微 所以不敢妄想渡河
而自己明明就是软弱 却安慰自己是中庸 是惜命
不如一个喝了酒的醉鬼 看见河那边的光 不管别人的劝阻 作死就作死吧
老子什么都不怕
“所有人都可以被生活操的死去活来，忍辱偷生，唯独你会操这个世界，然后痛快去死。”

这两句是看《军师联盟》知道的。
（文盲………）
这两句话，我的理解是，荀彧说这句话，意指杨修越过了文人的“线”。对应荀彧“杀”仲达的地点：河边。
但杨修以为荀彧说的是仲达“渡河”。
为什么这么理解，仲达“死”后，杨修面对荀彧虽然还死撑着，但荀彧一走，他看着自己手上的鲜血，陷入了疯狂。他再怎么陷害司马家，杀人这种事情还是别人干他看不到，这次可是仲达就在他眼前“被杀”。他自己心里也明白，自己一旦越过这条线，就再也不能回头。第一集月旦评上仲达对文人的一番豪言壮语，杨修又岂会不知，只是他更知道，一旦他手上沾满鲜血，这路，就必须走下去。
杨修才是荀彧口里的“公”。
这条线，仲达迟早也要越过去。
只是他目前还没被逼到那个地步。

而这两句话，背后隐藏的更是一个人面对已经知道结局的命运，却毫不犹豫仍然冲上前去。旁人看来可能是疯狂之举，但只有这个疯狂分本人知道，自己没有选择。
这是一种悲壮，壮烈的行为。
“世界上只有一种真正的英雄主义,那就是认清生活的真相后还依然热爱生活。”

公无渡河，公竟渡河。
堕河而死，将奈公何。

其实吧，应该没什么「深意」。
箜篌引者，声也歌也。据《古今注》，白首狂夫乱流渡河而死，其妻拨箜篌唱了这四句，有人「引箜篌写其声，闻者莫不堕泪饮泣」。
所以，《箜篌引》一方面是这四句话，另一方面是歌是声。其所谓的「深意」一方面是读起来韵律铿锵和谐，即文字的音韵美；另一方面则是声音的动人心魄（当然，到底如何动人我是不知道了）。
综合来说，一则美矣，二则共鸣。
文学艺术之境界，无外乎相隔千山万水、千秋万代，仍能唤得不同时空之人的共鸣。
至于深意，即使有，也不重要了。而且，对于这首《箜篌引》，有理由认为其本意（即狂父之妻所歌）并不「深」，有感而发、直抒胸臆而已。便是后来多了「深意」，也是后人为这直白真切的本意添的点缀了。
——————————
本回答收录于 @王绎心 的语言、文学、哲思、心理类回答合集：文心雕虫，欢迎关注。