如何评价b站up主未明子?

有关回应 · 2021-5-14 16:38:39

我很担心一些未明子的徒子徒孙倒错，吹捧未明子颜值等等，掩盖掉了未明子思想中最关键的部分

有关回应 · 2021-5-14 16:38:40

很多哲学系的人接受不了他的这种探讨知识的方式，没有引用文献没有论证啥玩意儿都没张口就来，乍看上去很唬人但实际上是典型的民哲作风。对前沿问题也闭口不谈，说穿了他这种路子不符合哲学研究的学术规范的。
但我的观点是：他的知识储备和理解远超目前国内哲学系的大多数学生甚至老师，对这门学科的态度也是真诚且饱含热情的，比很多哲学系玩哲学cos的恶臭玩意儿不知道高哪去了。作为一个哲学科普者或者引起大家兴趣的人，他的水平绝对是过关的，至于开拓前沿正儿八经做研究那我确实没资格和把握去评判（这也不是他的方向）。
吐槽一下，某些哲学系的真是有点急于给自己划护城河那味儿了，自己有啥水平没掂量清楚？

有关回应 · 2021-5-14 16:38:41

这两天连着刷他的视频，老哥的创作内容非常适合哲学入门；多数观众应该都是被主义主义所吸引的，但我推荐先看看《极简哲学史与拉康符号学》（【现代哲学史】1-笛卡尔主义（用电脑和爱情做比喻）_哔哩哔哩 (゜-゜)つロ干杯~-bilibili评论区置顶），以电脑游戏比喻哲学观点的解析尤为绝妙，深入浅出；
@刘司墨对哲学理论进行批判、评论区置顶对线时的态度很强硬，不符合部分人对于哲学家“通透超脱”的幻想，导致了有些人指责他“不会反思”；但你了解深入一些就会知道，老哥的很多观点都源自反思与自我批判，像“从未在任何场合承认自己的过错，对自己那一套比谁都自信”这种指责，我认为是站不住脚的。
他维护立场时的毫不退让，批判时激烈的用词，是部分人反感他的主因，且这个问题下，很多支持他的人都觉得他戾气很大；其实作为一个思想立场偏左的人（够不上未老哥对Marxist的标准，也够不上我自己的标准），我觉得我能理解他的愤怒：一个坚定的Marxist，一定是以改造世界为第一目的——而个人面对时代的capitalism大潮，只能身不由己地被冲刷走，看着自己也被享乐主义所侵蚀，悲观便随之而来；人在悲观中浸泡久了，若不愤怒便要麻木了，“不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。”
我不希望未明子熄灭他的愤怒，因为这火焰给了我些许光明，但我知道保持愤怒是件很累人的事儿；未明子说过他不理解Marx的自豪、快乐和义无反顾，但我看他现在肝视频的激情与热忱，仿佛看到了搬山的愚公，我觉得老鸽好像不那么悲观了：既然太阳一定会升起，我们就不必时刻盯着东方。
补充：原评论已被评论者本人删除，但我都扣完字了就发出来吧。
有老哥的粉丝认为“他激进的对线态度区别于部分拿腔拿调的大V，这是未明子并非高姿态的证明”。这个说法本身不能成立，因为激昂的攻击姿态绝对是一种高姿态，但将“高姿态”与“缺乏反思”“无知”“魔怔”等符号绑定，顺带着“温和姿态”就象征着“智慧与理性”，其实是一种庸俗的认识论；
老哥的攻击姿态与庸俗的高姿态相比，差别在于“攻击姿态”是仅朝向批判的对象，而“庸俗的高姿态”仅对特定的对象温和；
我们可以拿被老哥喷成筛子的叔本华作对比，两人有相似的悲观、激愤和高姿态，但若是拿《人生的智慧》中的词句同《极简哲学史与拉康符号学》中的作对比，会发现叔本华的悲观来自“人世庸俗难以忍受”的独醒式孤独，而未明子有的是“黑夜中寻不见路”的迷茫。
最后说回“自我批判”，结合他视频与行文流露出的对自我的态度，不难发现“他者化的自我”一直是他批判的重点对象；而根据他自己在评论区对于情商问题的回应（可参见本问题下 @仓啷啷啷的回答），建构一个暴躁形象的目的在于“不想兼职心理医生”和“宣泄自己的情绪”。
另：虽然我认为看的进老哥视频的，多少都能意识到这个问题，但有感了还是唠叨一句：不论是学术权威还是反权威的老哥，他们的内容除了作为知识本身存在之外，更多的是向我们提供认识、批判和改造自我与世界的工具；
我始终认为独立思考的微弱火苗，要比堆积成山的书本知识更为宝贵。
对于个人的极端崇拜，就是对思考的最大背叛。

有关回应 · 2021-5-14 16:38:42

未明子是屈指可数的真正的引路人。在他的指引下，我也开始接触哲学。按未老哥之前说的，先过康德之桥。
然而现在的问题是，未明子的粉丝越来越多。很多都是被主义主义吸引过来的。因为B站的低龄化，和中国人向来喜欢造神的传统。很多粉丝都是把未明子当作大他者的存在。我个人也很喜欢主义主义这种带有立场和情感的解读方式，同时反感高高在上的“理中客”，认同未明子将这些东西拉下神坛的目标。但是不得不说这种态度吸引过来许多“红未兵”。随着主义主义继续更新，这部分人将会越来越多。
我劝各位，不要只盯着主义主义，将自己和别人对号入座。未明子开始的视频也要补的。现代哲学史和辩证法，拉康导读它不香吗。未师的目标是解放思想，而不是让你们换个爹认啊。

有关回应 · 2021-5-14 16:38:43

吐槽：齐泽克如何看待拉康，我们就应该如何看待lsm，
文人总是相轻，文科生总是好斗，跨界更爱搞臭，这些人都是张志伟西方哲学第一讲就跳过不看的，实际上却恰恰丢了学习者该有的品格，sad
下面节选一篇，以作正听。
爱思想：本文摘编自《第十一论纲——介入日常生活的学术》。
前言：《暴力》一书中译本差不多杀青之际，曾第一时间写信齐泽克本人，邀请他写点卷首语。恰适齐氏文债缠身，腾不出余力，遂嘱我代写几笔。我自知无度人之才，只是读书上还算勤勉，这些年经常被朋友问到，如何阅读齐泽克，能不能给一些指路性的体会、心得。在这里，就此写一点自己的感受，代为序言，同喜欢齐泽克的朋友做个交流。
[h1]　　一、“只写书”[/h1]　　有人把齐泽克的著述看成“哲学化所有的一切”(philosophize everything)、“不留任何事物未理论化”(leave nothing untheorized)。他的书里面几乎什么都有，章节安排上也并不是通常学术专著那样地结构紧密;往往一本书60%以上内容和书的标题全无直接关联……所以齐泽克虽然比当代其他激进左翼思想家容易研读，但却很难通过传统的1、2、3、4重点归类的方式来弄懂他，因为他的东西太散。写他导论的作者都面对这样的困难——没法1、2、3地对他思想进行系统性的介绍。他不去造系统性的大理论框架，别人又怎能为他造呢?

　　齐泽克自己曾说，他只写书，其他的作品，如期刊文章、报纸评论、会议论文、讲座讲稿、纪录片电影等，都是“spinoff”，即“周边”产物(如同《蝙蝠侠》本是漫画，其他电视、电影、游戏、玩具人偶等皆系“周边”)。他生命里的惟一工作，便是心无旁骛地写书。稿约、采访约、讲座约、电影约等等，他都只是在自己书中截取一些内容去应付。这一点对我有很大的影响。虽然我还做不到只写书，为了各种原因还是得去学刊发文章，但我至少努力去做到，不去写简单复述性的东西，比方说复述哪位思想家怎么说，他有些什么观点。他自己已经说过了，为什么要去再说一遍，制造“文字增量”而非“知识增量”?我尽量做到，谈到一位思想家，必得有自己的分析;进而，我喜欢的思想家，去用他的思想而不是去再讲一遍他所说过的。换言之，努力去做到像老齐那样写书，尽量做到只写有自己东西的文字(这个目标迄今为止贯穿在我自己已出版的所有著作中)。
[h1]　　二、源头VS.摹本[/h1]　　很多朋友读齐泽克，发现其理论资源依赖拉康，便觉得要读就要读源头，搞定拉康，那齐泽克都在里面了。这是一个阅读的误区。齐泽克的拉康，并非拉康自己的拉康。齐氏文章中对拉康主义术语的使用，是依照他自己的理解与阐释来用的，拉康本人对那些术语的经营方式，和齐泽克没有一点相同。很多人认为摹本、赝品都那么好，那么读原版不知要怎么好，并且有了原版还需摹本干吗?

　　恰恰不是：原本未必强于摹本。这就是德勒兹意义上的“重复”：去重复，就是去重新开始;就是去认可全新之物与不可预见之物的力量。“重复”，恰恰是“形成差异”的惟一通道。齐泽克在论德勒兹的那本书中写道：“并不仅仅是重复系新之显现的方式之一，而是新惟有通过重复才能显现。”创造性，就在重复之中。所谓“温故而知新”，便是最纯粹的德勒兹—齐泽克式的“重复”。我还可以举一个思想史的例子。很多人会这样认为：在中国的佛家思想都那么精湛(天台宗、华严宗、禅宗)，那么在印度的原版佛教就更不知要厉害到什么程度了。然而在这里，我们恰恰再一次遭遇德勒兹主义“重复”——源头未必是真正精华之集聚地：在其发源地，佛教恰恰早已式微了。

　　也正因此，我们今天读齐泽克，正是要像齐泽克“重复”拉康那样，去“重复”齐泽克。如果你爱齐泽克的思想，那就像他本人爱拉康那样地爱他吧。
[h1]　　三、理论

如何评价b站up主未明子?

5 个回复