风险价值(Value at Risk)是有史以来最蠢的衡量指标。
（1）VaR 的各种优缺点早已有之，对它的批评也是老生常谈。包括上面提到，再加上如sub-additivity等都已写入各种教科书(如John Hull, Philippe Jorion...)，考试和面试都会出现的。而且每年有大量paper研究，汗牛充栋。但至今还找不到能完全替代VaR的更好的指标。就好比Libor一样，骂的人多了，但大家还得用。
（2）VaR只是衡量风险的众多指标之一，只是之一，当然不可能尽善尽美。其他的很多诸如Expected Shortfall (CVaR), PFE (Potential Future Exposure)，以及衡量credit/counterparty/operational risk等的一些专有指标(say, Ted spread)....在实践中，VaR自身还有很多variation (e.g. Marginal VaR..)...这些整合起来，构成了一个risk profile。就好比，验血的指标有很多种，你要是单独single out其中一个，那极易偏颇(biased)，甚至有误导性(misleading)。
（3）VaR是监管层和从业者达成的一个妥协，简化了汇报流程，降低了监管成本，可谓上下都乐在其中。有工作经验的人都熟悉这个场景吧，大老板匆匆一个电话，问：“xxx, 我马上有一个meeting, 你上午递交的report没空看了。这样吧，你就概括一下，我们的风险到底有多大？..... 我不管过程，我就要你一句话，你说吧。”
（4）诚然，作为一个加总（aggregated）指标，和GDP, CPI, 平均收入，以及会计中的balance sheet类似，那它必然会掩盖了很多重要的细节。所以，为了简约就牺牲了granularity（译为“颗粒度”？？）, 中间有个trade-off 在。
（5）广义上说，金融领域（甚至经济领域）中被批评的东西太多了，如：GDP, Solow模型, Normal Distribution, Linear Regression, Black-Scholes....都有无数的大牛斥责它们过于肤浅，过于简单，对现实的解释力不佳，assumption过于strong.....但，批评容易建设难，理论都是有假设的，都有局限性，高度抽象之后难免失真一些细节，想要面面俱到来满足所有用户的需求是不可能的。
最后，回到原题，VaR的确是一个很蠢的指标，但肯定不是“有史以来最蠢的”（已被淘汰了），目前为止，金融机构尤其是各大投行，都很需要它。
|
转播
