看这个问题里面的许多高票答案，在那一个劲甩锅给异性的，简直就像在看《阿Q正传》的舞台剧。
22/10/2016 补充
1.我之前许多答案都说过，不少人是靠自我欺骗而活的，现实生活中，肯定是花环锦簇的人少，孤独寂寞的人多。女性之间的普遍存在 slut shaming 也是来源于此。许多可能和此问题下的“学姐”有着相同遭遇的人，决然不愿意面对“学姐”的魅力和对异性的吸引力远低于“软妹子”这一事实，对于题主的疑问，确之凿凿地归因于以下两点：
a.“软妹子”婊、贱，容易泡到，所以吸引的男生多，“学姐”要求高、眼光高，不容易追到手，所以男生放弃。
b.“学姐”自身太优秀，同校的男生又low又自卑，不敢追求学姐。
我一直认为鲁迅先生是当代中国最伟大的作家，笔下单一个阿Q，把几乎全人类的共有劣根性刻画得入木三分，再过1000年这个角色恐怕都不会褪色。
先说说第一条。什么叫眼光高？
你月入十万，4S店的店员向你推荐了一款桑塔纳2000，你看不上，开着这车出门与身价不符，所以你婉拒了推销，准备再去特斯拉店里看一下，这叫眼光高。
你月入两千，堪堪够付房租，走过4S店的橱窗，啐了一口里面的广本：“呸，什么狗屁破车，老子这么尊贵的身份至少也要开宝马。”这叫意淫。
受欢迎的女生应不应该眼光高，当然应该，因为她可选的余地大，恋爱这种事情（在大多数情况下）是排他的，选了一个（在短期内）就没法选另一个。但是不是要求高的女生就受欢迎？当然不是！因为人类的通病就是高看自己、贱视他人。
举个耳熟能详的例子：罗玉凤当年在天涯征婚，要求是什么？北大清华硕士、经济学专业、有国际视野、身高1米76至1米83、无生育历史、东部沿海户籍、年龄25至28岁。可是她自己的条件是什么？“身高1米46，平时穿高跟鞋1米53，大专文凭、博览群书、较为狂妄。”
假使说，“师姐”的烦恼，是“校园里追求我的男生太多了，可是他们都好Low，我好烦恼啊。” 或者说，“师姐”就是很喜欢很享受自己的单身生活，根本不愿意和男生交往，那自然是别的问题，我们可以另行讨论。可现实情况是，师姐“憧憬着有段美好的校园爱情，可是男生都把她叫哥们”。根本就没人追，谈何眼光高？别人根本没表白，就挨个发一通好人卡？脑子有问题？
校园里面，是不是要求高的女生追的人就少？恰恰相反吧，哪个院里没有远近闻名的“冰美人”？大部分受欢迎的妹子，对于追求者，一般多少都会表现得比较矜持冷静，这是所谓卖方市场的抬价策略。
我也很理解，某些人坚称追求者多的女生就贱就骚，《阿Q正传》里面仿佛是这样说的：
阿Q本来也是正人，我们虽然不知道他曾蒙什么明师指授过，但他对于“男女之大防”却历来非常严；也很有排斥异端——如小尼姑及假洋鬼子之类——的正气。他的学说是：凡尼姑，一定与和尚私通；一个女人在外面走，一定想引诱野男人；一男一女在那里讲话，一定要有勾当了。为惩治他们起见，所以他往往怒目而视，或者大声说几句“诛心”话，或者在冷僻处，便从后面掷一块小石头。
再说说第二条，男生low不low？
都是一个学校的，智力半斤八两，也都同处一个阶级，别人不追你，你就嫌他们low？这么自欺欺人真的好吗？真的想劝劝这个回答下的某些姑娘调整调整自己心态，别整天看不起这个看不起那个的，鼻孔都冲天上了。学校里面女生有受欢迎不受欢迎的，难道男生就没有？有众星捧月的校花，就没有招蜂引蝶的男神？
学姐学习努力，每年拿奖学金，参加了cuba，然后呢？在校园里就鹤立鸡群了？男生没有搞学习的？奖学金只发给女生？男生不打篮球？不参加cuba？那些拿奖学金、参加校队的优秀男生追求“学姐”了吗？那些个嫌弃身边男生太low的几位，你们看不上的人看得上你们吗？
更进一步地，就假设说全校的男生都low，都挫，都配不上“学姐”，那一个城市里，总还有别的大学吧？本科生不行总还有PhD吧？除了学生，还有别的男人吧？在学姐的阶级之上，总还有更高的阶级吧？总不能说全中国都没人配得上学姐吧？他们追求学姐了吗？学姐借此跻身更上层的社会了吗？
即使就像某些田园女权每天挂在嘴里的“中国男人配不上中国女人”呢，学姐都拿奖学金打cuba了，还不认识几个留学生？这些歪果朋友向学姐送玫瑰了吗？你说语言障碍？英语都说不好还看不起同学？
以下是原答案，从经济学角度（误）进行的一丁点（并不靠谱的）分析：
美国进化生物学家、国家科学院院士 杰拉德戴蒙德 （Jared Diamond）在他的一本极为畅销的著作《第三种黑猩猩》（The Third Chimpanzee: The Evolution and Future of the Human ）（链接 The Third Chimpanzee ） 里面提到过：
在非洲草原上，观测同一群羚羊，会发现一个有趣的现象，当被捕食者（猎豹、鬣狗、狮子）追逐时，有一些羚羊会边奔跑边跳跃，有时候甚至会跳得很高（如下图），白白浪费逃生的时间，增加自己丧身兽口的风险，然而经过统计，这些边跑边跳的羚羊存活率和获得繁衍机会的概率都远远高于其他（那些不跳的）羚羊；
![]()
无独有偶，在几内亚的丛林里，雌性的天堂鸟更加青睐拖着大尾巴的雄性天堂鸟，然而这尾巴严重阻碍了天堂鸟的运动，大大提高了他被吃掉的可能性，从生存的角度说是个百害无一利的累赘。雌性天堂鸟喜欢这种对个体有害的特征。这岂不是很奇怪?
答案很简单，那些边跑边跳的羚羊，它们本身就是族群里最为敏捷的个体，如果它们全速跑动，本身是可以很容易逃开捕食者的，但是这种无结果的追逐对捕食者和它们本身都是有害的选择——捕食者浪费了时间和体力，饿死的概率增加了，羚羊逃开了捕食者之后精疲力尽，很有可能被下一波捕食者捕杀。因此那些天生更为敏捷、跑得比大部分同类快的羚羊，它们边跑边跳，利用这种看似削弱自身优势的办法向捕食者传递一个清晰地信号——“我跑得比同类都快，你抓我，最后一定是两败俱伤，你还是去抓那些跑得慢的羚羊吧。”而捕食者通过长期的生存演化，也能够准确接收到这样的信息，继而停止追击，寻找更易得手的目标。
![]()
对天堂鸟而言呢？丛林里天敌很多，资源有限，每一只雌鸟都倾向于寻找生存能力更强的雄鸟。因此雄鸟们拖着五颜六色的厚重尾巴，在第一次见面时就向雌鸟传递出一个清晰信号——“我拖着如此累赘的厚重大尾巴，还能在丛林里安然无恙，可见我生存能力很强，与我交配是一个正确的选择。”
![]()
这些现象广泛地存在于不完全信息博弈中，在人类社会里同样司空见惯。有许多知名度高的明星、艺术家，往往会选择特立独行、惊世骇俗，或是不修边幅、扮相奇特（如Lady Gaga）；或是不拘小节、行为怪异（舞台上砸吉他、当着粉丝面嗑药等等）；或是性格桀骜、难以相处（例如耍大牌、骂粉丝、和其他明星撕逼等）。上述行为如果发生在普通人的日常生活中，无疑是减少他们的生存优势甚至使其陷入生活困境的。但是当明星艺术家们这样做时，往往不仅无损他们的声誉，反而增加了他们的曝光率、提高了他们的身价。这就是所谓“逆生存优势”，因为他们在进行这些有违常理的“坏事”时，同时向潜在的投资人传递了一个信号：“我的才华/颜值是如此的稀缺和受欢迎，以至于我即使做了这么多有违良俗的事情之后，粉丝们还是这样地喜欢我”。
现在让我们回到正题，试着为题主答疑解惑。我们先弄清楚她的疑惑（不用看也知道题主一定是女生，事实上，有许多女生都问过我同样的问题），以下是问题与问题描述：
“为什么相比要强的女生，男生更喜欢软妹子？”
“我有个学姐，学习努力，每年拿奖学金，对生活积极向上，还是校篮球队的成员，参加过cuba，很要强很独立，也憧憬着有段美好的校园爱情，可是男生都把她当哥们，叫她男神 。另一个妹子，在男生面前表现的很柔弱，还会时不时的装下无辜，人畜无害的样子，偶尔还会在男生面前落泪，追他的男生不尽其数，男票也是换了一个又一个。”
很明显问题本身与问题描述是有所出入的，看得出来题主带着很重的主观情绪（非常典型的如slut shaming）且情感年龄偏小，就像前面许多答案所质疑的那样，“软妹子”的定义是否像题主说的这么地饱含贬义，还有待商榷。但是为了让问题简化，现在我们就按照题主所定义的那样，
“软妹子” = 公主病（在男生面前表现的很柔弱）+绿茶婊（时不时的装下无辜，人畜无害的样子，偶尔还会在男生面前落泪）+公交车（男票也是换了一个又一个）
那么现在我们来讨论问题：
为什么在大学校园里，公主病+绿茶婊+公交车比 “学习努力，每年拿奖学金，校篮球队成员，参加过cuba，很要强很独立”的‘师姐’更受欢迎？
为什么题主产生了上述疑问？回头参照一下前面羚羊和天堂鸟的例子，答案是不是呼之欲出了？
因为题主混淆了原因和结果，混淆了表象和内因，混淆了主干与枝节。
边跑边跳的羚羊能够逃脱捕食者，其主因、内因是因为它们本身更加强健耐久，跑得比其他羚羊快，因此它们才可以冒险似地跳跃以传递信息。雄性天堂鸟能够拖着笨重鲜艳的尾巴优哉游哉，是因为它们本身敏捷机警、善于躲藏。题主口中的所谓“软妹子”之所以又作又婊，却引得众多优质男生追求献媚，是因为相比起“学姐”，这些“软妹子”有着题主故意想要无视的其他明显优势。猎豹和雌天堂鸟都能看出来的东西，难道题主看不出来？
我相信她能看出来，因为她所描述的“学姐”的优势——“学习努力，每年拿奖学金，校篮球队成员，参加过cuba，很要强很独立”，真真是完美地绕过了感情中几乎是最重要的几项因素。
那么“软妹子们”的优势究竟是什么？不完全是美貌。我们用经济学模型来讨论。根据 Yale University 的经济学家 菲利浦·尼尔森（Philip Nelson）的商品分类理论（"Information and Consumer Behavior"），市场上的商品可以分为 搜寻品（search goods）、经验品（experience goods）和 信用品（credence goods）。简单点说，搜寻品就是在消费者购买之前就能够通过观察判断质量和特征的商品（比如手机、手表、床上用品、房子），经验品是消费者在购买之后才能通过观察判断质量和特征的商品（比如蛋糕、双眼皮手术、汪峰的演唱会），信用品是指即使消费之后的短期时间内也很难通过观察判断质量和特征的商品（比如维生素片、高等教育）。
感情和婚姻问题，在很大程度上，无论你正视与否、承认与否，是一个经济学问题，在感情问题上，大部分现象和结果都可以用经济学理论诸如供需、效用、市场势力、信息不对称等进行解释与模拟。
我们把大学里的感情问题视为一个market model 吧。事实上，大学里的感情市场是近似于完全竞争市场（perfect competition）的一个完美模型：买者（追求者或潜在追求者）、卖者（被追求者或潜在被追求者）规模足够大，商品（在这里指卖者的 traits ，请勿过分解读）是同质的，信息是（一定程度上）完全的。与一般市场不同，在这里交易鲜有通过货币完成而更多是以物易物（同样的，指买卖双方的 traits，比如颜值、成绩、性格、家境等）。男生和女生都既是买者又是卖者。
在这个师姐和软妹子的事件中，作为被追求或是想要被追求的一方，我认为她们所提供的是一个混合商品（combinational good），同时包含了搜寻品、经验品和信用品。这个商品的总效用等于其所包含的三种商品的效用总和
Um = U（Sg, Se, Sc）
这里，Sg是搜寻品，就是追求者一看就能判断质量和特征的，比如外表、健康、财富，现在阶级固化严重，同一所大学里的学生越来越倾向于来自同一阶级，所以财富问题在这里不讨论。Se是经验品，就是需要两个人相处才能判断的质量和特征，比如生活习惯、学习成绩和sexual experience等。Sc是即使相处也并不能立即判断出的质量和特征，比如性格、三观、理想等等。
所有这些因素里，只有Sg是追求者容易判断的，其他的东西，只能来自于基于已有信息的判断，即对于买者而言，商品的预期效用是
Uexpectation = U（Sg）+ U（α, Se）+ U（β, Sc）
这里的 α 和 β，很重要也是最容易被题主这样的小童鞋所忽略的，就是追求者自己基于已有信息进行的判断参数。换言之，在感情市场里，决定一个潜在被追求者的性格的价值的，是“潜在追求者认为他/她的性格好不好”。这一类的信息反馈，最有效的是来自该潜在被追求者的前女友/前男友。说真的，我认为题主很幼稚天真的一点，就是自顾自地给“学姐”加上了一大段想象出来的溢美之词。学姐的性格好不好、三观正不正、理想高不高，除非题主和学姐去搞拉拉，否则题主没有半分发言权。
我猜有人会质疑：“可是学姐的性格好不好，她的朋友们也能够知道啊。”你们有没有想过，对于朋友和男友，性格好不好有两套不同的判断标准？比如学姐的追求者请她吃饭，她叫上一堆室友，那么在室友看来，学姐大不大方？义不义气？当然大方义气够朋友啊。在追求者看来呢？
同样的，不说学姐了，就假设有个学长吧，是系里的学霸，对每个请教他问题的学弟学妹都非常热情耐心，有时候学妹问一篇essay，他半夜爬起来给学妹查资料。在学弟学妹们心中，这个学长性格好不好？当然热心善良真男神啊。在他的女友看来呢？
说白了，一个人的任何traits，其在感情市场里的效用，并不来自于他/她的室友、朋友、学弟学妹，而仅来源于追求者自己的判断。如同题主所描述的那样，她的“学姐” “也憧憬着有段美好的校园爱情”，就是从来没恋爱过呗，她对（潜在的）男友会如何，完全是个未知数，是不是真的独立？是不是真的温柔？是不是真的贤内助、木棉花？谁知道呢？在野党上台之后比执政党还坏的新闻，大家看少了？
就我个人经验而言，许多恋爱经验少的女生在感情中作的程度比许多老司机犹有过之，监控手机的、无理取闹的、撒泼失态的、寻死觅活的，往往都不是题主说的“软妹子”们。
至于学习成绩、过往荣耀、伟大理想这些东西，在婚姻市场里效用可能会高点，可是学姐憧憬的是“校园爱情”不是么，扯这些是几个意思？你确定不是在黑“学姐”？
说完了学姐，我们来说“软妹子”，诚如题主所说，软妹子们风评不好、虚伪做作、矫情脆弱、追求者众多、男友换了一个又一个，对吧？恕我直言，这样的软妹子挺聪明的，至少比题主和某些自诩道德标兵在那骂街的答主们聪明多了。
对软妹子而言，在一个自由竞争市场里，她的终极目标是通过若干次交换找到对自己效用最高且愿意追求她的那个男生，而衍生出的次级目标是在每一次的交换中获益。
对软妹子的潜在追求者而言，软妹子的traits的效用仍然是
Uexpectation = U（Sg）+ U（α, Se）+ U（β, Sc）
但是和学姐的情况不同的是，软妹子的 α β 值很高，因为关于她的信息反馈很多。就像上文所说的那样，软妹子在 Sg 已知（且很高）的情况下，有意或无意地去软、去作、去表现得依赖、脆弱、无辜、流泪，正是通过主动降低无关紧要的某一小部分 Sg，来暗示自己极高的 Se 与 Sc。
也就是说，软妹子，如果是主动表现得很公主病、绿茶婊的话，她就是在像潜在追求者传递一种信息——“你们看我这么弱、这么作，还是有那么多的人追求我，可见作为我的男友可以得到超高的回报。” 这种回报，或者效用，如上所说，只有体验过了才知道，因此她身边的女生是毫无发言权的。这种效用可能是对男友的呵护备至，可能是作为她的男友极有面子，也可能是...好吧我及时刹车了，我什么都没说...
信用品（credence goods）一个极其显著的特征就是，它的价格弹性可能是正的。什么意思？就是说对于即使消费之后的短期时间内也很难通过观察判断质量和特征的商品（比如维生素片、高等教育），卖得越贵买的人越多。一个典型的例子是安利，安利把成本6分钱的维生素片卖三百多，买的人趋之若鹜，因为维生素片的效用很难直接判断，所以消费者倾向于认为越贵的维生素越好。
同样的，对于“软妹子”而言，她们越软、越作、追求者越多，反而她们的身价会更高。因为潜在追求者会认为“她这么作、这么难搞定还有那么多追求者，她肯定是一个超棒的女朋友”。
当然了，all in all，软妹子们撒娇也好、落泪也好，都一定是要有对象有观众的。正是因为她们本身长得好看，才有撒娇落泪的对象。失去了这个前提，在本身 U（Sg）就很低的情况下，还要强行作死，那就注孤生了。本身就跑得很慢的羚羊，被猎豹追逐的时候，当然要拼了命地跑，如果还跳一跳，转眼就成了盘中餐。
为什么要答这种很low的题目？诛心地说一句，题主这样问问题，许多智障答主那样答题（比如骂男的都蠢分不清好坏的那几个，呵呵，我知道你们喝酒抽烟纹身但你们是好女孩行了吧），对社区社区是有潜在危害的，万一某些大学里渴望爱情的女孩儿们真的听信了你们的说法，认为男生都没脑子只喜欢作的坏的蠢的，只要去作、去婊、去虚伪流泪就会成为女神、被众星拱月，那可误了人家人生大事了。
感觉这一年来社区用户的平均素质下降得挺厉害，看起来有低龄化、娱乐化、反智化的趋势，有点微博和网易的感觉了。抖个机灵、熬个鸡汤、爆个照片、丟个狗粮，大把大把的人起哄捧场，但凡说点真话，认真分析分析，可能刺痛到某些人，就立刻石沉大海。 |
转播
