怎么看待《易中天中华史》中说文天祥是被理学逼死的？

热心的小回应 · 2021-1-3 21:39:16

熟悉我的人都知道。我呢，是一个比较较真的人。
那么我就来逐条反驳一下 @唐滢松的答案。
先声明，易老师的那本《易中天中华史之风流南宋》，我看了。
1.

这个回答很有意思。伪君子是怎么来的呢？理学培养出来的。
那文天祥算不算正人君子？这个正人君子是怎么培养出来的呢？是不是也是读四书五经一路读上来的？
而且文是宝佑四年（1256）的状元，怎么看都是学理学学的最好的一个。
读同样的书，有的人读成了汉奸卖国贼，有的人读成了仁人志士，究竟是怪书呢，还是怪人呢？
2.

我就不谈民族国家是近代的产物，文天祥根本不可能有所谓的“爱国”意识和观念。
我就来谈谈文天祥自己为什么想死。
这一点，易老师说的不算，你我说的也不算。文天祥自己在诗文中都说的很清楚了。
我直接把文天祥的《正气歌》全文摘录下来：

余囚北庭，坐一土室。室广八尺，深可四寻。单扉低小，白间短窄，污下而幽暗。当此夏日，诸气萃然：雨潦四集，浮动床几，时则为水气；涂泥半朝，蒸沤历澜，时则为土气；乍晴暴热，风道四塞，时则为日气；檐阴薪爨，助长炎虐，时则为火气；仓腐寄顿，陈陈逼人，时则为米气；骈肩杂遝，腥臊汗垢，时则为人气；或圊溷、或毁尸、或腐鼠，恶气杂出，时则为秽气。叠是数气，当之者鲜不为厉。而予以孱弱，俯仰其间，於兹二年矣，幸而无恙，是殆有养致然尔。然亦安知所养何哉？孟子曰：「吾善养吾浩然之气。」彼气有七，吾气有一，以一敌七，吾何患焉！况浩然者，乃天地之正气也，作正气歌一首。
天地有正气，杂然赋流形。下则为河岳，上则为日星。於人曰浩然，沛乎塞苍冥。
皇路当清夷，含和吐明庭。时穷节乃见，一一垂丹青。在齐太史简，在晋董狐笔。
在秦张良椎，在汉苏武节。为严将军头，为嵇侍中血。为张睢阳齿，为颜常山舌。
或为辽东帽，清操厉冰雪。或为出师表，鬼神泣壮烈。或为渡江楫，慷慨吞胡羯。
或为击贼笏，逆竖头破裂。是气所磅礴，凛烈万古存。当其贯日月，生死安足论。
地维赖以立，天柱赖以尊。三纲实系命，道义为之根。嗟予遘阳九，隶也实不力。
楚囚缨其冠，传车送穷北。鼎镬甘如饴，求之不可得。阴房阗鬼火，春院闭天黑。
牛骥同一皂，鸡栖凤凰食。一朝蒙雾露，分作沟中瘠。如此再寒暑，百疠自辟易。
哀哉沮洳场，为我安乐国。岂有他缪巧，阴阳不能贼。顾此耿耿存，仰视浮云白。
悠悠我心悲，苍天曷有极。哲人日已远，典刑在夙昔。风檐展书读，古道照颜色。

首先，“正气歌”的诗名就出自文天祥对孟子“浩然之气”章的理解。
我在诗文中标出的部分，如“天地有正气，杂然赋流形”；“三纲实系命，道义为之根”；“顾此耿耿存，仰视浮云白”等数语，都带有鲜明的理学色彩。将“三纲”与“道义”并列，凸显了文对理学价值观的信奉和推崇。请问这里面哪个地方能看出“爱国”和“乡情”？
文天祥在《正气歌》中引了一大堆例子。如果用一个或几个词来概括的话，最合适的肯定不是“爱国”而是“忠君”和“守节”，即理学价值观下的“忠”“义”思想。最能说明这一点的就是“嵇侍中血”这个例子，稍通典故的人都知道跟“爱国”不沾边。
所以我强调一下我的论点：文天祥的死的的确确与他所信奉的理学观念密切相关，但易老师认为被逼的这一点，我是绝不赞同的。
3.

这句话把“理学”替换成任何一种思想学说都能成立。
还是那个问题，书读歪了，究竟是怪书呢，还是怪人呢？
4.

来来来，给我解释解释什么是“现代人的立场和道德观念”？
一个亚洲人，一个非洲人，一个欧洲人，他们对同一问题的立场和道德观念相同吗？
中国人，30年前和现在的立场和道德观念相同吗？
一个人，10年前和现在的立场和道德观念相同吗？
这个概念就是荒谬的。哪有什么统一而明确的“现代人的立场和道德观念”！
我们从哪一刻开始算现代呢？
克罗齐说：“一切历史都是当代史”。
我们所谓的“现在的立场和道德观念”也不过是对传统的立场和道德观念的继承和发展。
易老师在书中对王炎午作出的评价，一没有引用历史上对王及《生祭文》的评价，二是对王的词作进行了“创造性”解读（思想立意明显跑偏），只不过是一家之言罢了。而且这个一家之言跟传统观念出入甚大，又没有什么材料作为支撑，说是好为高论，并不为过。
5.

理学是好是坏，历史有没有给出答案，我还不太清楚。
现实给的答案是：《四书章句集注》基本上年年重印，经久不衰，从中获得营养的大有人在；易老师的《中华史》先不说能不能流传一百年，免费放到网上都没有多少人愿意去看。

粗略翻了一下易老师《易中天中华史之风流南宋》。
其中与本问相关的有两节，一是“文天祥谜团”，批的是留梦炎；二是“伪君子与变态狂”，批的是王炎午。
留梦炎不用多说了，时人对他的评价是“两浙有留梦炎，两浙之羞也。”标标准准的汉奸，被钉在了历史的耻辱柱上。据说他的后代也受其牵连，不得参加科举。
争议较大的是王炎午。
那我们就来聊聊王炎午其人和他的那篇《生祭文丞相文》。
王炎午（1251-1324），字鼎翁。是文天祥的同乡，后又同为太学生。
文天祥起兵抗元，他曾建议：“复毁家产，供给军饷，以倡士民助义之心；请购淮卒，参错戎行，以训江广乌合之众，”文天祥采纳了他的意见，请他参与幕府。他因为父死未葬，母老病危，唯恐“进难效忠，退复亏孝”，感泣而辞。文天祥“怜其亲老”，尊重了他的选择。在听说文天祥被俘后没有立即就义，唯恐他把持不住，坏了名节，撰写了《生祭文丞相文》。
首先必须要说的是，连易老师也承认，按照正史记载，文天祥应该没见过这篇文章。（见毕沅《续资治通鉴》卷一百八十四至元十六年十月条）。那就谈不上“被逼”了吧？
至于文天祥死节和王炎午此文的关系，元代的揭傒斯在《书王鼎翁文集后序》里是这么认为的：

（文天祥）死国之志固已素定，必不待王鼎翁之文而后死。使文丞相不死，虽百王鼎翁未如之何，况一王鼎翁耶！

我觉得，说得很明白了。
此外，与易老师的观点不同，无论是王炎午本人还是《生祭文丞相文》在历史上都得到了极高的赞誉。
比如清代方文《宋遗民咏·王鼎翁炎午》：“创为生祭文，辞义何凛溧”。
《四库全书总目提要》评价《生祭文丞相文》“尤世所称”。
王炎午入元之后终身不仕，大节无亏。
明代嘉靖年间，陪祀大忠祠（纪念文天祥、陆秀夫、张世杰的祠堂）。
明末时已成为明遗民的偶像。
举两个例子。
一、
明亡之际，一代大儒刘蕺山慨然决定绝食而死。他的门人引用了王炎午的例子，致信说：“愿先生早自裁，毋为王炎午所吊！”刘宗周的态度是什么？他非常欣慰地说：“我讲学数十年，有这么一个学生，足矣！”后绝食二十天自尽。他的这位学生也投水而死。
二、
明末大儒顾炎武，本名绛。为什么改名炎武呢？因为仰慕王炎午的为人。

而易老师认为，王炎午是伪君子，举的例子是什么呢？
一个是他自己劝文天祥自尽，而自己却不死节。在宋亡后，苟活四十余年。所以虚伪。
这里涉及到一个道德评价和道德责任的问题。
要知道，在理学的义理谱系里，死节与否，是有要求的。
首先，国破家亡，并不要求所有人都自杀殉国。这是不可能做到的。
另外，不同的人承担的道德责任不一样。
文天祥的身份，很特殊。他是宋的状元，是宋的丞相，是士林领袖，名声大，威望高。
如果他投降了，是对理学“忠孝节义”义理彻彻底底的妥协和背叛，对整个抗元士气也有着重大打击。所以元朝统治者积极劝降，也不乏现实层面的考虑。
而王炎午就不一样了。一定要注意：王炎午在宋朝没有功名，没有职分，同样也没什么影响力。这就决定了他在传统的道德框架里没有死节的义务！他最后终身不仕，就是全节。在理学的评价标准里，符合一个正人君子的要求。道德上，没什么可指摘的。绝对不是易老师所说的“伪君子”。
易老师举的另一个例子是什么呢？
是王炎午唯一留下来的一首《沁园春》词。
易老师原文如下：

呵呵呵，好一个“暖日晴烟，青衣罗扇”！好一个“醒来杯酒，醉后杯茶”！文丞相如他所愿刑场就死，他倒能“岁岁东风岁岁花”什么的，真不知是何心肝！
这难道不是伪君子？

看到这里我就不得不吐槽了。
我把全词摘录如下：

沁园春
又是年时，杏红欲脸，柳绿初芽。奈寻春步远，马嘶湖曲；卖花声过，人唱窗纱。
暖日晴烟，轻衣罗扇，看遍王孙七宝车。谁知道，十年魂梦，风雨天涯！
休休何必伤嗟。谩赢得、青青两鬓华！且不知门外，桃花何代；不知江左，燕子谁家。
世事无情，天公有意，岁岁东风岁岁花。拼一笑，且醒来杯酒，醉后杯茶。

不知各位读完第一印象如何，我读完之后的第一感觉是，这TM是一首抒发亡国之痛的追忆词啊！！！
以春景写哀情，多么明显的对比！“十年魂梦，风雨天涯”、“青青两鬓华”，多么深的亡国之痛！
最后的笑明显是苦笑啊！怎么被易老师一解释，就成了，春游的感觉了呢？
这词放在高考古诗文鉴赏里都不会跑偏的思想主旨，怎么在易老师笔下彻底变了味儿了呢？
易老师可是中文系出身啊！也是醉了……
社区真是越看越反动，忍不住多说几句。
首先，易老师的这套《中华史》，作为一家之言，怎么说都可以。
至于具体的观点，则大可商榷。
比如“文天祥被理学逼死”一节。
有鉴于五代士风沦丧，宋明理学对文人士大夫的确提出了极高的道德要求。有的人做到了，有的人没做到。
文天祥毫无疑问，做到了，足以堪称理学熏陶下文人士大夫的楷模。
那他究竟是不是被逼呢？
是不是被逼，得看人自己的表态。后人的揣测，都不过是想当然耳。
我觉得不是。

至元十九年，有闽僧言土星犯帝坐，疑有变。未几，中山有狂人自称“宋主”，有兵千人，欲取文丞相。京城亦有匿名书，言某日烧蓑城苇，率两翼兵为乱，丞相可无忧者。时盗新杀左丞相阿合马，命撤城苇，迁瀛国公及宋宗室开平，疑丞相者天祥也。召入谕之曰：“汝何愿？”天祥对曰：“天祥受宋恩，为宰相，安事二姓？愿赐之一死足矣。”然犹不忍，遽麾之退。言者力赞从天祥之请，从之。俄有诏使止之，天祥死矣。天祥临刑殊从容，谓吏卒曰：“吾事毕矣。”南乡拜而死。数日，其妻欧阳氏收其尸，面如生，年四十七。其衣带中有赞曰：“孔曰成仁，孟曰取义，惟其义尽，所以仁至。读圣贤书，所学何事，而今而后，庶几无愧。”
——《宋史·文天祥传》

我几年前去台湾访学，一位老师问过我这样一个问题：你觉得文天祥死前犹豫过么？
作为一个从小读“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的人来说，我给的答案自然是否定的。
那位老师说：你错了。文天祥临死之前一定犹豫过。证据就是他的衣带赞。“而今而后，庶几无愧”。如果没有犹豫，没有迟疑，就不会有“而今而后”的辗转反侧。而他一旦下定了决心，他就没有再后悔过。所以“庶几无愧”。
现在再来细想，感慨万千。
一位从容赴死，面不改色，舍生取义，庶几无愧，甚至连对手都交口称赞的民族英雄，在一些人看来，竟然是被理学的道德教条逼死的？
说白了，有些人其实就是不相信，真的有人能把理学倡导的道德信条视为自己人生的信仰，坚守并力行之。
有的人觉得道德是枷锁，是束缚，凡是遵循道德教条的人都是被逼的，愚昧的。
可对有的人而言道德就是一生坚守的信仰，是甘之如饴的生活，是必须去做而非不得不做的真理。
这大概就是普通人和伟人的区别。
就像《宋史·文天祥传》最后说的：“自天祥死，世之好为高论者，谓科目不足以得伟人，岂其然乎！”
世之好为高论者，现在依然不少呢！
我再举一个例子。
洪承畴。
两榜进士，蓟辽总督。同样是在理学的熏陶下，饱读诗书。被俘后同样有异族领袖亲自劝降。
有没有人“逼”呢？崇祯帝的《御制悼洪经略文》可是传遍了大江南北。
结果呢？

鱼，我所欲也，熊掌，亦我所欲也；二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生，亦我所欲也；义，亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取义者也。生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。如使人之所欲莫甚于生，则凡可以得生者，何不用也？使人之所恶莫甚于死者，则凡可以辟患者，何不为也？由是则生而有不用也，由是则可以辟患而有不为也。
——《孟子·告子上》

孟子的这段话，选入了中学教材，我相信很多人都能熟读成诵。
我放在这里就是提醒一下各位：
无论有没有人“逼”文天祥，他都会坦然赴死，因为他“所欲有甚于生者”“所恶有甚于死者”，所以他成了民族英雄留名青史。
无论有没有人“逼”洪承畴，他都不会死，因此他成了叛徒汉奸遗臭万年。

热心的小回应 · 2021-1-3 21:39:17

麻烦在这里答题的，先看书去。
我把易中天中华史-风流南宋看了。
我的看法是易中天对于文天祥之死和相关事件的观点和论述是自恰的，并且表述和用词是很有分寸的。
至少，易中天压根就没说是理学逼死了文天祥。

易中天在该卷里的[理学是非]一章中的[文天祥谜团]和[伪君子与变态狂]两部分提到了文天祥和其他两人。

[文天祥谜团]讲的就是文天祥怎么就被杀害的事情。
首先文天祥想不想死？
文天祥肯定是想死的，文天祥自被抓起就寻求自尽而不得，偏偏文相公在如何搞死自己这件事上又没有受过KGB和CIA级别的训练，再加上被漫长的牢狱折磨磨掉了心气，基本就处于一个求死不能的境况里。
那么在这种情况下，文天祥已经被关了好几年，按易中天说的，他是“不必”死的。
这个“不必”二字既对文天祥本人而言，也对元统治者而言。
一方面文天祥早已尽忠，南宋又已彻底覆灭，忠诚义士的所有必尽之节都已做到，可以死，但没有必要。
另一方面元朝已经统治旧宋全域，外无旧主，那么牢里面这个前敌政府头目等于没有任何威胁。
这种情况下，文天祥在已经被关押数年毫无波澜之后，突然被杀，就很有问题了。
正史记载文天祥死于谣言。
而易中天在书中不过是讲了传统的看法——就是前宋降臣，以留梦炎为首制造谣言并进谗言，害死了文天祥。
到这里，易中天对于文天祥之死全部表述完毕，并没有说理学逼死了文天祥。

[伪君子与变态狂]讲的是谁想要文天祥死。
注意用词，易中天只说了有人“想要”文天祥死，而不是说就是他“害死”了文天祥。
这个人就是生祭文天祥的王炎午。
易中天只说了王炎午想要文天祥死，千万别加戏，王炎午还不够到跟文天祥死搭上关系的水平。
易中天对王炎午的论断是虚伪和变态，这一点我是赞同的。
先来说王炎午是什么人呢？
他什么也不是。
王炎午本身没有功名，也没有当过一天官，在临安陷落之前，他只是个“大学生”。
这个人干过唯一一点跟保家卫国相关的事情就是跑去见文天祥献金以供军用，可以说人倒是很热血中二的。结果文天祥很器重他，准备留军重用，他又“因父死未葬，母又病危，是以辞谢而归”。
然后，就没有然后了，这个人在南宋尚在的时候就没有干过一件正事，后面他终身不仕元朝，很可能是元朝也没瞧上他。
结果就这么一号人物，抱歉，说人物都是高抬他了，在自己本身一天抗元正事没干过的前提下，文天祥被抓以后，他竟跳出来要“生祭”文天祥。
“生祭”什么意思？这两个字不是后人揣度的，而是当时就明明白白地告诉你了，就是要“文相公速死”。
这篇《生祭文丞相文》写的是什么东西，大家都是受过现代教育的人，我相信没人会读了不作呕的。祭文很长，我实在是没法忍着吐意给大家全部讲一遍，各位有兴趣可以自己去看。

这还不算完，最后元朝杀文天祥，文天祥可谓非常体面地慷慨就义，遗骸运回庐陵的时候，王炎午又跑出来痛哭流涕一遍写了《望祭文丞相文》。
一句“丞相既得死矣”就看得我胆汁上泛，后面更是把文天祥的《正气歌》摘抄一番，狗屁不通就变成了一篇祭文。
说什么你和诸葛亮都是相国，区别是你死了；你和张巡都是殉国了，区别是你当了丞相。

扶颠持危，文山诸葛，相国虽同，而公死节。倡义举勇，文山张巡，杀身不异，而公秉钧。名相烈士，合为一传，三千年间，人不两见。

看看写的什么狗屁东西。

事谬身执，义当勇决，祭公速公，童子易箦。何知天意，佑忠怜才，留公一死，易水金台。乘气捐躯，壮士其或，久而不易，雪霜松柏。嗟哉文山！山高水深，难回者天，不负者心。

你被抓了就该勇敢去死，我们生祭你就是要帮你速死，连童子都在给你准备席子了（死人用的）。哪知道苍天怜惜你，不让你死，再把“易水”和“金台”两个意象乱堆砌一通。然后好歹说了句人话，死了的是壮士，没死的坚持不变节，也是寒霜松柏。

这样一个人放今天，大家都知道一个词，叫戏精，这位的戏是真的多。
自己什么都不做，偏鼓动着别人去死，在那摇旗呐喊，还把自己往人身上榜，给自己贴金，标准的蹭热度狂人。
易中天在书中对王炎午的评判我是认可的，并且易中天在书里并非只是一家之言，也不是偏信一种史料，而是并举了多处说法，大家可以自己去看。

OK，至此易中天关于文天祥的所有相关论述都讲完了，很长吗？并不长，原文加起来可能也就一章网络小说的量，偏偏就这个量，大家都不愿意去读一读就跑到这里乱答题，我也是醉了。
易中天虽然没有说是理学杀死了文天祥，但是他本身观点对于理学是很批判的，或者说不是对于理学的批判，而是对于时人沉溺于理学而不能进步是批判的。

《易中天中华史-风流南宋》中这一章叫理学是非，写文天祥之死也好，写王炎午也好都是为后面论述理学做准备的。

易中天自己问，留梦炎和王炎午这两个伪君子是怎么来的呢？
就是理学培养出来的。

我看到这个问题下有一位答主有如下论述

说白了，有些人其实就是不相信，真的有人能把理学倡导的道德信条视为自己人生的信仰，坚守并力行之。
有的人觉得道德是枷锁，是束缚，凡是遵循道德教条的人都是被逼的，愚昧的。
可对有的人而言道德就是一生坚守的信仰，是甘之如饴的生活，是必须去做而非不得不做的真理。
这大概就是普通人和伟人的区别。

这一点我是不同意的，坚守信条的不一定是伟人，其次就算有人真的信理教去死也不能否认理教害人的说法。
信理教去死的是一方面，但不能拿来反驳那些逼人去死的理教徒虚伪的本质。
况且文天祥自己想死也跟理教没有关系。让人保家卫国的是爱国、是乡情，而不是什么狗屁理教。这一点在文天祥驳斥博罗的时候就表述得非常清楚，反倒是试图劝降文天祥的博罗更像是一个理教徒。

而且不管是嫌水太凉还是头皮痒甚，我们可以看到虚伪其实本就是理学不可分割的一部分。
如果一个东西看起来像鸭子，走起来像鸭子，叫起来像鸭子，那它就是鸭子。
理学确实没有把虚伪二字写进教义里面，但是它却能够实实在在地培养出虚伪的人，并且给这些虚伪的人提供舆论和物资的生存土壤。

我们是现代人，我们看问题当然要首先站到现代人的立场和道德观念上来。
所谓娶妻纳妾、蓄奴使婢这些习俗小节我们尚可以当时环境作为商榷，但我们也明知以今日的道德观念它们就是不对的。
而那些要把你代入到特定思维体系里面去，让你以这种体系来思考，再去评价对错的，这必然就是一种思维陷阱。
比如先让你读了经，受了训，以先知的话为基准，再来评价可以打老婆这件事，你说它是对还是错呢？
理学是好是坏我们已不必多说，历史早已给了我们答案。

把A、B、C三个东西凑在一起，再自己发明创造一点，得出一个叫D的东西。
你说，D里面也有好的啊！
我们一细看，D里面剩下那点好全是原本A、B、C就有的，而且学人家好的还没学全，它自己发明创造那点东西尽是些糟粕，那你说D是好还是坏？
所以为什么不把D丢掉，直接去学A、B、C里面的好东西呢？
然后是@冰河的回答

首先我觉得你压根就没读过原文，当然你后面的这些说法我也懒得反驳了，只能说牛头不对马嘴。
怪的的是这么个小问题下，这个回答还有这么多人点赞。
尤其是 @经略幽燕我童贯，历史大V麻烦你也稍微严谨一点。
最后是 @陈风暴烈酒，我不知道你对易中天是不是有什么误解。
如果百度“易中天+清真”，能搜出来的信息全部集中在2013年11月。
为什么呢？
你要说易中天给清真站台，那他唯一的黑点也就是在2013年11月出席过一个叫“清真产业诚信联盟启动仪式”的活动并发了言。
当然，自此以后也就有绿教人士借易中天之名宣传，所谓屁大点他们也当回事。

问题是易中天在这个活动上到底讲了些什么呢？

伊斯兰文明从她诞生以后不到一百年的时间里就成为世界性的文明，这个历史事实雄辩地证明了伊斯兰文明有她无比的优越性。这个优越性就是伊斯兰精神。因为在穆斯林看来，真主是至仁、至慈的，阿拉伯语叫做“拉赫曼”和“拉希姆”，真主是至仁至慈的。因此，一个真正的穆斯林，一个虔诚的穆斯林，他奉主命，成为安拉喜悦的人，他必须恪守自己的责任，他也一定有自己的底限，这就是绝对不制造假冒伪劣产品。因为“假冒伪劣”和“清真”正好是相反的。“假冒”就不“真”，“伪劣”就不“清”，真正的清真食品也包括所有穆斯林制造的产品一定不是假冒伪劣的。那么，有某些不法分子假冒清真的名义制造假冒伪劣的清真产品，这是对真主的亵渎，也是对人类的背叛。那我们今天一起聚集在这里，呼吁建立“食品安全”，这本身就是让安拉喜悦的事情，是大“吉哈德”。这一种伊斯兰精神和中华文明的精神是相通的，因为中华文明也讲“爱”。我们中国的儒家提出“仁爱”，墨家提出“兼爱”。孔子说得很清楚：“己所不欲，勿施于人”，也就是自己不想要的，不要强加给别人。在这一点上，我认为和至仁至慈的伊斯兰精神是相通的。因为不管是穆斯林还是非穆斯林，都是人类的一部分。但凡是人，就有共同的人性。有共同的人性就有共同的追求。有共同的追求就对世界上的事务有共同的价值判断，因此我们也就有了共同的责任。

看懂了吗，我不知道易中天去这个大会到底是组织任务呢，还是因为钱，但是他说得话我觉得没任何出格或失节的地方。

相反，我觉得易中天的发言非常艺术，他先给对方说几句好听的，转过来就是：

因此，一个真正的穆斯林，一个虔诚的穆斯林，他奉主命，成为安拉喜悦的人，他必须恪守自己的责任，他也一定有自己的底限，这就是绝对不制造假冒伪劣产品。

这话什么意思啊，这话就是说你们穆斯林别造假。
这tm就很打脸了，说你们不仅造假，你们还借“清真”的名号造假。

有某些不法分子假冒清真的名义制造假冒伪劣的清真产品，这是对真主的亵渎，也是对人类的背叛。

这话还不够狠吗？

易中天又没有说要提倡清真，也没有说要大面积推广清真，他核心就说了穆斯林不要造假。
所以我不觉得易中天在这件事上有什么偏颇之处，望 @陈风暴烈酒采纳。

易中天在这个活动上的发言只讲了一个点——清真不能造假。
这个活动是干什么的大家别装糊涂，名字就叫“清真产业诚信联盟启动仪式”，它是干啥的，你们真不清楚吗。
易中天不过是讲了

假冒伪劣和清真是正好相反的。
假冒就不真，伪劣就不清。

怎么就是给清真站台了呢？

当然，我知道这事在贴吧和有的论坛里早就变成易中天的罪证了。
不过我想社区现在这水平也差不多了。

热心的小回应 · 2021-1-3 21:39:18

易中天老师说程朱理学把文天祥逼死了是个新鲜的角度，打个比方失去了宋朝的文天祥就像个寡妇，寡妇要不要守寡？被俘的文天祥就像个被夺了贞洁的烈女，烈女要不要自尽以便立个贞节牌坊被后人称颂？易老师其实点明了这不是文天祥自己把自己逼死，而是他人用程朱理学把文天祥逼死的。逼死他的这些人恰恰都是汉奸，掌握了舆论的笔杆子们,如留梦炎，王炎午之流（王炎午这个流氓甚至还写了活祭文“祭奠”文天祥）。其实忽必烈也不想文天祥死，找了各种理由给文天祥活路（比如让文天祥出家做道士），文天祥也确实可以不必死，他甚至同意了自己的弟弟在元朝出仕为官。所以只要忽必烈不下死命令非杀他不可，文天祥的确可以苟且活下去，求死而不得（史书记载，忽必烈下令处死文天祥后又后悔了，但刀下留人的圣旨晚了一步）。
这个问题的问法给我的感觉有点儿断章取义的意思，还请回答者最好把易老师的原文看了再来回答。

热心的小回应 · 2021-1-3 21:39:19

泻药。事先声明，这篇文章我没看过。不过我可以给诸位提供一个评判当代学者写的历史类书籍的简易方法。
——正文从没有书名号，通篇都是“据史书记载”“据史料记载”“野史上说”“还有一种说法”“据传”，下面也不带个标注。这种书你翻过第一章就可以烧了。历史著作看的就是对史料的解读，你tm连个正经史料出处都不写，我怎么知道你说的是真是假？
——如果有出处，那行。你可以看两到三章，如果三章之内可见的所有史料出处都是《宋史》和近现代其他学者的著作，你也可以把这书烧了。这里直接套一句王曾瑜先生吐槽李华瑞先生的话“研究宋史连《宋会要》都不看，能研究出什么来？”。另外科普一个常识，宋朝皇帝几乎所有的实录都亡佚了，如果谁告诉你他看过《宋x宗实录》麻烦给神盾局打电话，因为这人八成是灭霸，自带时间宝石和现实宝石的那种。
——如果有些正经史料出处，行文看起来像那么回事，你可以把书直接翻到岳飞之死那章（放心，讲宋史稍微有点体量的通史作品是不可能绕开岳飞话题的）。但凡出现一点作者支持“岳飞可能是军阀”“岳飞想要迎回二圣”“岳飞功高震主”之类调调的，也可以烧书了。为什么？因为以上都是毫无实证的阴谋论，一个合格的历史学者只负责罗列史料和解读史料，不负责研究“历史上这个人做出这个行为表达了他怎样的思想感情”。

总结一下，一部能看的历史著作。
第一要行文态度严肃，史料出处有据可查。不然就一本天桥说书话本。
第二要涉猎广泛，对不同史料都需有所认识与解读。
第三决不能各种阴谋论，动不动就是“某某可能”“某某想要”“历史的争相其实是”，要这么写就算大师，现在世界第一史学家就是刺客信条的剧本编剧了。

ps：易中天的《品人录》我拜读过，现在已经烧成灰了。

热心的小回应 · 2021-1-3 21:39:20

不算被逼死的吧，但是舆论当时恐怕是希望他早死。
文天祥可不是说宋朝刚一灭亡就自杀了，至少还活了四五年呢。为什么不早死呢？他多半是想做一个遗民。
文天祥有两个弟弟：文壁、文璋。元代的时候，一仕，一隐。文天祥给弟弟的信里说，“我以忠死，仲以孝仕，季也其隐。”在他的话里，我们知道文天祥认同他两个弟弟的行为，而且以“孝”、“忠”这样的词，说明他用的是儒家伦理道德评价兄弟三人，他们三人是实践儒家伦理道德。
我们还能看出来，文天祥也是能认同在元代做隐士遗民的，也就是不出来做官。当时有人说“或疑公留燕，所以久不死者。”更何况有《生祭文丞相文》这种东西。恐怕，文天祥的认为他的选择是隐和死，但是舆论只想让他死。
文天祥死是舆论逼迫的吗？并不是，忽必烈和元朝给文天祥的选择是死亡与做官。所以，文天祥选择了死亡。应该说，文天祥不畏惧死亡，但是哪一个人没有求生欲呢？有选择的话，他还是希望活着（“傥缘宽假，得以黄冠归故乡，他日以方外备顾问，可也。”）最后元代给出的最终选择出来了，他才选择了死亡。
文天祥是为了儒家伦理而死的英雄，不是为了某些人口中的民族大义，在这个回答底下扯什么抗日战争的可以休矣。民族主义和文天祥挂钩，那是近代人所做。
　粗略而言，相应于「革命」与「改良」的对立两极，晚清知识分子对于中国「民族英雄」系谱，有着两套泾渭相殊的论述形构。矢志排满，以「驱逐鞑虏、恢复中华」相号召的汉族革命党人，率皆标举「种族的民族主义」，要求族群界线与国族界线合而为一，其所大力阐扬的「民族英雄」典型，便不能不以岳飞、文天祥、郑成功等「攘斥夷狄，抗御外族」的汉族英雄为圭臬。反之，主张维护满洲政权，实行君主立宪的改良派人士如梁启超辈，大多反对「以种族为国族」的国族建构方式，转而强调作为一个政治共同体之「中国」的优位性。因而，他们所极力揄扬的「民族英雄」，往往乃是以在历史上开疆拓土、扬威异域，增进国家光荣、促进国民进步者为依归。
继岳飞之后，被奉上「民族英雄」之雅号者，则是南宋末年抗元死节的文天祥。1903至1904年间，《新白话报》刊出题为＜文天祥＞之传记小说一篇，假文天祥之事迹，为革命之宣传。作者于描述文天祥痛斥贾似道、留梦炎诸人营私卖国之行径，奋然起兵，以抗蒙元的经过后，反复申言文天祥所率将士，「都一个个抱着一团爱国、爱种、排外的热心」，「要拼着这几万颗头颅，恢复汉土」。他并呼吁国人效法文天祥及其麾下部卒的爱种之心，投入反满革命的行列。151 1904年《觉民》杂志亦载有＜为种流血文天祥传＞一文，誉之为「首竖义旗、攘斥胡虏，九死不屈、为种流血」之大豪杰。作者指出，南宋之亡，非亡一姓，实亡汉种，乃国人震于杀戮之淫威，不辨华夷，甘作顺民，而「镌功奇石，忍夺中华与外夷」如张弘范者流，复所在多有，是吾民族心性之卑下，殆所谓「目不忍睹，耳不忍闻者」焉。丁斯时也，乃有文天祥其人，挟「如火如焚之爱种热心」，「挥长戈、张义旗，欲报祖宗之大仇，雄心勃勃，有杀尽胡元之概」；及兵败被掳，犹抗节不屈，「白刃不足以阻我气，威权不足以夺我志」，是其志节行谊，堪与日月争光，河山为之增色。他强调，「国于天地，必有与立」，文天祥所彰显的，正是「人心赖以不死、神州赖以不陆沉」的「种族魂、自由血」。今日之汉族爱国志士如能取法文天祥之伟大典型，身体力行，「则胡儿虽狠，不难犁庭扫穴矣」。152 同年，复有署名「遁园」者，于《扬子江》刊布文天祥与谢枋得二人合传。该文于缕述二人抗元事迹后，明白宣称：「今我汉族，去宋云遥，奈何受惨无人理之野蛮压抑，如出一辙？安得若二山者为上牲、为前马？」其寄望国人发扬文天祥保种排外之精神，革命倒满，殆可谓昭然若揭。
　　除了这几篇传记文字，晚清文献语及文天祥者，盖亦屡见不鲜。陈庆林编着《江西历史教科书》，即于自叙中指出江西「文学道德节义之儒」光耀史册者，未可胜计，如两宋之际，文天祥、谢枋得诸乡贤，「以浩然正气，挺身抗敌，为中国光」。因此，他号召豫章子弟「读史而知往昔盛轨，俯仰于文学道德节义之风，以涵养其德性」，以追效文信、迭山之勋烈，而为桑梓增辉焉。
——沈松侨《振大汉之天声——民族英雄系谱与晚清的国族想象》.中央研究院近代史研究所集刊，2000（6）.
我不接受反驳，所以，关闭评论区。

热心的小回应 · 2021-1-3 21:39:21

这么说，抗日战争就别打了，别被爱国主义绑架了。
我们不用工作了，直接干出格的事捞钱，别被法律绑架了。
还可以列举很多，但是没有必要了。
以上为了说明，一个人不只是为了生存，而是想活着，想堂堂正正、想顶天立地、一身风骨的活着。
我没有说易中天老师的不是，在这方面，当然是易中天老师有发言权。
回答如此激进，主要还是因为教科书撤销文天祥的事情，捂脸

热心的小回应 · 2021-1-3 21:39:22

历史是可以从多个角度看待的。
但是有些历史事件或者历史人物，已经成为了我们这个民族这个国家的精神根基。
这就好比盖一座楼，本来是中式建筑，你说这样不好看，不流行了，我们改一改，改成西式的。你看，材料还是那些材料，但最后的大楼已经完全变了样子。
有些东西必须要坚持，无论你有什么样的理由。

热心的小回应 · 2021-1-3 21:39:23

怪不得给qingzhen代言背书了。

热心的小回应 · 2021-1-3 21:39:24

这么说不准确，但是有一定依据。依据在哪？一开始，文天祥并不那么想死，忠臣不事二主，可是当忠臣不一定非要死掉呀。他的愿望是不死也不当元臣，去当道士，有事可以咨询我——当个顾问，不拿你元朝的俸禄，不算贰臣，对宋帝尽忠了。这相当于学伯夷叔齐那样“不食周粟”。但是宋朝那边一堆人又是生祭又是啥的……不死不行了。所以文天祥的死，多少有这种成分在里头。不过也不完全是，忽必烈对于“当道士做顾问”这个选择并不满意——他要的不是文天祥，而是通过文天祥投降，收服宋朝遗老遗少们，你这当了道士，这就失去意义了。他的死，这两方面因素在里头。不过他也不是彻底的理学。他弟弟在宋朝也是个官，后来当了元朝臣子，他并没有骂他，也没拉着他一块死，反而说你既然当了元朝臣子那就好好效力吧。这很不理学。
楼上说民族主义的，莫名其妙。看过《正气歌》么？他推崇的是忠，而不是一种几百年后才冒出来的玩意。
看到楼上，说点题外话。至于那个更莫名其妙扯到“代言清真食品”的家伙。一个自称社会主义者的人，不去批评封建性，不去批评不尊重女性，天天拿着食品和猪肉不放，甚至赞同那种“不吃猪肉就去死”的话……我认为不吃啥东西没罪呀。坏了坏了，他大概该除我的左籍了吧。还真是一个左派+魔兽玩家呀，知道种族不可以代表荣耀——然而猪肉却可以……这是右派都不敢想的鬼话。反正我不信一个读过马列的家伙，看不出门道……天天盯着食品不放，喊抵制清真食品而很少说真正该改掉的落后习惯，背后有没有经济利益显而易见。

热心的小回应 · 2021-1-3 21:39:25

孔曰成人，孟曰取义。并不是说孔孟之前人们就没这取向了。先秦多壮士，两汉尚节义。两汉大官被斥，动不动就自杀。是不是觉得很不人道？你咋不狡辩下，不反抗下。
那么引申下汪作为国家领导人可以投降可以偷生嘛？文天祥作为一国宰相，被劝死或者去死，放在那时代下一点问题都没。

怎么看待《易中天中华史》中说文天祥是被理学逼死的？

10 个回复

浏览过的版块