美国大选中为什么会有公开的政治献金？

政治献金的目的无非是候选人当选后，向献金者提供更多有利的政策、信息、资源上的倾斜，那这些献金都是公开的，不会有人质疑日后当选者的决策出发点吗？
小布什发动伊战，貌似就被质疑是为军火商的利益，当时他们为什么不跟某国一样暗地里塞钱呢？

热心的小回应 · 2021-1-3 12:46:50

谢邀

简单的说，因为法律不允许。

但其实，这也是一种博弈的结果。

权就像块臭肉，钱就是苍蝇。

美国也考虑过拒绝献金，结果是，这是不可能的。首先是随着竞选的规模增加，对资金的要求也越来越大，其次是随着政府的权力增加（一定程度也是因为经济活动的复杂度和规模增加），对企业的影响力也增加，企业不可能不努力增加自己对政策的影响。影响可以是选票，也可以是钱。对于企业，最简单的，就是钱。

对于企业，最重要的不是政策是否向自己倾斜，而是政策的稳定性，可预测性。商业活动不喜欢在不确定的环境下作交易。因为如果今天的政府可以被你轻松搞定，它也就意味着明天政府就可能成为别人的工具，这种不确定性是企业不愿意面对的。企业最擅于的，其实是在明确的规则下，利用规则发展自己，把它玩到极致。

对于大部分企业，在大多数时候，影响规则是为了保护自己的既得利益，也就是为了保持政策的稳定。因为向来都是先有行业，再有监管。监管的出现，都是行业格局出现，经济规模达到一定程度后。

结果就是，在诸多竞选改革中，只有这个几乎最无争议：竞选财务透明化。因为在公开的博弈中，对所有玩家都是公平的。

因为只有透明化，才能让当选者更负责。也让支持竞选的人，为捐款投钱的人，愿意继续捐款：你出了钱，当然希望看到有谁还捐了钱，和钱是如何被花掉的。

在这种情况下，企业可以明确的放钱，在出现政策讨论时，也可以明确的暗示，我是出了钱的啊。只要玩家足够多，就可以形成一种制衡。事实上每个候选人接受的钱都从成百上千个地方来的时候，他是无法做出针对任何捐款者的具体承诺的。

于是，对于企业来说，这个很大程度上是一种对冲保验，为自己在政府里找到一个接入点，可以保护自己：至少立法的时候不能光让对手得了好处，让自己亏了。

至于你说有没有政治交易，当然是有的，那个叫默契。

默契是个什么东西？默契就是没人会承认的东西，因为一承认，就成为明契了，就违法了。

热心的小回应 · 2021-1-3 12:46:51

政治献金会在一定程度上左右美国大选的结果，亦也因此会出现候选人当选之后向献金者产生政策倾斜的情况，不过这种政治大佬们光明正大进行金钱“交易”的幸福时光到了1971年就戛然而止了。

那一年，《联邦竞选法》出台了。（在此之前虽有多部关于限制政治献金的法规出台，但收效并不明显）

《联邦竞选法》（包括后续的修正案）对竞选产生了什么影响呢？
最重要的影响是：
1、捐款人必须实名捐款；
2、捐款额度受到限制；
3、竞选人和政治委员会公开竞选经费。

我们来看看美国大选候选人的竞选资金的来源:

一般来说，美国总统候选人在筹集竞选资金时可以有两种选择：

一是选择公款，但是公款的花销是不得高于8400万美元（2008年数据，下同，个别数据可能因手头资料不全存在较小出入）；
二是选择募捐，这就全靠个人和竞选团队的筹款能力了。

如果选择第二种方案，那么是不是候选人可以随心所欲的筹钱了呢？

当然不行，上面说过了，捐款额度受到了限制：

个人捐款金额上限为2300元，公司、工会或其他民间组织设立的政治行动委员会的捐款金额上限为5000元，个人一年可以用于支持选举的金额上限为4.7万元。而且凡超过200美元的捐款都要上报联邦竞选委员会，公众可以通过网站详细追查每笔大额捐款来源。

因此，一个军火商大佬即使想投入大笔资金资助某候选人，因为受到上述捐款上限的制约，实际上也是不可能的了。就算其发动朋友、亲戚、公司员工都来定向捐款，能筹集到的这点钱对于整个竞选所需要的经费来说是微不足道的，绝无可能达到有些人所想的可以操控选举结果的地步。

同时，美国专门成立“联邦竞选委员会”负责竞选筹款等情况的监督。鉴于政治献金的高度敏感性，除了该委员会之外，新闻界和一些社会监督团体也在密切关注着政治捐款的来龙去脉。哦，我差点忘了还有一个更有效的监督者了：竞选对手。

不过，道高一尺，魔高一丈。有钱人总能找到花钱的办法。这个办法即所谓的“软钱”。

“软钱”就是指不受《联邦竞选法》规制但又用于影响联邦选举的资金。这种捐给政党的钱只能用于该党的基本建设和运转，而不允许用于推销某一个候选人。具体的操作方式是用这笔钱为候选人作议题广告，在广告中不提及候选人的名字，但是又推销了该候选人的政策，从而间接地搭售了这个候选人。最为重要的是：这种捐款没有金额限制。

政治献金的金主们因受到《联邦竞选法》捐款金额的限制，如同无头苍蝇般四处乱窜，空有金钱百万，却报效无门。而“软钱”的存在使貌似无瑕的蛋上稍稍裂了道缝，引得这些苍蝇拼命往里钻。2000年的选举中，美国两党筹集的软钱达到5亿元。

2002年，国会通过《两党竞选改革法》，认定“软钱”违法，规定在预选前30天内或者大选前60天内，凡是播出提到政治候选人姓名的政治广告必须全部公开经费来源，并禁止企业财团和工会提供经费资助。
不过到了2007年，美国最高法院判决2002年《两党竞选改革法》部分违反宪法第一修正案关于言论自由的规定，撤销其限制企业、工会和贸易团体资助特定选举广告的条款。

2010年，美国联邦最高法院做出的相关判决使得企业和团体只要不把钱直接给候选人，而是把资金用于各项支持候选人的活动上，就可以无上限的使用金钱支持选举。大量的“超级政治行动委员会”(Super PAC)应运而生。这些委员会可以筹集高达千万的捐款用于选举活动。

2014年4月2日，美国最高法院大法官以5:4的投票结果作出裁决，取消个人在选举周期内给联邦候选人或政党捐款的上限。但是维持“基本捐款限制”，也即个人对每位候选人单次竞选的捐款不得超过2600元（算上初选和普选，两次对单个候选人可捐5200元）。新裁决允许捐赠人可向多名候选人捐钱，如果捐款人愿意，理论上他可以捐献数百万美元。

上述裁决反映了美国人的两种思想的撞击：

一部分人认为为了尽可能避免利益团体、财阀对竞选结果的操控，必须要设定捐款上限，分散竞选资金的来源，他们代表了政治平等的思想；

另一部分人则认为如果对捐款设限，就是违反了宪法第一修正案----

“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。”

因为限制选举捐款及花费就是限制了政治辩论的深度和广度，也就是限制了言论自由-----公民当然有权利倾尽所能帮助自己支持的候选人竞选。值得注意的是持有这种观点的不仅仅是一些大财阀、政治大佬，相当数量的普通美国公民也赞同并支持这种观点。他们代表了政治自由的思想。

2014年的这个裁决正是这两种思想碰撞、博弈和妥协的结果。

有人说，即使法律规定的那么严格，那总会有逾越法律的暗箱操作，政治献金有限制，那政治黑金又有谁能知道。

是的，谁也不能保证没有政治黑金存在，曾经签署《联邦竞选法》的尼克松总统，在爆出“水门事件”后，其在选举中非法接受捐款和权钱交易丑闻也被连带揭露出来，全国哗然。这件事一方面说明政治黑金如幽灵般存在，但是从另一方面也说明政治黑金带来的风险实在太大了，竞选过程中可能会有一些数量不多的违规捐款操作，但是任何一个头脑清醒的总统候选人（包括其竞选团队）都不会拿自己的前途和名声押在一笔天知道能不能为自己争得总统宝座的黑金上。有那么多眼睛盯着，并且在美国，大额的金钱交易几乎不可能会用现金往来，一旦东窗事发，所有的当事人谁也逃不脱干系。即使当上了总统又怎样，在总统任内被弹劾下台绝对会遗臭万年，在有尼克松前车之鉴之后，谁会真的敢来担这个风险呢？当然，政治交易有多种形式，并不是权钱交易那么简单，不过这超出了我们要讨论的范围了。

那么，是不是说，金主们可以通过“软钱”等合法手段来操控选举呢？

也不尽然，民主是有钱人的游戏在某些角度上来讲是有一定的道理，但是，并不是谁筹钱多谁就能入主白宫。竞争过程中除了金钱的因素以外，政党认同、施政纲领、人格魅力、国家经济形势等等都会影响选举结果。一个政党如果接受了过多的大公司、大财阀、大的利益团体的捐款，可能会起到适得其反的效果----会在某些特定群体的民众中引起反感。有些时候，大量的社会中下层民众才是选举结果的决定性力量：据2008年6月的竞选筹款记录显示，奥巴马筹款总额中有65%的捐款是来自于小于200美元的小额捐款。

我赞同 @talich 的观点，任何一个企业、财团或利益团体都无法通过政治献金来确保继位者受其操控，也不能绝对保证每一位掌权者都可以为其代言，那么保持政治生态的稳定性是其第一要务。与其让总统及其团队相信某件事一定要做（或一定不要做），不如帮助候选人并借用选举这个特大广告发布媒介让全国百姓接受自己的理念，让自己的理念变成天下大同的信念。政治的阴谋论变成大家共赢的局面岂不是更好的结果？这样无论是谁上台，民众的呼声都不得不使政策的制定和执行者考虑到某团体的权重。这样看来，“肮脏”的政治献金是不是也干净了一些？

----------------------------------------
评论中有人提出：

大公司持有者可以“建议”自己员工捐款给某人，一下子就会有好几万人呢……

如果这个持有者真能“建议”数万员工按上限捐款给某个竞选者，所募得的捐款金额可以达到多少权重，对竞选结果会有什么影响，这个我真不好说，不过我们可以来看看可行性：

你真的很认真的认为美国一个大公司的持有者有这个能力可以“建议”自己数万持不同政见的员工捐款给某个竞选者吗？
这个真的不是某地的村长选举，给个红包就能贿选啊！

话说回来了，一个雇有数万本国（注意，是本国！）员工的美国公司是什么概念？！这个公司的持有者居然想通过“建议”公司全体员工集体捐款某人的办法来加大其对政治的影响力，是不是有点太low了……

热心的小回应 · 2021-1-3 12:46:52

因为不想让大选沦为富人的游戏，选举，你要想选民知道你的政策方针，必须有途径，这时候就需要报纸和电视，甚至连在大街上宣传都需要大喇叭，这些都是需要钱的，如果没有政治献金，就会让大选沦为富人的游戏。
至于为什么需要公开透明，因为只要关于钱，如果不公开透明，必然就会有猫腻在里面。否则要是拿政治献金去包二奶，买豪车给自己老婆开了，不就违背了政治献金本来的用途了。
另外政治献金也不光是大公司，只要是觉得竞选口号符合要求，普通的民众可以捐献，奥巴马就靠的小额政治献金上台的，虽然他不干实事。

热心的小回应 · 2021-1-3 12:46:53

你要觉得叫政治献金不好听可以换个说法，人家那叫众筹→_→

热心的小回应 · 2021-1-3 12:46:54

看到那么多幼稚的答案，真要笑了。现状是献金太多，不得不公开。
关键不是公开，而是巨额。
假设竞选美国总统，献金总额不得超过一万美金，公开还有意义吗？说有意义的请别看下去了。你我不要浪费自己的时间。

所以我们要讨论的不是为何要公开，而是为何要允许巨额献金。自然就知道为何巨额献金必然带来公开需求。

巨额意味着献金换利益是必然的。所以问题的关键不是要不要公开，而是要不要允许如此巨额的权钱交易合法化的。

那些认为巨额献金公开了比不公开好的，那是假设了政客性本善才行哦，毕竟总盘子就那么大，零和游戏怎么制衡？
如果没有巨额收益，干嘛要给巨额献金？锤子那么有情怀都没多少人掏钱，作为选民当然只愿为利益买单。
======
资本主义，当然要按照商业社会规律办事。
政府从事生产？不是的，政府只负责落实钱的分配。而且竞选之前，任期内政府收支已经基本定论。给献金的财团可以根据收支规模做出判断。

财团有没可能付出献金收不回成本？商业社会，谁愿意做亏本买卖？一次可以被骗，但给不出足够回报的议员不会有第二次机会。

但国家财富就那么多，如果不知道别人给了多少献金，那么为了减少回报缩水的风险，难免要额外增加投入，结果还是收益下降了。

所以，财团希望献金公开透明，不是为了制衡，而是减少献金投资失误的风险。大家都是明白人，总盘子多大，博弈后细分到自己的可能有多少，都很清楚了。那么根据惯例，拿出收益里固定比例给议员和长官就好，皆大欢喜。而且公开也可以让小财团死心，因为大家都知道你捐了多少，对抗你就容易多了。

也就是说，公开了，财团的收益就稳定了。政府或某些政客想对抗财团搞点不利于1%的事情，就不可能了。

1971立法要求献金透明。结果是什么？大工程很快就慢下来了，基础研究经费减少，太空计划立马转为更军事的星球大战，同时军费上升，对外用兵增加。
为什么，因为财团可以更好确保献金作用了。财团才不在乎长期呢。
==========
此外，公开承认巨额献金合法。会让社会容忍权钱交易。千里之题，溃于蚁穴。社会认可了权钱交易，政客也就认可了没钱不办事，给多少钱办多少事的“公平交易”思维。

相反，吧权钱交易视为非法，虽然台下交易。但至少社会对此零容忍，政党就很担心权钱交易影响选举。

那些说公开的献金就是良性的，我这里给个类比。如果在一个大公司上班。而这个公司只给管理层很少工资，但允许管理层公开向下级收礼，收礼的上限可以达到社会同类高管收入的两倍。你觉得这个管理层的公开收礼能制衡到不是权钱交易吗？这种献金是良性的吗？你觉得在这样的公司做底层员工有前途吗？
如果私下送礼变合法那么好用，为何没有公司这样做？

选举的目的是希望领导层在执政过程中做出好成绩。而不是只为了看选举大戏公正与否。通过公开出售权力期望来换取献金的党上台了，拿到了实实在在权力，为何相信他们会180度改头换面，不在用权利合法换金钱了？
如果法律可以在漫长任期内管好权钱交易，为何到了选举立法人员的时候就反而不行了。这个悖论不是很明显吗？

选择巨额献金制度，是为了选举而选举，表面议员的贪腐控制了，但整个经济体的管理层不是政绩激励而是几乎全靠上台前的献金开饭。这对经济体的伤害，恐怕远比献金不公开本身严重-----当然，我们知道还有一些民主国家，既承认公开巨额献金合法，还容忍台下贪腐。那就更糟糕了。

热心的小回应 · 2021-1-3 12:46:55

为什么说三权分立+普选制度+政治献金制度导致伪民主？
因为三权分立有个最大的坑，那就是三权并非是平等的，三权里，立法权才是核心，司法和执法权都是为立法权服务的。

这也是为什么，美国的制度下，总统是没有实权的，他要发动或停止战争，他要执行一个国际协议，他要禁枪，他要修改福利制度或税率，他是没有权利做决定的，这些实权，全部掌握在国会。

那么问题来了，为什么傀儡一样的总统职位才有全国普选，国会却没有全国普选呢？为什么西方价值输出时使劲宣传美国总统是权力最大的人呢？

事实上美国是一个假普选国家，真代议制国家。有人说，代议制也不错啊，日本，英国，澳洲等都是代议制民主。

没那么简单，民主制度里还有一个坑，叫政治献金制度。这个制度是美国资产阶级掌控美国政治的关键制度。商人财阀可以通过游说公司对官员和议员进行金钱输入，从而掌控政治。《教父》里主角家族不止提到这点，《纸牌屋》也对此制度有写实。商人给官员钱，在中国这叫以权谋私行贿受贿，在美国是合法的，官员最主要的赚钱渠道，可以让官员不再从财政上贪污，显得民主国家更加清廉，行贿合法化并不是主要让国家显得清廉的，最重要的还是让资产阶级完全掌握立法权。

也就是说，在选民完全没有参与的立法权选举中，是资产阶级内部的角力场，至于外部屁民，则去选没实权的总统。资产阶级富人阶级掌控实权，国家还能显得民主清廉，多么完美的愚民制度

热心的小回应 · 2021-1-3 12:46:56

世界上就没有不肮脏的权力体制，区别就是怎么看起来略光鲜，效率还不低。

热心的小回应 · 2021-1-3 12:46:57

听一个美国人说，因为献金都是公开的，政治人物的言论也都是公开的。所以可以通过追踪一系列记录来得出一个政治人物是否受了贿赂，因为献金前后需要言论一致。另一方面，捐赠现金的公司也都不会没事把钱给不支持自己言论的政治人物。

热心的小回应 · 2021-1-3 12:46:58

政治献金和贿赂很大程度上不是一个概念。
更像是找代理人声张自己宣传支持主张，而且是合法公开的渠道。进行公开博弈.讨论.投票。而且这些钱要公开处理，用在选举和政治活动上，而非用给政治人物买了茅台喝。
所以说这和钱权交换的贪污活动还是有很大的区别的。

热心的小回应 · 2021-1-3 12:46:59

政治献金从个人（议员）层面是捐赠，从政党层面是融资，任何个人或社团都可以接受捐赠或投资，有何不可？
如果一个政党或议员接受献金而具备某种意见而参政，而你完全可以不加入这些政党，你也可以不投这些潜在议员（或者下一任）的票，你有什么好担心的？
政治现金完全是合理的且必要的，恰恰促成着议政服务的繁荣，注意是“议政服务”，代议制只是一种工具，而不是民主逻辑的必然，毕竟每个人不可能掌握充分的文本技术和时机来表达公共意见和控制国家机器，于是代议作为一种有偿性的服务是民主实现的必要工具，同其他任何产品服务类似，只有市场的足够繁荣、产品的足够丰盛才能够保证消费者足够的选择自由的实现，买卖不可怕，可怕的是垄断，说政治献金违背民主内涵纯粹是蠢人的理解。

美国大选中为什么会有公开的政治献金？

10 个回复