如果我在寄送的包裹中放入有毒的食品，快递人员偷吃后死亡了，法律会怎么处理？

看到这个微博后想到的：http://weibo.com/2838277244
背景：某PO主从日本寄回来一大箱零食，收到以后发现里面的零食被吃掉相当多的一部分

如果这个po主又从日本寄东西回来，“不小心”在零食中掺入毒药，不久之后有ems/海关的工作人员中毒身亡，那么会怎么样？
PS1在日本邮寄的时候能否匿名，使用假名投递(假身份？)，并且写上假收货地址？

PS2其实就是看了这个微博以及最近爆出的好几起海淘手机被偷事件想到的，基本上都是直指EMS内部监守自盗，大开脑洞想到了这个问题，感觉上就类似如果有小偷偷了大学里的贵重实验品结果被毒死该怎么办一样。

PS3看了一下大家的回答，思nao考dong了一下这样的情形：

比如我从俄罗斯寄包裹到国内自己的地址。

包裹包装严密，内容物为各种正常的食品，日用品，都是俄语包装。所有这些上面都贴着中俄语言的“有毒”标签，有毒物质符号。

然后国内快递人员拆包看到了，本着【你丫糊劳资啊！】的精神打开一瓶清洁剂喝了一口，诱发某种不良反应或者本身某种疾病发作，死掉了。

这种情况怎么办？

热心的小回应 · 2020-12-29 12:09:57

谢不邀。怒答！
   第一次这么认真回答问题，容我挽起袖子喝口水先。

   当事人如果在包裹里放入有毒物品（此处以及下文该词都不包括“毒品”，运输毒品触犯刑法347，且不计数量），期间被送货员偷吃造成毒发身亡，论当事人和送货员的责任。
判决法理：
   首先，根据最基础的主客观相一致刑法说，我们要判断当事人的犯罪主观要件。如果当事人在正常情况下由于正常事由（如业务需要，合法经营等）委托快递公司运送有毒或掺毒物品（无法条明文规定快递公司不能运送有毒物品）的情况下，在运送期间被工作人员偷吃中毒致死，那么当事人将不负任何法律责任（包括民事和刑事）。
虽然当事人的物品直接造成了被害人的死亡，但当事人不具备主观故意，也无过失。所以可定性为意外事件或不可抗力，在这里定位意外事件更为合理。
其次，当事人委托运送送有毒物品的行为与死亡结果也无刑法上的因果关系，不符合实害犯构成要件。
刑法上的因果关系定义为危害行为与狭义的危害结果（仅仅包括实害结果不包括危险状态）与之间引起与被引起的关系。当事人也没有应该预料到食品会被偷吃的义务（因为在普通情况下，该食品不会被偷吃），所以当事人主观上既无疏忽大意的过失，也无过于自信的过失。

所以可证，当事人不符合故意杀人罪，过失致人死亡罪以及投放危险物质罪。即此种情况下当事人无罪。

如该案例接下来所述，当事人的主观意图发生了变化，在得知食品曾被偷吃后，心中不爽，以致后来故意（即文中“不小心”）在食品中掺入有毒物质，以期望惩罚偷吃的工作人员，首先从道德层面来说这是恶德，以恶制恶，本来就是不明智不符合道德的做法。从法律层面呢？要分两种情况：
   1，在实际生活中（法律要考虑现实案例），快递被偷仍然属于小概率事件，而被偷吃则属于小概率事件中的小概率，所以在国民可预测性范围内，当事人后来再次寄食品虽有相当成分的恶意，但绝大可能不会被再次偷吃，所以按照此思路参考上一段定罪，当事人仍然无罪。
   2，但是如果快递员一方能够有足够证据证明在当事人寄售物品的这条快递线上经常发现偷拿偷吃的行为，则可证明偷吃不是小概率事件，而且还要证明当事人了解这一情况，并在知道这种情况下做出了邮寄掺毒的行为，才能证明当事人触犯故意杀人罪（注意此时是故意而不是过失），快递员偷吃的行为按情节轻重可能涉及民事侵权，在此不详究。
另外，当事人的目的以及行为后果的不同也可能会触犯其他不同的法律，如果是本人从日本买回来给自己吃，而自己是明知掺有毒物的，则当事人无罪。但是当事人如果寄给他人而没有提前说明情况，中途被快递员偷吃了则有可能触犯故意杀人罪（属于刑法中犯罪对象错误，不影响判决实质）。
   另外，偷大学实验药品不小心被毒死，这里不涉及刑事责任，和上述案例有本质不同。如果是因为学校没有按照规定保存致使外人轻易拿到有毒物品致死，那么学校有过错，将承担部分民事责任（注意是部分不是全部，因为受害人也有过错），可能会进行民事赔偿。如果是学校按照规定保存被小偷拿走，那么小偷咎由自取，学校不负任何责任。
   最后，友情提醒大家：现在国家对网购的法律规范正在不断健全，对消费者有着倾斜式保护，快递体制也在不断完善，如果遇到类似物品被偷事件，一定要积极争取自己的权利，不要在罪恶面前沉默！
最后要以“嬷嬷达”结尾！

热心的小回应 · 2020-12-29 12:09:58

刚被司考虐过，故下文以14年司法考试的观点来分析本问题。
先来理解一下问题：某PO主第一次寄回零食发现被吃掉，第二次寄回便“不小心”在零食中掺入毒药，意图何在？不管是心生不忿的惩罚，还是心怀恶意的报复，反正不是正常的寄回零食给自己或别人吃的意图（是的正常情况下一般人都不会将有毒食品寄给人家或者自己吃）。

那么问题来了……这到底算不算故意杀人啊？

在我们司法考试界，这几年犯罪构成的学说秉持着“两层次体系”的新理论，简单来说，就是评价一个行为是否构成犯罪，先要看其客观上有没有实施侵害法益的行为，在看其主观上有没有主观罪过性和非难可能性。回到题目，要看这一行为是否构成故意杀人，便要分析其是否符合故意杀人的犯罪构成要件。

一、从客观要件来说，刑法理论上对危害行为的定义是一种对法益制造现实紧迫、直接危险的行为。行为人“不小心”掺入毒药的行为是否危害行为，其实还需要进一步分析，要看这一行为能不能制造危险，一般来说就是看这一条快递线上快递被偷拆偷吃的概率有多少。

1、如果这一条快递线上的快递人员/海关人员都爱岗敬业，品德良好，从不贪图各种大便宜和小便宜，20年来罕有快件破损、被拆、被偷的情形，那么在快件中掺入毒物的行为可能造成他人伤害的概率微乎其微，甚至是不可能的，也就是这一行为不具有任何法益侵害的危险，即使行为人主观上具有杀人（或者伤害）的意图，也不能被评价为犯罪。这一种情况在刑法中被称为“不能犯”。
2、然而现实对于吃货们来说是非常残忍的，在零食寄出去后只收到包装袋这种情况屡有发生，快递员/海关人员偷吃零食的概率较大的情况下，行为人在零食中掺入毒物是有可能对他人的生命健康造成现实的危险的。这种行为不说是否是杀人行为，但起码是一种伤害行为，并且是一种意图伤害他人生理机能的危害行为。

在这里要说明的一点是，不是看到死亡结果就一定会有杀人行为，伤害行为也是有可能致死的。在掺入毒药这一情况中，要看这一毒药是什么毒药，剂量多少等情况。假若掺入的是大剂量的正品老鼠药，那么这很明显是杀人行为；假若掺入的只是小剂量的不足以致死的巴豆，那这样很难认定为杀人，只能是伤害，即使吃了药的人老早就被死神盯上很倒霉的因为腹泻死了，也只能认定为伤害致死的情况。

二、从主观上说，掺入毒药想要伤害他人生命健康的主观故意是很明显的。明知道这一行为可能会造成伤害还希望或者放任结果的发生，符合故意的构成要件。至于是直接故意还是间接故意，要视乎行为人对死亡结果的发生是持积极追求还是放任的态度。

综上，题中这一行为视乎现实情况（这一现实情况在实务中其实就是看证据的搜集），有可能无罪，有可能有罪，有罪的情况下可能会被评价为故意杀人或者故意伤害（致人死亡）（这一点还是要看实务中的证据搜集）。

最后再啰嗦几句：
a. 在韵达官网上查了一下禁寄物品的范围：

国际禁寄物品范围
……
2、具有易燃易爆、腐蚀性、毒性、强酸碱性和放射性的，在生产、贮运使用中能引起人身伤亡、财产损毁的物品，如：火柴、雷管、火药、爆竹、汽油、柴油、煤油、酒精（液体和固体）、硫酸、盐酸、硝酸、有机溶剂、农药、生漆、气雾剂、气体打火机、瓦斯气瓶、磷、硫磺及其它列入化学工业出版社出版的"化学危险品实用手册"中的化工产品；
3、粉末状物品 (不论何种颜色) 、液体（不论使用何种包装）、膏状物（如牙膏等）、外包装有危险标志的货品；
……
8、任何药品、名贵药材等；
……
10、各类生化制品和传染性物品。如炭疽、危险性病菌、医药用废弃物等。

国内、国际违法禁寄物品范围
……
4、各类烈性毒药和传染性物品。如农药、铊、氰化物、砒霜、催泪弹等；
5、鸦片（包括罂粟壳、花、苞、叶等）、吗啡、海洛英、大麻以及其它能使人成瘾的麻醉品、精神药物；
6、白色粉状物品，白色晶体状物品，液态状物品等；
7、带有危险性病菌、害虫及其它有害生物的动物、植物及其产品；
8、有碍人畜健康的、来自疫区的以及其它能传播疾病的食品、其它食品；

是的，你发现一般人能想到的很多能毒死人或者能使人上吐下泻的东西——都！不！能！寄！
这一点可以从侧面充分地证明，“都说了这些东西是不能寄的，明知道这样你还寄，你还敢说自己是个大大的良民？！”

b. 反对构成投放危险物质罪的说法。为什么不构成这个罪？原因在于这一行为不会危害公共安全。
危害公共安全是指危害不特定多数人的生命、身体或者财产安全。重点不在于多数人，而在于不特定。从生活经验来讲，从一个特定地点到另一个特定地点的快递运输是有一条固定的线路的，并且由一批在一段时间内相对特定的工作人员负责运送，同时一个快件在正常情况下是不会外流到其它公众地方的公众人手上的。特定，不是专指某一个人某一个财产，而是指能够预料的危险范围。在题目的情况中，掺有毒药的快件将会危害的是一个特定的人群，即这一固定的快递线上经手这一快件的快递/海关人员。

c. 回答PS3。前面已经说明，毒药属于禁寄范围，即使标明“有毒”，行为人还是有预见到危害发生的义务，其主观上可能是过失，但不能以已经标明“有毒”来撇开责任。
但我们可以作一个假设，假如有这么一个国家这么一个快递公司允许寄送有毒物品，而你在寄送的时候已经与快递公司进行详尽的说明，办理了相应的手续。在寄送的过程中有快递员明明看到了有毒标识还如此大胆地用生命来履行一个吃货的职责，那他一定是神农氏的后代……啊不，那他这种情况叫做“被害人自陷风险”，寄送人对此没有责任，不构成犯罪。

社区首答，各位轻拍，请保护这朵祖国的花朵，嬷嬷哒

热心的小回应 · 2020-12-29 12:09:59

对现在排名第一的说理有以下几点疑问：
1、快递员都死了还讨论快递员的“责任”？
2、答案中所说的第一种情形，快递员被毒死和行为人的行为无因果关系？刑法上的因果关系是客观层面就能判断的问题，是否承担责任是主观上的问题。案例中这么明显还没有因果关系？
3、答案中第二种情形的第1点，关于“小概率事件”“国民预测可能”的问题。行为人明知快递员可能偷吃，也可能不偷吃，但行为人仍寄出有毒食品，这难道不是间接故意的放任无所谓态度？和意外事件有什么关系？
4、答案中第二种情形的第2点，明明直接故意四个字就能说清楚的问题。
5、代购说白了就是游走在走私边缘的问题，不是和“代购相关的法律”。

原答案：
如果本是想让收件方吃后被毒死，但最终因海关人员偷吃致使海关人员死亡，对海关人员是过失致人死亡（其实极端点个人觉得认定为意外事件也是有可能）。如果本来就想毒死海关人员，故意杀人。

热心的小回应 · 2020-12-29 12:10:00

前面有答主阿牛的回答我认为有值得商榷的地方虽然他提供了很多角度思考的答案非常用心我也想从我的角度给大家提供些参考全当抛砖引玉
   我觉得题主说了一个重点貌似前面的答主没有十分重视题主说的是在食品中渗入毒药并且是可致人死亡的毒药（题主说致海关人员身亡）食品众所周知是可以食用的物品  那这个食品在邮寄或者邮寄送达到以后的这些环节中因为它是食品所以这个过程中都有可能被他人误食前面有答主说要是邮寄这样的物品是为了合法目的即合法经营业务需要等先暂且不研究有没有这个可能性这样有没有违法假设确实是为了合法目的接受邮寄物品的人也知晓有毒的情况那么按照那位答主的分析首先邮寄的人没有主观故意和过失答主的理解可能是因为他在零食中放毒不是为了杀人而是为了合法的目的他不具备犯罪的主观条件猛一看我也觉得好像是对的可大家仔细想一下邮寄的人是在什么地方下毒题食品中既然你是食品对于不知情你下毒的每一个人来说都会误以为它可以食用在这种情况下我个人认为邮寄的人具备主观要件有可能具备间接故意或者过失间接故意就是你明知必然或者有可能致人死亡但放任这种结果发生不有效阻止这种结果的发生心理上不排斥危害结果的发生过失是由于疏忽大意没能避免危害结果发生或者过于自信不会发生危害结果心理上排斥危害结果发生我之所以说两种都有可能是因为题主说的是加了引号的不小心渗入毒品这导致主观要件的多种情况 A假设邮寄的人在食品中渗入毒药不是所谓的不小心且并未以任何方式警示该食品有毒不可食用的情况下想着谁要是偷吃谁活该那成立间接故意因为他明知可能发生危害结果却放任结果发生没有采取有效阻止危害发生的方法若警示有毒是过失过于自信的过失他过于自信放警示的方法就能避免危害为什么放警示也不行举个例子假如在一眼就能看出是面包的食品中掺毒即使你写了面包有毒但对方是一个不识字的小孩小孩只看出是面包可以吃看不懂警示的字或者对方是老外看不懂中文那你写警示是你过于自信认为写几个字就可以避免危害实际上需要更多的防范措施才可能避免或者行为人是忘了放警示但本意上不希望任何误食出事那是疏忽大意的过失 B假设邮寄的人是真的不小心混入毒品那你就是疏忽大意的过失因为自己的马虎渗入了毒品综上为了合法的目的也是可能具备犯罪主观条件的在这种情况下那位答主@阿牛说不具备因果关系私以为是绝对具有因果关系的被害人死亡是由于吃了邮寄的人渗入毒品的食物这就是因果关系也是题主提出的明确前提那位答主说当事人没有应该预料会被偷吃的义务因为在普通情况下该食品不会被偷吃我觉得答主在考虑问题的时候可能有一点点局限只要是食物就有可能被偷吃这才是普罗大众都应该具有的常识偷吃的概率有多大并不是刑法定罪的标准但有可能是量刑中的考量答主可能限定在题主说的海关人员偷吃上确实作为海关人员不应该偷吃普通情况下不会偷吃但也是有可能被海关偷吃的是不是而不是属于不可能绝无可能的状态吧在把题目扩展假设是海关以外人员偷吃也是有可能包裹邮寄到被拆开后被其他人误食所以预料到被偷吃不是一种义务而是一种常识具备这种常识的情况下就要防范这种危害结果的发生避免由于你的行为而发生危害他人的结果你吃一个食品包装的东西无论你是大大方方吃还是偷吃以后被毒死都不能叫做意外事件只能叫做出乎你意料的事件谁能想到好不好的吃个面包都能被毒死呢如果你吃个面包运气特别特别不好你被噎死了这个才叫意外事件
   对于阿牛答主说的第二段故意掺毒企图惩罚快递人员或者海关人员说如果偷吃概率小就无罪偷吃概率大经常发生就有罪如果真这样大家就没觉得刑法也太随便了么偷吃人少的人的生命权就不是生命权了吗所以这就是我刚才强调的观点刑法定罪不是依据某事件发生的概率而是考虑某事件可不可能发生有没有发生的可能性因此我同意此种情况应成立故意杀人因为主观上行为人故意追求这种危害结果客观上具有这样的行为看到有些答主说构成投毒罪说危害的是不特定的人我个人认为恰恰相反本案中是特定的人无论这是要毒死收包裹的人这没得说肯定是特定的人还是要毒死偷吃的人偷吃的人既然本身就能修辞限定足以说明这就是特定的人因此肯定不是危害公共安全
      那位答主还例举了一个情况自己给自己寄有毒食品无罪先不讨论有没有人会无任何目的的给自己寄有毒食物的行为那么任性就说请我们大家仔细阅读今天的题目题主说的是在上一次已经发现自己的零食被吃掉相当多的部分第二次又寄零食放了毒这个时候你认为侦查机关会放弃追问为什么在发现被偷吃后放毒行为人的原因和心理变化吗即使没追问出来当你发现有人有偷吃的可能性还是放毒的话请转回头参考我前面的分析在此不赘述关于学校放的毒药被偷的关于同意阿牛的意见因为学校储存毒药是一个被动的行为并未主动实施且未放在食品这类容易误解的东西内自然不用承担更大的责任
   求不同意者轻拍