为什么国际华语辩论邀请赛中会出现关于大麻交易合法化的辩题？

从有关詹青云的问题中看到的，2014年国际华语辩论邀请赛中一个辩题：中国大陆是否应该大麻交易合法化？额，辩题不都应该是中性的吗？有哲思的？可个人觉得这个辩题根本不是个辩题啊，没有什么可讨论或辩论的。大麻交易合法？怎么可能？

热心的小回应 · 2021-1-3 13:44:31

不合法不代表没有交易。

交易是由供需关系产生的。

供需关系大，问题就大，如果处于灰色地带意味着没有监管。没有监管意味着黑恶势力，黑恶势力意味着暴利和暴力。

热心的小回应 · 2021-1-3 13:44:30

看楼上说得义愤填膺，什么反政治正确，什么辩手的骄傲…
那么，你们可不可以，写一篇正方的一辩稿，有理有据的告诉我，应该怎么做？？
不然让我觉得你们只不过是在纸上谈兵，把辩手说得很伟大罢了。
而当真正在重要的比赛抽到这个辩题的正方，台下又坐着正派的老师客串的评委的时候，我能做的除了暗骂主办方，大概就只剩绝望了。
救救孩子

热心的小回应 · 2021-1-3 13:44:29

看完所有答案我最想问一个问题
你们到底知不知道，大麻不具有生理成瘾性（或者至少很弱）？？
为什么drugs的定义在很多地方与中国的毒品不是一个概念？
你们真的了解过荷兰等国家大麻合法的背后科学机理么
如果这几个问题了解过了，这个辩题本来就可以讨论啊

热心的小回应 · 2021-1-3 13:44:28

为什么不可能呢？
你看到的国内立法是大麻是毒品
但是会不会有一天大麻就不是毒品了呢？
大麻具有成瘾性
那大麻还有麻醉性，会不会是一种麻醉剂呢？
中国当前有没有放开大麻严控其他毒品的可能呢？
大麻在中国有没有活路呢？有没有可利用价值呢？
如果你只用自己的认知而不是深入探求就对一个辩题随便攻击的话，那我建议还是先沉一沉，先读点书，看两篇论文。
因为，很多政策的置顶，都是会变的。大麻如是，婚姻如是，政策围墙也如是。

热心的小回应 · 2021-1-3 13:44:27

香港的中大也是这么想的，所以人家讲的是工业大麻。

大麻辩可算是14年新国辩质量前3的比赛了，结辩秋阳学长和青云学姐都太圈粉

还有我家池也~

热心的小回应 · 2021-1-3 13:44:26

这个题我觉得是个可以打的题目，如果规定好相关的定义，做好题解的话。
并且，题主应该没看过比赛，看了比赛之后，会感觉这个比赛真的挺无聊的。至于一些其他答主说，质量高........我觉得呵呵，只是比较有争议而已。

那具体说点东西，先看看题主的想法

辩题不都应该是中性的吗？有哲思的？可个人觉得这个辩题根本不是个辩题啊，没有什么可讨论或辩论的。大麻交易合法？怎么可能？

这就是个很有趣的也很常见的，缺乏思辨精神的人的想法。
会有这样的想法，是因为题主已经默认了一个前提——大麻就是不应该合法的，大麻是毒品，毒品啊啊啊啊啊。

发出狂躁的咆哮！！！类似的想法还有

我作为一个直男，同性婚姻合法？怎么可能？

或者.......

我作为一个政治正确人士，反对同性婚姻合法？怎么可能？

以及......

作为一个纯情小处男，性交易合法？怎么可能？

and

作为一个飙车老司机，看色情网站不合法？怎么可能？（嘿嘿嘿这个倒是真的很神奇现状合不合法你们可以自己查一下！！！）

等等等等........

但是辩论有趣的地方，就在于..........他给我们的大脑开了个洞（不是因为出不来立论被教练打的）
[h1]辩论的学习，就是让我们知道，我们以为理所应当的东西，未必理所应当。[/h1]而且......即使理所应当，也麻烦把那个理讲清楚。
这样，就不会出现题主那样........啊！！！好震惊，怎么能这样！！！！啊！！！！居然这么讨论！！！这怎么能讨论！！！啊！！！！

没什么东西是不能讨论的，明理，无论是正方的理，还是反方的理，都一样重要。
因此，即使作为一个坚信大麻不应该合法的人，也应该了解支持正方的理由。这样对于对方的反对，才不是仅仅处于情感和立场的反对，才可以理性讨论事实。

那么大麻能不能合法化呢？
为什么很多国家大麻都已经合法了呢？大麻和其他毒品在危害性和成瘾性上有没有什么区别？常见的支持和反对大麻合法化的理由有哪些？

辩题不都应该是中性的吗？有哲思的？可个人觉得这个辩题根本不是个辩题啊，没有什么可讨论或辩论的。

这个辩题没有可讨论的？
没有争议点？

如果题主真的把这些问题都思考过，查验过，有了自己的分辨.......可能想法就会不一样了。

起码.........如果我来写问题描述，我会写——

2014年国际华语辩论邀请赛中一个辩题：中国大陆是否应该大麻交易合法化？额，这个辩题..........不怕查水表么？？？为啥世锦赛每年出辩题就跟便秘一样，新国辩就能这么浪？
这究竟是身后强大的后台？还是有着不为人知的PY交易？让我们一起.....走进.......走进辩论圈的黑幕，让幕后黑手 @夏惟桐来解答一下吧

不过，实际上........
[h1]这个比赛打得真烂啊..........无聊到天际了........真不知道有啥好吹的......脑残粉太多我都看不下去了...............每次看到人吹这个比赛我都要内心呵呵一下........辩手厉害是厉害，但是这个比赛争议很大，而且没啥意思吧[/h1]
你们以为这是讨论了大麻对国人的潜在影响？
中国禁毒工作的意义？
中国国情和外国国情的不同？
大麻究竟有害还是无害？低毒还是高毒？

这个题，正方告诉我们..............我们不讨论那种能吸的大麻，我们讨论不能吸的那种，也就是工业大麻........
工业大麻能干嘛呢？？？比如........搓麻绳！！！！

反方表示.......我裤子都脱了你跟我聊这个？？？？
所以这场比赛，让反方反对工业大麻？？？？

然后正方赢了.............

因此........这场比赛争议挺大的。一场偏向于政策辩的辩题，搞成了一场真的没什么哲思的定义战
大概就这样了

热心的小回应 · 2021-1-3 13:44:25

我尽可能心平气和的告诉题主，因为辩论里，没有社区里的那些无来由的政治正确，更没有不容置疑无法争论的议题。
我们就说大麻交易合法化的问题，社区人最喜欢用的，你们看缉毒警察每年牺牲多少人，他们多么可怜的论断，放在辩论场上，它甚至根本就是一个无效的论据。加拿大荷兰和美国的一些州，都允许娱乐用大麻的交易，这背后的原因是什么？我们认为是值得讨论的，我们不认为明星碰了毒品就应该永远封杀不能争议，更不会因为缉毒警察崇高的牺牲就直接把每一个支持大麻合法化的人都骂成畜生。
我们相信的是崇高的理性和真正的包容。以至于在狭长的政治光谱上任选两个点，都可以产生纯粹的价值争议，不论其中一个点是不是冲突了一个破社区的政治正确。
说回到这场比赛，大麻辩不仅可以打，还是那一年的经典赛事。正方用整场比赛为大家介绍了法律保留的原则，即当事关公民的基本权利时，必须由宪法授权法律予以规制，不得以行政决议的方式进行限缩。不论是从云贵地区农民的生存现状还是法理学的学理展示，都展现出了很高的水平。
当然其实我看的那一年，我个人是会把票投给中山的，一方面是不喜欢这种划分论域逃避论证的打法，另一方面是我自己当时并没有听懂正方完整的意思。
不论是社区的常识，微博的常识还是抖音的常识，它都算不上是辩手的常识。我们对一切严肃的社会议题都秉持着理性的怀疑，对事实和他背后的价值保持着挖掘的态度，我们不会拿到一个辩题先去想这个题是否有违政治正确，因为我们本来就是抵抗政治正确的一股力量。
这是我做辩手的骄傲。

热心的小回应 · 2021-1-3 13:44:24

嗯…这是个不错的问题。
为什么会出现这样的辩题？
可能是出题人脑子抽了，可能是这天他刚好看到这条新闻，可能出题人是这领域的专家或者研究者，可能是出题人只是觉得这个题目存在着政治正确与“反政治正确”的政治正确之间的对立，也可能是出题人自己喜欢抽大麻……
这一切都有可能，你永远无法理解一个题目出出来的时候出题人在想什么，就像我们永远无法理解对方辩友为什么就是不愿意在场上认真听我讲话一样让人难受。
所以说，从出题人的角度，或许各种都有可能。
单纯从平衡性上来说，这个题目在绝大多数场合都是不适宜甚至是不应该出现的，一方面我觉得小朋友拿到这个题一般都是反方的绝对优势题目，越小越如此，在绝大多数大学生校园辩论赛中这个题目现场一定不能有老师，不然不用等打完这个学校以后就不会有校园辩论赛了，至于有没有这几个学生我们再说。
所以说这样的人题目出现在大学生辩论赛上也很令人匪夷所思，这方面无论是技术层面、交易层面以及管理层面都是大学生几乎不可能接触到的领域，更是大学生想象力都很难施展的地方，所以无论是从比赛的观赏性还是比赛能否存活的角度上看，我觉得这个题目确实也不该出现在大学生赛场上，就像我出过的绝大多数有关于动画、游戏领域的题目都被否决一样——非从业者想不明白这个中关系，所以这个题目不适合出现在大学生辩论赛中。
——————————————
那么这个题目有没有中性的一面呢？
这个题目有没有哲思的一面呢？
有啊，当然有了。
这个题目针锋相对感很强，又是社会热点话题，仔细一想正反方都有的说，而且这个题目纵深范围几乎是一个无底洞，打不烂的。
可是啊，可是……
这真不是一个什么好题目，包括2014年这场比赛在内，我觉得这个题目的比赛都远远够不上精彩二字，哪怕把这个题目夸到天上去我也不觉得有多好。
而且，回到现实中，我很诚恳的问一句：这个题目有什么现实意义吗？
无论是窄化题目我们去讨论工业大麻、医用大麻，还是泛化题目我们去讨论这一交易的合理性，我都想知道这个题目有任何讨论的意义与价值吗？
因为每一个题目的存在是要有其现实意义的，是存在着变动可能与变动意义在里面的，可是这个题目，从讨论的一开始就不存在这样的空间，也因此，我觉得这个题目挺蠢的，作为正方根本不知道自己在为谁而辩解，自己又想改变什么。
有的事情是辩论场上值得讨论的，有的是不值得的，这一切的关系都是由社会的现实意义决定的。
不然只是培养一群务虚之人罢了。
也没啥精神和骄傲可谈。
当然换个角度，不说这么高大上，这题目从打着玩的角度上来说也很无聊。
虽然我今年下半年觉得废死这个题目已经没什么打的价值了，但是如果要我选的话，这俩题目还是废死有趣些。

为什么国际华语辩论邀请赛中会出现关于大麻交易合法化的辩题？

8 个回复