巴菲特说「高频交易并没有提供流动性」是否属实？高频交易究竟能否提供流动性？

一同接受采访的巴菲特也补充说，高频交易“并没有提供流动性”。虽然高频交易创造了交易量，但这个提供流动性是两回事。

同样在场的比尔盖茨也评论说，高频交易“没有创造任何价值……因为当投资者需要流动性时，流动性却（因为高频交易）消失了。它们的利润看起来非常奇怪。”

王胜利 · 2018-10-15 23:55:09

高频交易当然带来了流动性，但谁能从这流动性中受益才是关键，盖茨说“当你真的需要流动性的时候，它却不是一定会在那儿”。。。。显然受益者不是巴菲特和盖茨。

Lynch 宋 · 2018-10-15 23:55:10

如果交易所给钱，他们就会提供流动性。听说，国外很多高频交易靠交易所返佣过活

匿名用户 · 2018-10-15 23:55:12

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

wz fang · 2018-10-15 23:55:13

看你怎么定义流动性了，巴菲特说高频交易“并没有提供流动性”，还补充了"虽然高频交易创造了交易量，但这个提供流动性是两回事"。@aeoluseros 的分类很好，我的看法是，巴菲特和芒格是从高频交易损坏市场秩序和伤害普通投资者利益的角度来看的，而并非是做市商般的提供市场流通的功能，从某程度来看，也可看为抢筹行为

李海龙 · 2018-10-15 23:55:15

高频交易中的做市策略是提供流动性的

周强 · 2018-10-15 23:55:16

今天才看到有这个问题。
hft是市场价格形成机制的一部分，在其出现以前，市场价格形成波动性很大，时序被拉长了。价格偏离是常态，这个价格偏离是巴菲特盈利的基础核心。而通过hft的抢跑会带动市场快速拟合价格空窗，使机构投资者失去二级市场投资机会，所以从社会市场总投资角度确实是减少了流动性，但是客观的说因为如何一个hft都是需要巨额资金支撑的，所以其明显是给交易市场提供了流动性（头寸）但没有给投资市场提供，部分还吸纳了投资导向的头寸。
但是，降低交易市场价格获利未必是坏事，如何价值洼地都是有限规模的，对于散户及中小二级投资者来说其投资风险更小了（完善市场情况下的价格确真），对于投机者来说机会空间被压缩了。对于投行来说将会更关注一级市场机会，也就是带来了更多的实体经济投资，更多的天使及VC，这也是伴随着hft的出现，更多前置创新也跟着出现的原因。
十一年前，我提出技术与资本融合后将会改变社会传统格局，这是历史发展的必然，技术作为一种可度量的资本与传统资本家的头寸竞争也是一种新型的较量，oldschool未必就是好的资本主义。

罗斯巴德d · 2018-10-15 23:55:17

高频交易本质就是利用现代工具（计算机互联网）来套利，比如外汇跨市场，即利用同一种商品在不同市场的报价不同来赚取价差，之所以叫高频交易是因为价差消失的很快，一点浅见，

Maper0618 · 2018-10-15 23:55:18

.
谢邀。根据财经新闻报道确有其事。至于高频交易能否提供流动性，因为这方面不是我的长项，不敢贸然回答。不过可以提供一种思考的视角，仅供参考。
巴菲特和盖茨的话并没有矛盾。高频交易的目的是为了赚取差价，赚取证券买卖价格的差价，这个就像盖茨所说的没有创造任何对社会有用的价值，只是赚取了差价而已，本质上没有任何意义，但形式上却创造了交易量，故而在本质上并没有提供流动性，这个跟虚拟经济在某些方面有点类似。
北京时间5月6日凌晨消息，亿万富翁投资人沃伦-巴菲特，其长期商业搭档查理-芒格（Charlie Munger）以及微软创始人比尔-盖茨周一对高频交易提出了批评。
三人是在参加CNBC的晨间节目时表明这一立场的。查理-芒格在直播节目中说，“性质上而言这就是让老鼠进粮仓”，“对其他国民而言没有任何益处”。在伯克希尔哈撒韦董事会任职的比尔-盖茨对此表示同意，他说，“这看起来不太有额外价值，因为当你真的需要流动性的时候，它却不是一定会在那儿，这看起来是一种很奇怪的利润来源。”
沃伦-巴菲特随即补充说，“这并不是流动性的供应者，它可能带来了更多交易量，但是这和提供流动性并不是一回事儿。”他还说，“一定程度上来说，这是老鼠仓，我想全社会总体上反对老鼠仓是有原因的。他们因为搞清了系统是如何运作并抢先行动而获得了优势，这并没有为经济活动增加任何东西。”
沃伦-巴菲特又说，从另一方面来看，高频交易并没有对散户投资者造成“一分钱”的成本，“他们的处境前所未有的好”。
.

巴菲特说「高频交易并没有提供流动性」是否属实？高频交易究竟能否提供流动性？

8 个回复

浏览过的版块