什么样的电影算是好电影？

有关回应 · 2021-5-28 10:52:14

制作层面上，技术娴熟同时还有突破；内容层面上，有情怀还有灵魂；最后，能激发我内心最隐秘的欲望。

——多说两句吧大家来「社区」不就是为了交流和沟通的嘛——

有人在评论里提到「电影是大众艺术，不是精英文化」——我的观点：电影是大众娱乐，同时也是通俗艺术，也是精英文化，大家各取所需而已。

我为什么上来就先说「制作层面」？这就是电影作为大众娱乐的基础。制作技术不仅仅只是那些大机器，编剧和导演技巧，尤其是类型片的编剧和导演技巧，更是非常重要的技术因素之一。

「如何娱乐观众？」其实是一个非常非常重要和复杂的问题，它需要有多年的市场体验和传承才能形成属于自己的一套体系。而中国电影，甚至整个中国娱乐界，都还没来得及摸索出属于中国市场的最基本规律呢。

先满足了基本观众的娱乐需求，然后我们再来讨论「内容层面」。但是现在大多数中国观众好像就满足于基本的娱乐和感官需求了。我们可以说观众的需求要满足要考虑，但不能就此把「电影」的标准就给定到这里了。「电影」是什么？「好电影」是什么？这些问题早有答案，不能眼界就只盯着这两年的中国电影和票房数字。

当一部花了很多钱制作出来的电影，满足了大多数观众的娱乐需求后（你要说大家是来看热闹的也对），我们就要照顾到观众中另外一些有更多需求的群体了。于是我们就要讨论一下「内容层面」是否有情怀，如果再高级一点，就是灵魂的问题了。

总有一些观众，他们对娱乐的需求会相对较为复杂和多层次。电影作为一种大众娱乐，肯定是想尽可能多地满足观众的需求。那么，当电影完成了简单的娱乐需求之后，作为一种相对复杂的艺术形式，它就可以承载更多的，属于艺术层面的功能了。

大多数观众可能都会有过看一部电影之后获得强烈情感共鸣的体验，这种强烈的情感共鸣就很难用最基础的娱乐方式来达到了，它必须要能有「情怀」或「灵魂」，或者随便什么说法，总之它要能完成移情，并和你的内心体验获得最大限度的共鸣，从而让你体验到一种超越日常生活的情感体验。

这个层面仍然还可以算做技术层面。电影作为一种成熟的艺术产品，如何在限定条件下让观众最大限度地获得情感冲击和共鸣，已经发展成为一门成熟的学科。只要通过特定条件下的学习和实践，具有艺术天份的少数人，是可以熟练掌握和运用的。

一般能做到这个地步，就可以算是「好电影」了。例如，《肖申克的救赎》电影观众都基本公认是好电影，《冲出宁静号》在特定群体里也是公认的好电影，《僵尸世界大战》在类型片爱好者中也会被认为是好电影。总之，只要能超越电影观众的基本娱乐需求，展示出电影特定魅力，都有机会进入好电影的行列。

关于「内心隐秘欲望」，想拿东尼大木做例子的同学都可以出去了。

「欲望」这个词是中性的，它不好也不坏，它是你内心世界（即使你可能没意识到但它一定存在）在外部世界的投射，但它超越了普通的感官娱乐需求，以及通过后天教育得到的艺术需求，所以如果一部电影能够打动或激发某人内心欲望，这部电影一般都会是艺术精品或影史经典了。

但是没法和陌生人聊「欲望」这种话题。它太私密了，就如同你看某部电影被感动到流泪，但你不会想和谁去讨论这种感受，因为那种感受几乎是无法交流的——如果你能找到和你交流这种层面话题的人，女的你就娶了，男的你就嫁了，同性就只好斩鸡烧黄纸结拜了。

.

有关回应 · 2021-5-28 10:52:15

我也曾把电影当作故事来分析，但与此同时又对“商业电影”和“艺术电影”的划分懵懵懂懂。那时我写了一篇认真分析电影好坏的日记，把电影的评价标准分为了两个方面：观赏性和艺术性。我写到：“评价一部电影一定要从两个方面着手：故事和主旨。故事是电影的表现形式，是身体；主旨是电影的中心思想，是灵魂。”在这个评价标准的指导下，我把电影分为了三种：一种是可看性强的商业电影，有节奏强的吸引人的好故事，却缺乏高贵的思想价值；第二种是追求艺术灵魂却不在乎故事载体的艺术电影，往往叫好不叫座；第三种则是故事性、观赏性和艺术性兼具的经典作品，既有美好的情操，又有诱人的情节，是完美的艺术结晶。

今天回头去看这篇日记，自然是幼稚得可笑。我对电影语言一窍不通，从形式与内容的二分论角度来简单理解电影，认为形式应服从于内容，归根结底，这是把看电影等同于了看故事。不管如何分析电影形式的优劣，其最终归属指向都是“好故事、坏故事”的结论。然而这样子简单化地理解电影，我想并不是只有我这一个影迷才做过的事。

那么，看电影和看故事到底是不是一回事呢？

公平地说，我想在很多情况下看电影确实和看故事是一码事。比如2006年的《达芬奇密码》，就是把丹·布朗的同名畅销小说改编搬上荧幕，使一个精彩的悬疑探秘故事以视觉化的方式呈现出来。电影时长两个半钟头，并不算短，但与小说相比，无异于把内容打了个压缩包，去掉繁复细节，拣最重点的枝干描述一个粗略情节。这样的改编成品相当于一个简化了的小说故事，和小说本身的文字体裁形式相比，电影的视听艺术形式并未对故事本身带来任何新元素。如果不是好奇心驱使的话，有时间去读原著小说的读者完全可以忽略电影的存在，因为文字这个体裁，对讲故事而言，没有时间和篇幅限制，能呈现的细节更加丰满丰富。

可是如果电影故事和小说故事等同，甚至还不如小说丰富，那为什么还要看电影呢？

第一个原因我想是效率——读一本小说需要花多少时间因人而异，但我想怎么也要超过看一部电影的时间。如果读书看电影的关键就在于获得一个故事梗概，那么显然，电影的视听呈现方式是更全面、更高效的——俗话说“一幅画等于一千字”嘛。

另一个原因，我想是在很多时候，电影的故事呈现比文字的故事呈现多出来一些文字所不能（或者说不易）承载的东西。毕竟，与文字相比，电影的表现手段大大增加了。

如果我们把小说世界总结规划在两条轴线里，一根轴是时间线，另一根是空间，也就是人物数量、人物关系，那么小说故事的呈现就是一个广袤的平面，人物在时间和空间的平面中彼此交汇碰撞，通过文字，这唯一元素的种种技巧和方式来描绘这个没有边界的平面世界。电影则不同。电影除了时间、空间（人物和人物关系）这两根轴线外，它还有独立于二者之外的视听之轴，实际上，电影的叙事语言是主要通过这第三根轴来表达的——每一幅静止的电影画面都包含了时间和空间的要素，但这些画面却是竖立的。时间和空间是两大支点，画面的丰富细节却是通过表演、布景、服装、道具、配乐、布光等视听技术元素来实现的。这一幅幅竖立的画面，通过剪辑，也就是出现的顺序，来完成文字所自然呈现的平面铺展。但因为这第三根轴线的出现，电影的表现元素增多了，与平面的文字相比，电影是立体的。当然，文字世界也可以被想象成立体的，三维的；那么电影世界则是四维、五维、甚至更高维度的很难直观想象出具体形态的存在。这个比较的关键在于，电影包含了比文字更多的艺术手段，所以在表达同样的文字形态时可以更为高效，或者实现文字所不能或十分困难表达的另外的东西。

这个多出来的另外的东西，在我看来，是电影艺术的关键。

这并不是说文字所能呈现的故事和情绪对电影而言并不重要，当然重要——离开了文字平面空间的时间和空间要素支撑，电影画面的无序散乱排列，并不能营造出一个超越平面的立体空间——尽管，它还是一个立体的空间，一个空洞无依的立体空间。或者，利用三维空间比较于平面空间的高效性，充分享受电影比较文字所带来的娱乐效率，这本身也是看电影的一个好理由，看电影可以等同于看故事。但我想说的是，一旦看到了电影作为独立艺术语言的独特性，一旦看到了这个新的空间，新的可能性集合，仅仅还从看故事的层面上去看电影，是非常可惜的。

故事是电影的入门，但故事并非电影这种艺术语言的全部。这扇门一旦打开，不去新世界里疯跑一番，看看除了故事，电影还能带来什么不一样的体验，对任何一个有好奇心的影迷而言，都是不太可能的。

那么，回到我们最开始的问题，什么才是好电影？

电影从卢米埃尔兄弟的起点开始，经历了很多不同的走向，然而历史终于还是选择了好莱坞模式，选择了叙事作为电影表现形式的关键。好故事当然是一个重要评判标准。

但好故事只是电影这个立体空间里一个平面上的标准。别忘了那第三根轴，别忘了电影艺术语言独立于文字的其他要素。而一旦开始关注其他的那些要素，“好”与“坏”这个结论突然就变得不那么直观明了了，起码不仅仅是我以前所想象的那三种组合可能：好内容、好形式、好内容+好形式。就说形式这一点，可以是时间轴（叙事）上的形式，也可以空间轴（视野）上的形式，甚至是脱离（或忽略）时间与空间的纯粹的意念形式。这些不同的形式之间，哪个更好？

一个空间里的三根轴线，哪个更好更重要？

一部纯叙事的扁平的电影和一部无叙事的一镜到底“竖条”电影（比如1964年安迪·沃霍尔的《帝国大厦》）哪个更好更有意义？

如果你的回答不再是“好”和“坏”的两分法，那么恭喜你，你终于开始看电影了，而不仅仅是看故事。而只有真正开始看电影，什么是“好电影”这个问题才能真正开始讨论。

有关回应 · 2021-5-28 10:52:16

要是你看完一部电影之后，想要冲动地去做点什么。

我觉得这是好电影。

有关回应 · 2021-5-28 10:52:17

谢邀。

有很多好回答珠玉在前，我谈谈自己的看法。我自己看待一部电影时主要有两个最重要的方面，技巧和价值：它的技术技艺是否成熟甚至有所突破？它是否具有可供言说的价值内容？而这两个标准同样也是，我以为，创作者在过程中需考虑的方面。

作为视听艺术的电影，其种类、形式繁多；单单以“好”“烂”来对一部作品一言以蔽，对于表达个人好恶而言是足够的；但任何人的个人喜好都不相同，甩下一句“我就是不喜欢”，固然掷地有声，但是十分无趣。尤其是对于电影学习者而言，如果没有一种相对明确的认识电影的标准，显然是不足的。

任何类型的电影都具有自己独特的、规范的技术技艺。同时这些技巧也是多变的、灵活的、可突破的。这就涉及到把握艺术创作的一个暧昧性的问题。“艺术电影”和“商业电影”从来都不是对立的概念，而是评论家和商业体系强加给电影艺术的残暴分野。我并不是否认有些电影具有更广大的观众群，而另外一些相对窄一些，而不同类型电影确实具有差别巨大的技巧特点；但是在“艺术电影”和“商业电影”这两个盾牌之后，有部分创作者堂而皇之地利用自己电影的“身份”，或矫揉造作扭捏作态，或利欲熏心忘乎所以，生产出一部部难称电影的残次作品来。

抛却概念的桎梏，任何电影都具有自己技巧的基本规范。比如许多观众常认为艺术电影节奏太慢，看不下去。其实任何叙事电影作品，都具有对叙事节奏、视听节奏基本技巧的要求。某些慢节奏并不意味着没有节奏，例如《聂隐娘》、《路边野餐》这样的电影，就是利用了慢节奏来辅助叙事，或者块面化或者碎片化。相对的，对叙事节奏的把握在类型电影中就具有不同的技巧，《谍影重重》系列擅长张弛有度的快节奏叙事，辅以跳接、快速剪辑等视听手段，把快节奏做到了极致。

电影的创作技术技艺极其丰富，叙事、调度、剪辑、摄影、表演、音响、音乐等等。无论何种类型的电影，若能在自己的类型架构之下把这些方面的技术技巧做到完善，那至少在这方面是值得肯定的好电影。而至于评判的标准，除了电影理论多年来积累的基本规范外，就更要考虑影片是否把各项技巧糅合完善，以及评判者自身的观赏口味、能力和水平；对于评论家而言可能是从某个角度切入的洋洋洒洒纸上文章，对普通观众而言可能是一种“感受”或说“喜好”。《罗曼蒂克消亡史》得到了两极分化的观众反应，不外乎其叙事上的技巧（非线性叙事）、人物写作的技巧确实高明，而其在调度、表演以及气氛营造方面颇具风格，但这种风格是否好看，就是见仁见智的事了。

当然，评论者轻飘的几句话就能概括的技巧问题，创作者真在实践上则需要长时间的练习，加上种种内因外因，机遇偶然，可能才能趋于完善。而这些技巧内部所包含的创作方面又实在太多，除了自身专业能力之外，还有日常剧组工作中的各项安排、人际关系，拍摄环境的现实条件，资金和管理问题等等……要成为一个成熟而有技艺在身的电影工作者，实在不易。

如果说电影工作者的专业能力决定了其作品技术技艺的水平，其内涵修养、学识品性则可能影响到电影的内容价值。电影作为艺术形式，理想化地来说，其意义终究是表达艺术家对世界的某种认识和看法；而艺术家本身的价值观念就决定了其输出的作品所包含的内容高下。我们常看到各类所谓“影评文章”对电影“主题”评论指点，就包含在电影的内容价值之内。我们常举的极端例子是《意志的胜利》与《一个国家的诞生》，然而里芬史塔尔与格里菲斯的观念受政治与时代所限，其价值高下更多地被评判于政治理念的范畴之内，学术的意义更浓些。

与我们现今所接触电影更相关的价值问题，是庸俗、无趣。周星驰的许多作品为何经久不衰，除了它们在喜剧电影技巧上的突破以外，还包含着市民阶层对孤独、渺小等话题的价值展示。换句话说，由于包括《喜剧之王》、《唐伯虎点秋香》这些作品在内的周星驰电影，塑造了鲜活而富有个性的人物形象，给予了他们荒诞、不幸的生活命运，它的主旨和意义是很明确并且非常有力的。反观许多现在充斥着银幕、荧屏、液晶屏上的视听作品，独以喜剧作例，大多不但毫无幽默感，也空虚无聊，有些强行拼凑，让主角最后悟到某个大道理；有些更甚至毫无内容可言。

好电影的内容价值，不是能通过一句话就概括出来的。它是这门艺术形式通过自己的技巧所营造出的艺术感染力。没有价值的电影是绝无可能有艺术感染力的，技巧再优秀也毫无可能。

一落笔写了这么多，总之我认为，好电影的最主要的两个方面，就是技巧与价值。我们难以将《2001太空漫游》、《摩登时代》、《低俗小说》放到一起比较高下，正是因为不同类型电影的技巧，门类相同，但技艺标准不同，但不妨碍他们在各自标准之下被称之为“好”。但我们又能够将所有电影放在一起讨论，其原因是作为艺术，它们共同表达着人类对于内部和外部世界的永恒感受与探寻。

其实这就是艺术形式与艺术内容的评判。
而说到最后，其实形式就是内容，内容就是形式。

有关回应 · 2021-5-28 10:52:18

什么样的电影算是好电影？

5 个回复