如何理解“一个没有英雄的国家是不幸的”和“一个需要英雄的国家才是不幸的”。？

看《伽利略传》看到伽利略的弟子对伽利略的行为说出前一句话，而伽利略提出来后一句话。

热心的小回应 · 2020-12-21 20:59:31

没有英雄，就没有精神支柱，有点悲哀。

需要英雄来创造精神支柱的时候，例如清朝国人排外的时候，要搬出各种各样的本土神，要塑造英雄的时候，大清已经要完了。

显然，需要英雄的国家更悲哀一些。

热心的小回应 · 2020-12-21 20:59:32

“世事盛衰无常-再强大的国家终有灭亡的一天；再伟大的英雄一旦权力在握，日后也会腐化堕落。”
“对百年来也不见得会出现一个的英雄或者伟人，加以权力限制所可能产生的负面损失，与不使平庸的人握有过于强大的权力所可能产生的正面利益两者相较之下，后者远胜于前者，而这正是民主主义的原则。”（《银河英雄传说》）

热心的小回应 · 2020-12-21 20:59:33

一个国家的存在，就意味着必然已经有了英雄。在没有英雄的前提下，不可能形成一个国家。
何谓英雄？挫锋于正锐，挽澜于极危。
形成一个国家，是浑浑噩噩就能成的？当然得有若干英雄去创立、去维持，国家这个东西的存在，就必然有英雄的心血和成就在其中、为精魄。

热心的小回应 · 2020-12-21 20:59:34

泻药。
扫了一下伽利略传（剧本），
前一句是安德烈亚所说，是不满伽利略屈服于教廷。安德烈亚随后破门而出。
后一句是伽利略的辩解，对余下弟子说的。他并不是在教训安德烈亚，伽利略此时问心有愧。
需要英雄的国家是不幸的---是伽利略对意大利的失望，他失望意大利人的愚昧和软弱，因为愚昧而不相信真理，因为软弱而屈从于荒谬。
这不应视为什么高妙的政治见解。伽利略也不是政治家。
后文安德烈亚再会伽利略，安德烈亚仍对伽利略放弃真理生气，伽利略解释说我害怕教皇的刑具。两人并非完全冰释，但安德烈亚带走了伽利略的手稿，去了荷兰。
他们的这次相会，谈到了另两位弟子的情况，他们都放弃了科学研究，重操旧业（意大利的不幸）。
当伽利略女儿把监视的修士支出屋子的时候，伽利略趁机将手稿交给安德烈亚，安德烈亚部分理解了伽利略的屈服。
剧本在安德烈亚带手稿经过边境检查站的时候结束，没写伽利略手稿在荷兰出版的事情。
负责检查的人员---显然不具备查出违禁品的能力。安德烈亚就把书拿在手里，说是亚里士多德的书，检查员不知亚里士多德是何许人，自然也不懂这书的内容了。看了看没有和宗教有关的东西，就给安德烈亚放行了。
这里又暗讽了意大利的愚昧。

热心的小回应 · 2020-12-21 20:59:35

两者都是不幸的。前者，古人所谓生于忧患死于安乐，龚自珍所谓九州生气恃风雷，万马齐喑究可哀。没有英雄的太平世道，是不长久的。
后者，则从另一个角度来理解，所谓国难需英雄，而呼唤英雄时，往往国难亦似不可收拾，生灵之涂炭可知，斯为不幸甚于前者矣。然有英雄带领人们走出苦难，斯为幸于温水煮蛙乎。
说到伽利略，那是他自己的勇气问题，虽然很能文过饰非。他悔罪了，照那个时代的横暴，这也不算得大错，顶多没有像信仰科学的很少几个人想要的那么英雄而已。然而仍然不免一死，死前他终于卸去顾虑，说出地球仍在转动。悔罪之于国于己，本就没有什么大用。

热心的小回应 · 2020-12-21 20:59:36

感谢题主 @晹易邀请。

我们先把句子放回原文背景中去。

1632年，伽利略出版《关于托勒密和哥白尼两大宇宙体系的对话》抨击了托勒密的“地心说”并论证哥白尼“日心说”的正确性。次年，其被宗教法庭传讯，以宣扬异端思想罪判终身监禁。布莱希特《伽利略传》对此有直接描述：

1633年6月22日，伽利莱奥·伽利略在宗教法庭悔罪，宣布放弃他的地动说。这之前，宗教法庭审判官和教皇有段对话，宗教法庭审判官说：“实际上用不着对他太厉害。他是个肉做的人，马上就会屈服的。”教皇说：“最多叫他看看刑具。”这时的伽利略已在监狱里关了二十三天。预料6月22日五点钟的时候，要敲响圣·马库斯教堂的大钟。到时，宗教法庭宣读伽利略的悔罪书。快到敲响钟声的时候，伽利略的学生安德雷亚捂着耳朵，五点三分了，但没有听到钟声。安德雷亚和伽利略的助手费德尔佐尼相互拥抱。

安德雷亚：他顶住了。这就是说：愚蠢被战胜了！这就是说：人不怕死！

费德尔佐尼：知识的时代现在真正来到了。

安德雷亚：只因一个人挺身而出说“不”，就赢得这么多的胜利！(安德雷亚刚说完此话，圣·马库斯教堂的大钟便轰然鸣响，众人瞠目结舌，呆若木鸡)

安德雷亚：(大声地)没有英雄的国家真不幸！(冲着走来的伽利略怒呵)酒囊饭袋！保住一条狗命了吧？

伽利略：不。需要英雄的国家真不幸。

时势造英雄。英雄的存在是具有一定时代合理性的。郁达夫在纪念鲁迅大会上也曾说过，“一个没有英雄的民族是不幸的。”神化英雄的手段自古有之。英雄的伟大在于人们赋予了他的伟大。英雄的塑造与神化往往是为了满足一种政治需求：人们需要一个英雄去依赖，政治人物也因站在英雄身边而抢占道德的制高点。神化英雄的人，往往不是在论英雄，而是在争夺道德话语权，成为被称作高尚的那一伙人。

英雄真的都是有益的吗？战斗英雄古今中外屡见不鲜，但事实上，其是将领们视战士的生命如粪土的遮羞布。“一将功成万骨枯”，这种不惜代价的胜利，是虚伪道德的胜利，而非良知的胜利。再说六七十年代中国要将青年塑造成雷锋式的战斗英雄，其结果是文革的爆发。

“一个没有英雄的国家是不幸的”，在混乱和非理性时代或许能站得住脚。民族因为“英雄”站出来，从而获得某种向心的民族凝聚力，人民能借“英雄”以获得宽慰，政府也能借“英雄”获得支持。

但一个理性的时代不需要英雄，只有失常的时代或国家，才将希望寄托在英雄身上。在理性时代或国家，我们需要的是具有良知的人。北岛有一首诗《宣告》是这样写的：

也许最后的时刻到了
我没有留下遗嘱
只留下笔，给我的母亲
我并不是英雄
在没有英雄的年代里，
我只想做一个人。

宁静的地平线
分开了生者和死者的行列
我只能选择天空
决不跪在地上
以显出刽子手们的高大
好阻挡自由的风

从星星的弹空里
将流出血红的黎明

再回到伽利略身上。伽利略为什么不想做一个英雄？简单而言，借书中伽利略原话，“我害怕皮肉之苦”。其实伽利略如此坦白承认自己内心的鄙陋，又何尝不是一种英雄所为呢？伽利略选择做一个有血有肉的人，而非一个引颈受戮的英雄活了下来。活着才有未知的希望，也正因为伽利略选择活下来，才完成他人难以完成的事情。

做了英雄、烈士之后，往往有些事情便不能完成了。假如司马迁当年不肯受腐刑而是慷慨就义，今日会少了一本《史记》，多了一个在史书上一笔带过的小人物。而伽利略或许就与司马迁的选择一样，选择做一个人而非做一个英雄。伽利略悔罪的后果是一本成文的《对话录》，它就像一颗树上的苹果，不知什么时候能砸醒一个苦苦思索的人。放弃做一个英雄，有些时候只是放弃了生命里一小部分的利益，而守住生命里更大的利益，无疑来得更有价值。谁是谁非，谁优谁劣，千百年后自有人评判。

。

热心的小回应 · 2020-12-21 20:59:37

泻药。。
从两者关系上看后者是前者的子集，同样都是没有英雄，只是后者情况更加严重而已。
如果一个国家需要英雄说明它的国民已经没有前进的动力了，需要一个类似于精神图腾的东西引导他们。显然比单纯的没有英雄更可怕，毕竟如果只是没有英雄，并不代表他们不前进。
如果看看电影《父辈的旗帜》说不定可以对这个问题有个理解。你可以看到，美国高层其实并不在乎是谁真正在折钵山山顶举起国旗，他们只是要几个参加硫磺岛战役的军人去宣传而已，目的是让人们买债券。这便是可悲之处了。
ps:这个问题如果深究下去就可能涉及到公民社会和民主政治，坐等大佬来细讲。

热心的小回应 · 2020-12-21 20:59:38

谢邀~

何谓英雄，一个国家、民族或你眼里的英雄，也许是另一个国家、民族或他人眼里的狗熊。

哪个国家没有英雄？没有的话这个国家从何而来。

哪个国家不需要英雄？但需要的是统治者划定的“英雄”，因为英雄可以创立国家当然也可以推翻国家。

对个人而言，英雄的概念就更不同了。假如我们相识，也许我就是你眼里的“英雄”……

……

热心的小回应 · 2020-12-21 20:59:39

首先角度不同。

其次思维不同。

其实这师徒俩就是在抬杠，都没说错。

热心的小回应 · 2020-12-21 20:59:40

我理解的是前一个是关于存在的问题，后一个是需不需要的问题，存在不一定需要。

如何理解“一个没有英雄的国家是不幸的”和“一个需要英雄的国家才是不幸的”。？

10 个回复

浏览过的版块