期货交易时只要看单个周期交易还是多周期参考共振交易？

这个问题困扰我好久了，始终摇摆不定。有时觉得采用多周期共振更稳妥，比如我交易5分钟的周期，但是要提前看15分钟周期的方向，如果二者方向一致就交易，如果方向背离就不做，但是这种交易方法也有个弊端，就是行情都是从小周期一点点发展到大周期的，15分钟行情反转期间在5分钟的行情上会错过很多好机会，但止损会少一些。如果只做5分钟周期，其他周期一概不看，这样交易思路会比较清晰简单，但是5分钟周期会经常与15分钟周期背离，会经常回调止损的情况，止损次数会变多，好处是不会错过任何行情。
不知各位交易的时候是如何处理周期问题的，到底是只做单周期好呢？还是多周期共振参考好呢？欢迎大家踊跃讨论。谢谢。

热心小回应 · 2020-12-11 02:26:06

多周期共振，是有前提的。一般而言，因为周期共振，代表小周期和大周期方向一致，那么，你事实上是在大周期成立的情况下寻找小周期的机会，那么对于小周期而言，这个交易就非常的偏右侧了，因为大周期的方向出来之后，小周期波波折折可能在一个方向上走了几轮了，具体的，看你所用的周期的差值大小。
所以，你既然用多周期共振，你就要默认这种情况，就不要再想着什么小周期更好的机会，因为这个是相对的，一般行情下，小周期相比大周期，更容易出现横版的不规则震荡，而共振，对于小周期而言，相当于一种过滤，而对于大周期而言，有一定确认的意思。这样，相对的交易机会就减少了，这样就默认了可能错过一部分机会，而减少一部分不必要的损失。
另外，描述中有一点我并不认同，就是不错过任何的行情，因为做交易，你很难在实践操作中做到不错过任何行情。执行过程汇总心态受不了，且总会让你碰到难堪的行情。无论你用什么判别方法，你对行情的认定是有一个临界点的，越小越活越，概率越大，当行情在临界点上晃荡的时候，如果遵循不错过任何行情的交易原则，很多时候打损会是非常恐怖的。
所以，做单周期做多周期而言，虽然是一个自己的选择，无法说好坏，但是要有前提。做单周期，小周期，并没有像你说的不会错过任何行情的好处，不信不说多的，5分钟级别你选一个品种做模拟盘坚持一周试一下。到最终，你还是要去过滤掉一些机会。而多周期共振，是其中的一个处理方式，因为多周期，大周期往往只是参考，小周期是进出场的，至少是进场的核心要素。
做交易，其实是一个选择承担什么样的风险获得什么样收益的过程，仅此而已，对于风险的承担和利润的获取其实都有选择性，站在这个角度，思考自己的交易，得出自己的结论，就是正确的交易模式，当然，有可能在某段时间内并不能盈利。所谓的共振，这个词的提法其实并没有参透很多指标的本质意义，且拿这个当神兵利器就更不现实，因为风险的选择和收益的选择过程都没有搞清楚，就更别说交易了。这就是一种方法而已，滤掉一部分行情。
==========================
公众号：交易大桌（JYDZ987)，一个陪您一起做交易的地方
个人公众号：开始聊聊交易（kslljy654):个人平时闲聊，吐槽交易的地方

热心小回应 · 2020-12-11 02:26:07

最好是一大一小。大的管方向，小的管开仓。

热心小回应 · 2020-12-11 02:26:08

以下两图为例：

在 H4 周期上，趋势向上（通过均线向上，明显的筑底判断），如果单纯以 H4 为进出场周期的话，我们应该寻求做多的交易机会，这种情况，相当于是在博取 H4 周期上的波动利润，H4 周期上的趋势结束就应该平仓。

与此同时，在 D1 周期上，趋势向下（通过均线向下判断），如果我们通过 H4 位进出场周期，同时参考 D1 周期方向作为过滤，我们应该目前不交易，等待 H4 也出现向下的趋势后寻求做空的交易机会，这种情况，相当于是在博取 D1 周期上的波动利润，当 D1 周期上的趋势结束才应该平仓，这种方法的原理是，大周期和小周期的趋势一致时，价格走势会更加流畅。

这是两种不同的交易思路，单周期交易和多周期过滤，可以简单比对一下。

单周期交易胜率稍低，交易次数多，交易盈亏比较低，持仓时间短，交易流程简单不易出错；多周期过滤胜率高，交易次数少，交易盈亏比较高，持仓时间长，交易流程复杂易出错。

我对多周期系统的探索已经很多年了，设计过不少二屏、三屏系统，因为毕竟理论上来讲这是一个完美的方案，但从实践来看，我表示单周期（尤其是日内交易）更加符合交易实际（要通过历史测试决定），有这么几个理由：

日内交易短平快，以 M5 周期为例，可能 15 分钟就完成了一次交易，M15 周期上的趋势作用甚小
多周期需要在多次判断趋势，这里判断错误的可能性就大大增加了，毕竟很多时候趋势并不是很容易判断（当大周期为无法判断趋势，但是小周期却有明显的趋势，交易吗？）
小周期上产生了交易信号，大周期上趋势也一致，但是大周期上的短期趋势和小周期上背离（大周期价格处于回调阶段），这种时刻止损的概率也很大，毕竟止损距离是设定在小周期上
虽然大周期管着小周期，大周期没走完，小周期也不会结束，但是我们以小周期设定止损，止损距离很小，不一定能抵抗大周期的微小回调，所以多周期不一定比对单周期有很大的优势（付出的努力与回报不等）

热心小回应 · 2020-12-11 02:26:09

有时候我很矛盾，因为有人告诉我，做人遇到事情要随机应变，也有人告诉我，做人做事情要坚定执着。很多时候我不确定是应该随机应变还是选择坚定执着，所以有时候我们会犹豫不决。人生如此，交易又何尝不是如此！
我相信大多数人告诉你的道理是：大周期定方向，小周期选入场。然后给你讲各种道理，我曾经也是如此。但是也会存在小转大的情况，所以大周期定方向有时候也是错的。当然，我不想过多的从时间框架或者缠论的角度去说单周期好，还是多周期好。
交易最重要的是要简单有效，就像有人用均线，开始用均线组，好多根均线，把自己看得都晕了，再到后来变成三根均线，再到后来两根均线打天下，再到后来就是一根均线打天下，非常简单，看得越多，就越乱，交易同样需要遵循KISS法则。
我很赞同@静茶古道的观点，看单个周期足矣，并不会因为你看的周期多了，你的成功率就增加了，你成功率的高低与你交易的时间框架大小、入场信号的准确性有关。做小的周期，假信号必然很多，成功率不会太高，所以我个人不做daytrader。要做大的价格跳动赚钱，而不是日内那些小的波动赚钱。入场信号也是觉得成功率高低的一个重要影响因素，你要去观察和总结一些反转、延续、突破等信号，然后形成自己的入场信号，同时结合一定的支撑位和阻力位去选择入场，效果很好。
总结一下：
1. 一个时间框架（至少在1H以上）
2. 一个入场信号（2个或3个常用信号都可以）
3. 一个简单的策略（可以看一下我专栏介绍的一些策略）
如果你是做技术分析、趋势交易，这3点足矣，越简单越好。根据我的经验，如果是一名技术分析交易者，你看的越多，你就会想得越多，想得越多，错的也就越多。因为趋势追踪或者技术分析的核心是：交易你所看见的，而不是你所想象中的。

热心小回应 · 2020-12-11 02:26:10

这方面我也考虑得比较多，可以总结一下。
在有多周期叠加优势的时候，我还是尽量用多周期。

从对其他暂时成功的交易者统计的角度，我统计了网上收集到的相对比较成功而被采访或者盈利比较大的人，多周期占比60～65%上下，按不同来源，不同利润率级别，不同盈利级别等等分类统计会有不同的结果，但都是多周期占优。是大家总体偏好上喜欢用多周期而导致能盈利的人中也是多周期更多，还是因为他们用了多周期而具有更大优势，这就不清楚了。另外，我的统计样本毕竟很有限，只是几百人的小样本，出现的偏差有多大不确定。

具体到个人，能盈利较大的人多周期占比更大，我们就也要用多周期吗？并不是，其仅限于提供可能的盈利因子，自己该怎么做，让事实说话，多周期和单周期都进行实验，看实验结果，哪个效果好就用哪个。可程序化回测的回测，不可回测的模拟做单。

如果这次的实验结果是单周期或者多周期更好，是否能说明以后也应该一直用它而否定另一个？并不是，只是说明你目前的方法以及统计的时间周期内哪一个结果更好。以后一方面是方法有变化那就得单周期和多周期都再实验，另一方面是随着验证时间的加长，情况可能会反转，因为统计本身就是有缺陷和漏洞的。

最后，如果不是依据统计结果，而是依据因果关系，采用行情驱动因子来交易，那就要看因子的可量化程度，如果能够量化，直接选定自己接受的优势级别，某个优势量以上就交易，某个优势量以下就放弃。如果是多驱动因子组合，那就同一系统内量化以后加减得出整体值，再选自己接受的优势级别开仓就行了。

我基本上只用行情驱动因子，而不用统计，找驱动因子的时候才会先统计，再依据统计优势去找背后是不是有什么驱动因子导致了这种统计优势。或者用统计验证一下逻辑上的行情驱动因子，正确的行情驱动因子和正确的使用方式肯定也符合统计优势，这是毫无疑问的。如果不符合统计优势，那么一定是错了，要么这不是行情驱动因子，不能驱动行情（很多人的最大错误就在这里，为什么依据这个开仓能赚钱都没有进行确定性验证），要么使用方式不对。

如果认为多周期或者单周期是后续行情的驱动因子，能够获得优势，那么给出理由，论证理由，找出所有能找到的可能性，看是确定的既有事实类，还是不确定的可能性类，如果是可能性，可能性有多大以及如何分布，自己对这个可能性判断错误的可能性多大以及如何分布，最后来决定要不要让它加入做单因子选择范围。如果加入，那就在以后的方法开发中都花时间精力进行验证，哪个表现好就用哪个。

就我个人认知到的范围而言，有两个结论，但是你们要进行质疑并自己去验证，而不是看我的结论。

除了这两点，还有一些比如由于品种特性导致的在不同品种上会有相反表现等等，如果是先找到盈利点再针对盈利点开发方法，自然能够分辨需不需要多周期，如果不确定，最好的选择就是花时间精力去验证，而不是瞎想。

我们所有行为都是为了更安全更高效的赚钱，以及做的时候付出的代价更小，得到的收益更多，比如减少身心消耗，减少时间精力消耗，能够做得感到享受而不是受罪，等等。

要求的是包括赚钱在内的总收益最大化（包括减少付出的代价）。

具体到个人和具体方法而言，说多周期好还是单周期好都没有意义，要不要花时间精力都去做实验，看自己目前能力和方法下在某个可检验的时间内哪一个结果更好才是有意义的，不去做是为了节约时间精力，去做是为了可能会选出更好的。但也仅仅只是验证了目前的很有限的东西，并不说明还没有验证的东西。被验证的东西还要准备好随时推翻，更何况没有事实验证的。

我看很多人都是喜欢下结论，喜欢拿个结论来用，不喜欢去用事实验证。去验证了也是不管自己验证了什么范围的什么情况，只验证了一个小范围就扩大化，结论包含了未验证的内容，也不管自己的验证会不会有什么错，留有余地以后继续修正。

比如许哲验证了一下流行的指标，很有限的验证范围，然后就说技术分析无用。只是说明你验证过的这些无用好吗？而且还可能验证错误，某些有益因子混合在不利因子中，验证不出来，另外，不是只能这样用，还可以有别的用法，所有可能性都验证了吗？肯定是没有的。反技术分析的技术分析，也就是专门以流行的技术分析为盈利对象的验证了吗？还有，“技术分析”这个词包含的内容很广，没有穷尽“技术分析”的所有可能性，怎么能够下结论说“技术分析”怎么怎么样？我们用事实验证了什么，就只能说这个范围内怎么样，不能推而广之，扩大化，用局部代表整体。

就像历史数据回测和过去的资金曲线图也只代表这个时间段的情况，并不代表未来，过去亏钱的不代表未来也亏钱，过去赚钱的不代表未来也赚钱，只是过去能赚钱的未来也赚钱的可能性高，除非驱动因子在未来也确定性存在。比如做生意，顾客喜欢更好更便宜更快速退换修更方便的产品，这是未来也确定的，而某一产品现在很流行以后可能会彻底消失，我们可以交易“这个产品会继续流行”这种类型的，但要接受可能变得不流行的风险，我们也可以去交易“更好更便宜更快速退换修更方便”这种类型的。我个人不喜欢交易不确定未来是否存在的东西，而是喜欢交易能够贯通未来，在未来一直有用的，或者由现在的既有事实驱动的，这两种都是优势确定，不会在未来被淘汰，即使因为运气波动极差而破产，也可以东山再起。如果是风控也确定，需要的时候获得价差也确定，能够确定风控和确定盈利，那么不仅优势确定能够一直有，盈利也能确定。能获得的优势最好是不需要进行验证，而是已经有了，这就是一个事实，在未来这个事实不会反过来变成不利，也不会消失。

这和开实体企业做个什么产品一样，有的人是问卷调查之类统计现在有什么可以赚钱（类似大部分量化交易），然后把产品尽可能做得比竞争对手好就能赚钱，但如果市场变化了，人们不再愿意为此付钱，也就是盈利对象减少甚至消失，这个产品就会利润率降低直到变得负收益，产品做得再好，什么执行力、心态、仓位管理再好，该亏还得亏，因为没有盈利对象。而有的人不做这种可能会被淘汰的产品，而是去做一个只要市场开着就永不淘汰的产品，但是呢，还是会因为竞争对手更强而自己失败。沃尔玛、亚马逊、阿里巴巴、京东这些企业，如果其产品是“更好更便宜更快速退换修更方便”，只要产品比别人做得好就够了，能够一直有用一直赚钱，不会因为市场内公平竞争而失败，知会产品比不上竞争对手成本大过收益而失败。而洛基亚，由于其实现的功能和优势不能贯通未来，做到这个方向的最好仍然会被取代，会被淘汰。

在优势能够贯通未来，生意模式不会被未来变化淘汰以后，再来解决运气波动问题，运气最差的时候会怎么样进行限定，如果交易内最坏运气仍然能够确定盈利，逻辑和框架完备，能够战胜交易内的一切厄运，那就算妥了，能够像交易所一样让钱持续流入而没有流出的可能，除非采用交易外手段或者交易对手违约并且情况坏到失去全部本金，从而需要从新开始，否则能够永续复利，一直赚下去。

运气波动很重要，比如苹果公司，假设运气波动正常，苹果还能辉煌100年，但运气极坏，他们的电池在实验中没问题，却在实际使用中因为符合某种条件而在某段时间发生集中的大量电池爆炸起火而死伤数十万人，把现在的苹果公司打包卖了也还赔偿不起，那么对于现在的苹果股东而言就是破产了。哪怕解决了这个问题后，未来还是能继续能赚很多钱，但仍然会在这次的厄运中“爆仓”，除非有额外资金救急，否则只能破产重组。我们也一样，无论优势再大，运气不好不坏的时候能赚再多，运气波动最坏的时候才是决定生存能力的关键，把最坏可能性限定了，才能长久生存，真正实现复利。

期货交易时只要看单个周期交易还是多周期参考共振交易？

5 个回复

浏览过的版块