屋大维时代的罗马士兵如果穿越到中世纪能够对付西欧部队有多大胜算？

根据第一位答主回答提到中世纪太宽泛的问题，这里修改一下问题描述：这里的中世纪指的是900左右，也就是阿尔弗雷德去世那会儿。
在影视剧里，似乎总是看到这个时期的西欧士兵穿得破破烂烂，士气似乎也非常之差。与此同时，屋大维或者凯撒时期的士兵总是看起来训练有素，装备精良。
所以我很好奇，从公元前到900年，士兵们的装备和士气是不是全面落后了（虽然亚平宁和西欧不算一个地方）？如果是的话，这是否意味着那时候的罗马军队优于900年的西欧士兵呢？

热心小回应 · 2020-2-9 14:18:53

1.纠正：中世纪西欧士兵的士气根本不差，恰恰相反，西欧士兵在战场上的士气高得惊人（这也正是罗马人口中“野蛮人的蛮勇”）。也正因为如此，他们才能屡次弥补纪律的重大缺陷。举例而言，中世纪盛期最具代表性的1066年哈斯丁会战，哈罗德的军队不仅连续强行军，而且刚刚在北方打了惨烈的斯坦福桥会战，然而在哈斯丁战场上却仍然能坚守到哈罗德本人阵亡为止。威廉一方也是一样，骑兵能够反反复复地对山丘上的盾墙发动冲锋，最后终于在弓箭手支援下打破了盾墙，这可不是士气差的表现。在那之前三百年，铁锤查理的军队在图尔面对伊斯兰军队攻击时，“好像一条冰封的腰带一样纹丝不动”，情况也是一样。
2.纪律、数量、组织和大型远程武器，这是屋大维时代罗马部队相对于中世纪早期到盛期西欧军队的优势。内战时期罗马人为一场会战能够集中十几个军团，几万人的部队，这对于查理曼之后、十字军之前的西欧人来说根本无法想象。而且更重要的是，因为有完善的后勤系统，军人也都是职业兵，这支军队还可以在战场上从春季一直待到初冬。这也是中世纪那些服役期仅有40天的农民征召兵无法比拟的。最后，就是我在另一个帖子里提到过，然而一群人不信的大批，弩炮和投石机。
以下引用自约翰·富勒《西方世界军事史》：

最值得注意的变革是骑兵、炮兵和工程师数量的增加。骑兵数量增加的原因主要源于罗马人与努米底亚人和其他马上民族的接触，另外二者增加的原因则来自于罗马与迦太基、希腊的战争以及亚历山大里亚的工程师团体影响。10通过下面的例子，我们可以便可以了解一些这种变化的进程。

公元前53年，在阿瓦里库姆（Avaricum）围攻战中，恺撒显然使用了某种连发攻城武器。11当他于公元前51年与贝洛瓦西人（Bellovaci）作战时，又多次在野战中实施了真正意义上的“炮击”行动。我们可以从史料中读到：“将军在军队列好战斗序列之后，率军前进到了最远处的山丘上。在那里，他可以用大型武器向敌军最密集之处射出雨点般的标枪。”12后来当他在都拉基乌姆（Dyrrhachium）试图迂回庞培时，对方也采取了相似的行动。当时恺撒的第九军团占领了一个山丘，开始在此处修建防御工事。庞培则占领了附近的一个高地，并从高地上集中火力射击恺撒的士兵，迫使他们放弃工事，选择撤退。13

（中略）

按照维格提乌斯（Vegetius）的说法，军团中的每个大队还额外拥有一具抛石机。这也就是说，在恺撒去世不久之后的时代里，每个军团都有一支由60具车载弩炮以及10具抛石机组成的“炮兵”，相当于60门野战炮和10门榴弹炮。

想象一下，如果1066年哈斯丁战场上的哈罗德拥有像恺撒一样的弩炮火力，可能我们永远也不会学到所谓的“英语”了吧（当然，也许会学到更“英”的英语）
3.如果说装备，那么在盾牌、盔甲方面，罗马人可能情况还要更好一些。毕竟，军团步兵至少人人有甲穿，人人有盔戴，辅助部队除了散兵以外也有对应的装备。不至于像封建征召兵一样，大批人戴个厚毡帽就当头盔了。
4.西欧唯一的优势只有重骑兵，在不考虑冶金水平的情况下（这点我自己也不熟悉），如果按照题主所说的900年左右，那么在其他一切方面，罗马人都占优势。
5.哦顺便，巅峰期的罗马士兵俩小时能盖起一座设防营地，几年能盖出一条哈德良长城，这不是中世纪那些人能理解的…
6.我觉得这没什么可争议的，欧洲尤其是西欧，在罗马帝国崩溃之后经历了数百年的文明衰退期，这无论是近年来的史学家们再怎么给中世纪翻案，也无法改变的事实。军队作为文明水准最直接的体现，毫无疑问也能显示出这一点
相关回答：
既然冷兵器越长越强，那为什么罗马军团的士兵选择使用短剑？ — Mikawa.T 的回答 - 社区 https://www.zhihu.com/question/367977888/answer/986169990
东罗马帝国的铁甲圣骑兵是什么水平的骑兵？战斗力如何？ — Mikawa.T 的回答 - 社区 https://www.zhihu.com/question/361446924/answer/940646869
罗马军团真的是被马镫淘汰的吗，有马镫的重骑兵真能从正面冲垮罗马重步兵吗？ — Mikawa.T 的回答 - 社区 https://www.zhihu.com/question/352320923/answer/869888670

热心小回应 · 2020-2-9 14:18:54

先声明一下立场本人并不是“精罗”。
我认为还是罗马士兵胜算大点。
因为冷兵器时代没有太大的武器代差，公元前10世纪和公元10世纪的弓箭射程差不多远，青铜，生铁和熟铁做成的长矛都能捅死人。重装骑兵在那个时代也没有发展到变态的程度，真的硬碰硬当时的骑兵冲不夸组织良好的步兵方阵。(我也不认为古代盔甲真的可以抵御弓箭，但是盾牌可以)中世纪素质还算不错的弓箭手，面对“乌龟”又没啥好办法。中世纪职业军人重心在骑兵上没有靠谱的方阵步兵，除了偷袭伏击获胜概率不大。
另外决定胜负主要还是看组织形式和后勤保障。这方面罗马人做的好一点，罗马人每到一处都会修筑道路和营地，军队制度也非常完善。中世纪没有组织过几次大型的战役，组织肯定特别混乱(个人认为十字军东征技术含量不是很高)罗马时期上万人的会战经常发生。
再有一点是军队的向心力，举个栗子，罗马时代骑兵虽然没有马镫和马鞍，但是因为集体荣誉感爆棚骑兵在战斗中发挥效能绝对比中世纪大，有这样的记载凯撒大战庞培时凯撒骑兵击溃庞培骑兵之后马上载上一名己方的轻装步兵，两人骑一匹马迂回到对方侧翼然后步兵下配合马作战，这要是在中世纪这样的行动是无法实施的因为骑士老爷无论如何也不会让穷屌丝上马。
罗马其实也没有影视剧作品那么整洁，大多是现代艺术加工。当时各个兵团装备也是龙蛇混杂，之前看一个观点说罗马大部分野战龙虾兵主要穿的是皮甲和少量的锁甲，一来因为铁甲强度不够，罗马时代冶炼技术不行(剑都有记载战场上砍弯了，踩直了继续用的何况盔甲了)二来因为造价太高，有少数禁卫军才穿铁甲，铁甲除了实用性以外有点仪仗性质

热心小回应 · 2020-2-9 14:18:55

我感觉中世纪是一个很具迷惑性的词，三个字就把一个一千年跨度的时代给遮过去了。
中世纪一千年，早中晚三期差异极大，我们就提五至七世纪好了。
罗马帝国四世纪之后之所以放弃了以重步兵（罗马龙虾兵）为主力的战术，除了经济无力支撑外，一个重要原因就在于步兵是真的不好用了。
屋大维时代的军队，在士气及军人素质上是很高的，这一点无可争议。就算我们把罗马军团全换成是披重甲的重步，凭着高素质的重甲步兵方阵，也许在五至七世纪的防御战中对阵步兵还有轻骑用武之地，但在我看来也就如此了。
需要指出的是，像我们印象中那种装备精良的重步兵，比如下面这种：

这种装备已经是禁卫军士兵了。这种装备，和五个世纪后的阿勒曼尼人比其实优势已经不大了，更不要说和日后东罗马的重装弓骑抗衡了。
绝大多数的罗马士兵的装备只能是下面这样：

更要命的是机动性问题。亚德里亚堡战役里，罗马步兵可以压制蛮族步兵，但当高机动冲击力的哥特骑兵入阵后，罗马军团被打了个措手不及。也许屋大维时代的军团可能有更好的表现，但也是很难说有胜利的可能。
至于屋大维时代的弓兵，防御力极差，那就只能搞搞侧击了，不提了。
在贝利撒留对抗蛮族及波斯的数次会战中，步兵就成了摆设。达拉会战，步兵成了拉拉队。有几次战役，步兵在会战结束后才姗姗来迟。这已经不是素质问题了，而是时代变了。
五至七世纪的战例已经说明，战役的胜败往往只取决于骑兵对阵与冲锋，而步兵只能是辅助。
屋大维的军团降临又能如何呢？大人，时代变了。这已经不是重步方阵的天下，而是骑士老爷们冲锋的时代了。到了中世纪末期，全身板甲的骑士老爷也要下线了，一千五百年前的罗马人又能怎么办呢？

热心小回应 · 2020-2-9 14:18:56

屋大维的罗马军团在黑森林惨败于日耳曼蛮子，而公元一世纪的蛮人显然弱于九世纪的蛮子。推论可知，屋大维的罗马军团打不过中世纪西欧军队。

热心小回应 · 2020-2-9 14:18:57

额，伊比利亚的msl在西欧，阿斯图里亚斯在西欧，查理曼帝国爆炸后的一群国家在西欧，英伦三岛上的爱尔兰人，丹麦人，苏格兰人，英格兰诸国也在西欧，面对不同的敌人，不同的战法，这个问题，就像关公战秦琼

屋大维时代的罗马士兵如果穿越到中世纪能够对付西欧部队有多大胜算？

5 个回复