环保的毒性和所谓的自然的内在价值(C03B02029-046)

[h3]环保的毒性和所谓的自然的内在价值[/h3]唯一堪与环保运动对工业文明的价值的愚昧相匹敌的是一般公众对于环保运动自身的真正价值的本质的愚昧。那些价值解释了这一运动对工业文明的敌视，包括它对效率的概念的曲解。大多数人并不了解它们，因为环保运动成功地将公众的注意力聚焦于绝对细微的，实际上是，不存在的危险，从它本身代表的重大的真正危险移开。
比如，不是很久以前，作为环保运动的影响的结果，一款流行的进口矿泉水被从市场移除，因为检验表明其样本包含十亿分之三十五的苯。虽然这一数量如此之小以至于不是很多年以前它本来甚至不可能被检测到，人们认为基于公共健康的考虑该产品应该被撤掉。
当然，这样一个例子，在今天并不算不寻常。存在十亿分之几的有毒物质通常被推定为被认为是人类死亡的原因。而当预计的死亡数字超过百万分之一(或更少)，环保主义者就要求政府从市场上清除令人不安的杀虫剂，防腐剂，或其它的所谓的有毒污染物。虽然百万分之一的风险水平是一架飞机从天上掉到一个人家里的可能性的三分之一，他们仍然那么做。
虽然没有必要质疑环保或生态运动的绝大多数普通成员的好意和诚意，关键的是公众认识到恰恰在这一被如此广泛地认为崇高和高尚的运动中，可以发现不止一些最深刻的毒性的证据——这些证据是该运动本身的领袖以最清晰的可能的话语提供的。例如，考查来自大卫· M.格雷伯的引用，他是一位来自国家公园服务署的生物学家研究员，在他为比尔·麦吉本的《自然的终结》在洛杉矶时报所作的特色鲜明的书评中：

这[人类“对地球的逐步改造”]对于我们这些珍视野性的价值本身的人来说依然是悲剧，不管它为人类提供了什么价值。我，举例来说，不能祈祷我的孩子或地球的其它生物群一个驯养的星球，无论它是异形的或——然而不太可能——温顺的。麦吉本是一个生物中心论者，我也是。我对特定物种或自由流动的河流，或生态系统对人类的效用不感兴趣。他们拥有内在价值，对我而言，比另外一个人的身体，或十亿的他们更有价值。
人类幸福，和一定的人类的繁衍，与一个野性和健康的星球不是一样重要。我知道社会科学家会提醒我人是自然的一部分，但这不是真的。在某一时刻——在大约十亿年以前，可能一半时间——我们退出了合同并成为一个癌症。我们已经成为我们自己和地球的一个瘟疫。
在宇宙学上发达世界不太可能会选择终结它无节制的化石能源消费，以及第三世界自杀性的对风景的消费。直到像人类决定重新投入自然的时间之前，我们中的某些人只能希望对的病毒出现。（40.洛杉矶时报书评，星期天，1989年10月22日，第9版。）

在格雷伯先生公开希望十亿人死亡的同时，麦吉本先生，他评论的作者，认可地引用约翰·缪尔对短吻鳄的祈福，将其本身描述为“好的警句”，“谦卑的方法”：“‘令人敬佩的远古创造的伟大的蜥蜴类的代表，愿你长享你的纯洁和猛进，现在和之后被保佑以美味的方式咬受了惊吓的人类一口！”（41.比尔·麦吉本，自然的终结 (纽约：兰登书屋，1989年)，第176页。）
这样的陈述代表纯粹的，地道的毒性。他们表达的观念和意愿，如果按其行动，将意味着巨大数量的人类的恐怖和死亡。
这些陈述，和其它类似的，都是环保运动的杰出成员做出的。（42.另一个例子克里斯多佛·摩尼，《绿色的愤怒：彻底的环保主义和文明的破坏》的作者 (波士顿：利特尔，布朗，1990年)。他和他支持的地球第一组织认为非洲的饥荒和艾滋病的传播是环境上有益的发展。地球第一的创立者，大卫·福尔曼将人类描述为“自然的癌症”，而且说过，“我就是抗体”(在纽约时报书评，星期天，1990年7月29日)。地球第一的另一个代表写到：“我们星球上的其它伙伴与人类只共有非常少的病原体。只要我们仔细设计，生物战争对于其它生物，无论大的还是小的，都不会有影响。” (福布斯，1990年10月29日，第96–97页)。而保罗·艾尔利希，最老的和最杰出的环保运动领袖之一，被认为完全令人尊敬的，批评“对死亡控制的职业偏见”，他的意思是“对于中世纪的问题和疾病的职业偏见”。在他看来，这样的职业偏见，及其继起的人类预期寿命的延长，“将要导致灾难”。 (艾尔利希，人口爆炸 [纽约：巴兰坦书，1968年]，第91页)。）这样的陈述的含义不能将他们推诿到只是环保运动的一个小的边缘部分而减轻。实际上，即使这样的观点仅代表百分之五或百分之十的环保运动的成员——“深度生态”，地球第一翼——的思考，他们将代表的环保运动作为一个整体的毒性不是十亿分之几或甚至百万分之几的水平，而是百分之几的水平，当然，这是远高于在几乎所有出现致命毒的其它情况下被认为构成对人的生命的危险的水平。
但是环保运动作为一个整体的毒性水平甚至远超百分之几的水平。它肯定至少处于十分之几的水平。从如下事实来看这是明显的，环保运动的主流对于像格雷伯和麦吉本这类人没有进行基本的或有意义的批评。实际上，希望“现在和之后被保佑以美味的方式咬受了惊吓的人类一口”（麦吉本赞许地引用）的约翰·缪尔，是塞拉俱乐部的创立者，骄傲地确认该事实。当然，塞拉俱乐部是主要的环保组织并被认为是他们中间最令人尊敬的。
然而，有些事情要比塞拉俱乐部的家谱重要的多——这些事情以为什么生态运动的主流不攻击可能被认为仅仅是其边缘的基本原理提供一个解释。这就是运动的主流与所谓的边缘共享的一个基本的哲学前提，它在逻辑上意味着对人和他们的成就的敌意。即自然拥有内在价值这一前提，也即，离开了对人类的生命和福祉的所有贡献，自然本身就是有价值的。
自然的内在价值这一反人类的前提在西方世界要追溯到远至圣方济，他相信所有生物平等，包括：人类，牛，鸟类，鱼和爬虫。实际上，恰恰是基于这一哲学上的密切关系，并出于生态运动的主流的愿望，圣方济被罗马天主教会官方宣布为生态的保护神。
自然的内在价值这一前提扩展至森林，河流，峡谷和山坡，除了人以外的所有东西的所谓的内在价值。其影响出现在美国国会，在来自亚利桑那州的代表莫里斯·尤德尔所做的这样的表述中：即，在北阿拉斯加的一块冰冻的，荒原的沙漠，那里看起来有大量的石油储藏，是“一块圣地”，永远不应该交给石油装备和管线。它出现在一位荒野保护协会代表的支持性陈述中，“需要保护土地不仅仅是因为野生动物和人类休养，还只是要将它留在那里。”（43.纽约时报，1990年8月30日，第A1，C15版。）当然，它还出现在为了蜗牛鱼和花斑猫头鹰而牺牲人类的利益中。
自然的内在价值的观念不可动摇地意味着欲求破坏人类和他的作品，因为它意味着将人类视为善的系统性破坏者，并因此是恶的系统性的行为者。正如人类将郊狼，狼和响尾蛇视为罪恶的，因为他们一直破坏他们珍视为衣食来源的牛和羊，因此基于自然的内在价值的前提，环保主义者将人类视为罪恶的，因为，在追求自己的福祉中，人类系统性地破坏环保主义者认为有内在价值的野生动物，丛林和岩层。实际上，从这样所谓的自然的内在价值的角度来看，人类的所谓的破坏性和罪恶的水平直接与他忠实于他的实质本质成正比。人类是理性的存在。正是以科学，技术和工业文明的形式运用他的理性使得他能够像现在这样在巨大规模上对自然行动。因此，正是他拥有和运用理性——体现在他的技术和工业——是他被憎恨的原因。
实际上，内在价值理论意味着人类应该因为他们存在本身认为自己亵渎自然的神圣，因为他进行的每次呼吸和他走的每一步他都不禁会打扰有所谓内在价值的一件什么东西。因此，如果人类不是灭绝其完全存在，根据内在价值理论他有责任最小化他的存在，通过最小化他对剩余世界的影响，并为他进行的支持他的存在的每个行动而感到有罪。
当然，内在价值理论本身只是对人类预先存在的敌意的一个理论解释。它不是因为一个人对于所谓的拥有内在价值的什么东西赋予任何实际价值而产生的，而仅是作为否定对人的价值得一个借口。例如，驯鹿吃植物，狼吃驯鹿，而微生物攻击狼。所有这些，植物，驯鹿，狼和微生物，都被环保主义者认为拥有内在价值。然而对于人类绝对没有指明的行动路径。人类应该行动以保护植物的内在价值免于驯鹿的破坏吗？他应该行动以保护驯鹿的内在价值免于狼的破坏吗? 他应该行动以保护狼的内在价值免于微生物的破坏吗？即使所有这些所谓的内在价值面临危险，人类不被要求去做任何事情。内在价值理论什么时候能够作为一个关于人类应该做什么的指导呢？只有当人类将价值赋予某些事情时。那样它将会否定他所寻求的价值。例如，只有当人类需要某些东西，如油时，植物等等的内在价值才产生为对人类的行动的一个指导，而正如北阿拉斯加的情况一样，其祈祷将阻止他拥有它。换言之，内在价值理论只是一种否定人类价值的理论。它是纯粹的虚无主义。
应该认识到的是刚才所说的在逻辑上的含义是像在加州所提议的那样建立一个“环境促进”公共办公室将等同于建立一个否定人类价值的办公室。这样一个办公室的工作将是阻止人类实现他的价值，只是因为他是人且想实现他们。
当然，环保运动不是纯粹有毒的。如果那样非常少的人会听它的。正如我所说过的，它只是在十分之几的水平上是有毒的。与毒性相混合并作为一种糖衣覆盖的是对许多措施的倡导，这些措施有公然承认的促进人类的生命和福祉的目的，且在其中，有些措施，鼓励来看，甚至可能实现这样的目的。问题是混合物是有毒的。而因此，当一个人吞下环保主义，他不可避免地吞下毒素。
考虑到这一运动潜藏的虚无主义，一定不可能接受它做出的寻求改善人类的生命和福祉的任何主张的表面含义，特别是当遵循它的建议将给人们强加很大的剥夺或成本时。实际上，没有比接受这些人关于如何改进一个人的生命和福祉的建议更荒谬或危险的了，他们希望你死并从人类的恐怖中得到满足，正如我已经证明的，这恰恰是环保运动所希望的——公开和按照原则。必须要强调的是，这一结论无论什么科学或学术资格的人都适用。如果有个所谓的科学专家相信自然的内在价值，那么寻求他的建议等同于像站在细菌而非患者一边的医生寻求建议，如果这样事情可以想象的话。很明显，国会委员会听取所谓的专家就建议的环保立法这一主题的作证需要意识到这一事实并永不忘记它。
不令人惊讶的是，在几乎每个重要的情况中，环保主义者所做的主张都被证明是虚假的或仅仅是荒谬的。