关于微观经济学配置资源？

我不太了解这本书中讲的数量有限的优质资源，会因为有需要的人愿意付出更多代价。
比如有种药的药效很好，但价格很贵，一个病重的病人会很需要，但没钱买，一个轻微病的有钱人却很简单就能买到。按理来说，病重的人会更需要，但药却是给了有钱但病情不重的病人。这个要怎么解释？

郑庄公 · 2018-10-18 00:49:46

我看的书很少，没看过这本书，不知道叫什么名字。但是基本原理我还是知道一点的。
市场配置资源，一直都是被主流经济学（资本主义经济学、私有制市场经济学）吹嘘的最佳手段，吹嘘它高效、灵活。这本书里还武断地说:“在任何一种经济制度中，都不得不在各种竞争性的用途之间分配稀缺的资源。”这句话就把公有制给抹杀了，让人类相信人类目前所处的私有制的这种市场配置资源是唯一的手段，而且恰好又是最佳手段。赤裸裸地欺骗！
所谓市场配置资源，说白了，就是利润配置资源，哪个行业利润高，干什么赚钱多，资源（劳动力、技术、设备和原材料）就往哪里挤，一直达到各行业利润平衡为止。例如，假设造别墅的利润高，资本家就会去造别墅，穷人睡大街他们也不管。
而公有制配置资源不是这样的。公有制不追求利润，以满足广大人民的生活需求为生产目的，广大人民在生活上最需求什么，资源就优先往哪里配置，不管利润。人的生活需求具有层次性，吃穿住用玩，依次降低。所以公有制首先要顾农业，满足人吃的需求，再满足穿住用的需求，这些需求都能满足，再满足玩的需求，旅游娱乐等等。例如，假设现在还有很多人没有饭吃，公有制绝对不会为少数人生产别墅、轿车，而要把资源投入到农业和重工业上，重工业用于建工厂，生产农机和化肥、农药，生产交通运输设备，建造水利设施等等。在很多人没有饭吃的情况下，公有制不生产别墅、轿车等等高级生活资料，所以富人不喜欢公有制，他们会说公有制把人都当猪养，限制人的需求。
这是私有制和公有制资源配置原则的不同。
但是严格来说，题主提的问题并不属于资源配置问题，而是产品分配问题。
在私有制市场经济里，产品是怎么分配的呢？就是拿钱买。钱多买到的东西也多，钱少买到的东西也少。但这只是表面现象，实质上是商品交换，就是拿商品换商品。你的商品多，你能换到的商品也多；你的商品少，你能换到的商品也少。一个房产商一年建造1000套住房，这就是他的商品，他用他的这些商品就能换到很多东西，轿车、空调、电脑、飞机等等。一个生产轿车的资本家，一年生产10000辆轿车，他拿这些轿车就能换到住房、飞机、空调、电脑等等很多东西。小商品生产者、个体户的商品少，他们能换到的东西也少。工人没有商品，只能靠资本家施舍工资，所以他们能换到的东西也少。
私有制市场经济里，利润是商人唯一追求的东西，价格面前人人平等。在某一价格下，人人都是平等的，你能拿出来这么多钱你就能买到这个东西，你拿不出来这么多钱，你就买不到这个东西，不管你是谁。比方说，一种治疗癌症的灵丹，很贵，患癌症的穷人买不起，他就只能等死。而一个很健康的富人能买起，他就可以买这个灵丹扔到河里看漂亮的水花。
所谓稀缺资源，其实大多数都是资本家炒作出来的，比如学区房、海景房、大闸蟹。公有制会把这些通通砸烂，就是黄金，在公有制里也屁钱不值，黄金比钢铁的使用价值要小得多。
最后要说段题外话。此书中有这么一段话，说海滩这种稀缺资源，价格很高，那么谁买海滩呢？书中给出的答案是，每一个愿意并且能够支付起这个价格的人。那么这些人是谁？就是富人。但是书中不提富人这个词，是避讳，好像市场经济很公平的样子。如果加上富人这个词，味道就大不一样了。

键盘 · 2018-10-18 00:49:47

我来解释下
首先你的假设就不对。什么药，轻微的人和病重的人都同时在用呢，他们用的意义是什么呢？用了病都能好？没有这种情况。
要假设也是富人和穷人同时病重，然后富人买得起药，穷人买不起吧。
就以看病为例，我给你举个现实的例子。
现在感冒多发季节，各大医院人满为患。往往需要排队几个小时才能看到医生。可是，看病的都知道，这种感冒见了医生，也就是开2付感冒药打发了，并没有多大的意义。
那为什么还有那么多人去排队看病呢？一是害怕真有问题，二是看病成本太低。
没错，中国的看病费用是由国家管控的，挂号费不是你想收多少就能收多少的，中国的挂号费少则几块钱，多则几十块，和美国比起来，百分之一都没有。
于是，计划经济的恶果你也看见了，大病小病都去医院抢号，明明可以在家休息的也要去医院看病。导致很多重病真的需要看医生的人耽误了治疗。这就是脱离了市场经济的后果，害的重病人没法治疗。
如果，挂号费用放开，会是什么结果呢？挂号费会涨价，看病人会减少，费用涨到基本不用排队的时候截止。这个时候挂号费可能是200元。
这个时候，高昂的成本，会让那些知道自己没啥问题的人回家自己修养，会让很多人自己去买药吃吃，而重病的人也能得到治疗，无非是多花一些钱而已。这多花的钱和自己健康比起来，是比较划算的。
不仅仅如此，此时医院收入大增，医院也有钱了。那么医院为了更好地盈利，就会扩大规模，增加医生，医生待遇也会提高。规模扩大之后，能接纳的病人增加，所以此时看病会更容易，挂号费由于市场上医生供给增加，也会降低，可能就降到50元，达到平衡。
甚至，由于医生待遇提高，更多的人从事医生行业，整个国家的医疗研发、科技、储备都大幅增强。是利国利民的好事。
这里面，唯一的问题就是，有部分潜在重病穷人，因为挂号费高昂没去医院，导致误诊。但是，和整个社会所得相比，这个误诊是微不足道的。非要量化的话，这个误诊会给社会福利扣50分，但是提高医疗费用，给整个社会福利增加了1000分。经济学，分析的就是整体趋势，不是特例。
再往下说一些，这个误诊的病人可能会被报纸报道，然后社会无脑批判高价医疗制度，进而导致社会动乱，产生严重后果。这就是政治问题。所以，你如果继续往下学，就会看到书上有写，一个国家决策者面对的不仅仅是经济问题，还是政治问题，需要相互结合，有所舍取的。
目前国内的做法好不好？确实不够好，依然是不负责任的推卸责任式做法：反正我把价格压下去了，大家都能看病。至于能不能排到队，和我无关，是你们自己人太多缘故。不仅在医疗，在各个方面，都有这种大锅饭式的处理方式。
就像房价，你以为国家给你强行降价到1块钱1平米，你就能买得起房了吗？排队去吧您嘞。当然，你也可以找黄牛，黄牛费用5w一平。你看，房价又回来了。。。

墨醉 · 2018-10-18 00:49:48

题主的话我梳理一下，打个比方两个人得了癌症，一个富人早期，一个穷人晚期，然后有一个特效的药专治癌症。
对于富人来说钱不是事，不过他也可以不吃这特效的药，普通治疗癌症的药物也行，毕竟是早期；而穷人晚期了，只有这特效药能挽救他的生命，他要在不吃药就狗带了。
结果富人买到了药，没事了，穷人买不起狗带了。

法律没有规定弱者优先，弱者有理，没有规定富人的药必须给穷人，而且既然立场是经济学问题，那从经济学角度看——为什么会有这种连癌症晚期都能治疗的特效药。
一款药物的研发是要大量专业人员，大量资金支持，并且从制作到出售这个周期是很长的，这种专门抗癌的特效药可能四五年都不一定能完成这个周期。
那问题来了，这个药物的材料成本可能只是三五块，但是他的研发成本是几十亿，上百亿呀。
经济学角度来看，研发这药物的机构就是为了赚钱呀。

放到其他场景也是如此，每一样东西被设计，最终批量生产目的都是为了赚钱，而不是为了更需要他们的人。

不太懂经济学，只能说谢邀。。。溜了_(:з」∠)_

好的好的 · 2018-10-18 00:49:49

题主说的叫“按需分配”，首先，这和经济学思维方式背道而驰。其次，已经有人提到了特效药的耗时巨大研发成本，那么一个人(特指文中的穷人)的价值边界是否可以通过疾病必死的命运就此突破了呢？凭什么。

Crescent 桑柔 · 2018-10-18 00:49:50

这也就是为什么你要贷款买房子的原因

关于微观经济学配置资源？

5 个回复

浏览过的版块