为什么权力不能继承，而财产却可以继承？

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

米兰pipo · 2018-9-27 22:16:26

谁告诉你不可以的？

你逗我？

匿名用户 · 2018-9-27 22:16:27

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

界战遗物 · 2018-9-27 22:16:28

因为生产力不同，如果继承权力的群体生产竞争力更高，那现在的权力继承肯定是主流

如果资本继承的群体生产竞争力更高，那么资本继承就是主流。

汪七块 · 2018-9-27 22:16:29

这是当前社会的选择。无所谓绝对的正确与否，只是当前我们的共同认知。
这可以说是资本的选择，我们选择去忽视财富的社会属性，也忽视权力中的个人努力。

106年前，辛亥革命前，那是不久的过去。权力继承和财富继承被认为是理所当然。那是当时的社会选择。

但换个角度来想：
首先，为什么财富和权力一定可比呢?知识可以继承吗?人脉可以继承吗?
其次，在资本主义社会，财富就不是一种权力了吗?财富和权力互通共谋。这二者不一定有巨大的差别。

我的其他想法：
设想一下，假如我是一个有权之人，作为既得利益者，我可能也很难说不想把权力留给子女吧（假如可行的话）
但是整个社会来看，没有权力的人是大多数，没有财富的人却几乎没有。我很难“高尚”到把我哪怕一点的财富放弃，但却可以呼吁有权者“高尚”地不把权力留给后人。（假如权力可以继承）

匿名用户 · 2018-9-27 22:16:30

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

氧化钙 · 2018-9-27 22:16:31

这里的而应该是表并列，不是转折。首先应该接受的一点是私有财产神圣不可侵犯，不接受这点的人大家可以去他家喝杯茶之类的，像在自己家一样就行。那么私有财产就应该是遵循财产所有人的意愿自由分配，所以有效的遗嘱是分配财产最合理的方式。但是永远都不知道意外和死亡哪个先到，不能王大爷离世后，村口小花说王大爷老偷瞄她，所以她有资格分财产，那李大爷说还下过棋，也得分一份。所以必然要有法律保证没有效遗嘱情况下的继承关系，所以财产就继承了。本质上还是保证财产所有人利益。而权力呢，落到实处，其实是对共有资源分配的权力，。古时候呢，生产不发达，农民连自己的三分地都不能充分利用，那湖北的农民哪会关心四川的盐是谁在开采，有盐不贵即可。这时候稳定的来源往往是稳定价格的保障，而稳定的来源是稳定的权力。所以农民交皇粮也是这个道理，要是今天交了一份，第二天皇权变了，是不是又得交。而天下是他朱家的天下，交给你爸和交给你都是交了。只要你不过分，大兴土木啊，徭役和赋税重，大家都是很开心的，不耽误我自己生产就行。所以这时，权力的继承也是保护了大多数人利益，私有财产反而缺乏稳定性，说抄家就抄了。而现在不一样了，生产力发达，资源没有地域限制，我湖北人都可能用到山西的煤。在生产力的保证下，只要有资源，合理分配即可，不需要权力来保证这种供应稳定性，权力滋生的腐败反而消耗了这种稳定性，那么自然对权力有了约束，那么权力就不属于一个人说了算，自然就不应该继承了。至于应不应该和能不能的区别，那就自己体会了

真的有神仙 · 2018-9-27 22:16:32

谁说的？
自我奋斗的典范。

Bbbleung · 2018-9-27 22:16:33

財富就是量化了的權力和權利呀，如果你繼承了財富但又感覺不到權力的話，只是證明你的財富不夠多。

秘密执行者 · 2018-9-27 22:16:34

这句话有四种可能性。
财产可以继承，权力也可以。
财产可以继承，权力不可以。
财产不能继承，权力可以。
财产不能继承，权力也不可以。

在我看来，我国曾经历过第一个阶段，并努力向第四个阶段发展。估计应该没有机会出现第三个阶段。

而现在看起来好像是在第二个阶段。

为什么权力不能继承，而财产却可以继承？

9 个回复

浏览过的版块