这个问题没有确定答案，因为关于罗马帝国与古典文明的终结，古典学界一直存在「灭亡说」与「转型说」两派理论，我在古典时代晚期历史研究常用参考书籍一览一文中已有谈到，在这里再做一次简单总结：
通常情况下，持「灭亡说」一派观点或倾向于「衰退与灭亡」（Decline and Fall）叙事法之学者认为：
- 古典时代（Classical Antiquity）与中世纪（Medieval Period / Middle Ages）之间存在比较明确的分界线
- 「古典时代晚期」（Late Antiquity）是存在逻辑漏洞的分期法，虽有其研究价值，但不应该将其从古典时代向中世纪过渡的大叙事中单独割裂出来讨论
- 古典时代的终结与罗马的衰亡有着直接联系（一有论述为，古典时代的终结即是以罗马的衰亡为直接标志），而罗马的衰亡是可以在当时的历史环境内寻找到因果关系链的——例如Heather和Ward-Perkins认为主要归咎于蛮族人的入侵（即「Rome was murdered」论点），吉本将矛头指向基督教，Nriagu和Gilfillan将罪魁祸首指向铅中毒（答主认为这是无稽之谈），汤因比将整个帝国时代视为罗马（共和）政治传统的缓慢崩坏，Goldsworthy把军队系统的崩溃看成衰颓之元凶，等等等等
而持「转型说」的另一派直接问出了一个更具颠覆性的问题：你们的所有观点与研究成果都建立在罗马「衰退与灭亡」的基础上——可你们有没有想过，假如这个前提本身就不存在，罗马帝国，以及其代表的古典文明，并未经历什么危言耸听的「衰退与灭亡」，它仅仅是完成了一次转型，过渡进入了新形态罢了，你们怎的无中生有乱给人家扣帽子？
一般来说，持「转型说」观点的学者认为：
- 古典时代与中世纪之间并不存在明确的分界线，且各地区间因地理位置不同存在很大差异
- 「古典时代晚期」这一分期有其独特价值，有单独研究的必要性，但在对这一概念的具体定义与划分上存在争议
- 应淡化传统罗马史学研究中常见的以政治和军事为叙事主线的「英雄叙事」，转而重视过渡时期内的诸多社会与文化变迁；因而以Peter Brown为始，我们看到一大批史学家开始将注意力集中在这一时期的宗教、语言、文学、建筑、商业、农业、交通、城市布局、两性关系等脱出传统研究主线的主题上，逐渐建构出一个拥有独立面貌的古典晚期文明
- 应淡化罗马帝国的终结与古典文明的转型之间的必然联系，转而强调更大历史叙事框架内以及更长的时代背景里的众多内在与外在因素，并讨论这些因素与罗马帝国的互动——于是Pirenne将目光投向了伊斯兰教的崛起，Brown把早期基督教的发展以及其与皇权的互动视为重要因素，Harper重新审视了自然环境与气候变化的影响，Halsall则认为欧亚民族迁徙的意义非同寻常——请注意这里面并没有对罗马帝国终结的因果判断；著名的Pirenne Thesis或许对古典时代的终结做出了一个确定性的解释，但除此之外的几乎所有古典晚期命题都在刻意回避因果判断
当然，在这里我必须说明的是，这两派观点经过长期互相博弈、吸收、接纳，今天已经很少有哪个历史学家持纯粹的「灭亡说」或纯粹的「转型说」，只看两个细节：
- 虽然依旧存在争议，但Brown提出的「古典晚期」这一概念已经被包括大部分持「灭亡说」观点的学者在内的学术共同体所普遍接受；目前鲜闻某位学者著书立说宣称要彻底推翻这一概念，基本都是对现有概念的补充、完善与再解释
- 尽管Brown曾经立场无比坚定（有兴趣的可以去看他70和80年代出版的书）地认为「罗马灭亡」是一个伪命题，但却在近期的出版作品中首先开始使用「Decline」和「Fall」这样的字眼（比如2012年出版的Through the Eye of a Needle: Wealth, the Fall of Rome, and the Making of Christianity in the West 350–550 AD），可见这位曾经的「转型说」舵手现在也开始对自己的观点进行修正了
接下来我们来看题主在问题描述里提出的两个问题：
古希腊古罗马文明和西方古典文明是同一个概念吗？大部分历史教材都是说西方古典文明随着西罗马的灭亡而毁灭了，这个正确吗？
对于第一个问题，我选择给出一个肯定的回答，而实际上这里面尚存在许多可吹毛求疵的地方。再一次推荐阅读本回答开头提到的我之前写的那篇文章——文中对「古典时代」与「古典文明」的定义做了比较直白的辨析。之所以我要给出一个肯定的答案，除了便于各位理解之外，还因为那些处于灰色地带的文明——伊特鲁里亚、腓尼基-迦太基、努比亚等，在古典学中要么位于十分边缘的位置，要么压根不在古典学研究的范畴之内。这里面还存在一个胜者逻辑——胜利的古罗马文明必然会在事实上淹埋此前同样兴盛的其它文明，这与统治者的意愿和个体的行为没有多大关系，这往往是历史发展与演变的一个必然结果。我们不可能指望在被征服近一千年后，伊特鲁里亚的文明成果还能够被和善的罗马邻居完整保存，这在逻辑上本身是不可能的——我们甚至对它的语言都尚无法解读（克劳狄乌斯的20卷本伊特鲁里亚-拉丁词典如果某一天被找到了，估计会有不少古典学家激动的住院）。简而言之，从我们目前掌握的知识出发，将古典文明与古希腊-罗马文明划等号是一个虽然不完美，但简单直观便于理解的做法，我们暂且接受。
至于第二个问题，我相信之前关于两派理论的论述已经足够回答了。这是一个仁者见仁智者见智的问题，如果让答主我来回答，我的观点很简单明了：讨论古典文明的终结（「毁灭」一词我觉得不够恰当），需要对东、西帝国分别进行考量，而在每一部分内部又存在着可以进一步细分的更小一级地理单位。以西帝国为例，我个人倾向于将公元550年前后视为古典文明在西地中海的终结节点，但如果精确到具体位置，则会存在很大出入——不列颠与北高卢的古典文明早在五世纪上半叶就已经随着去城市化、经济区域化与农业粗放化等进程而寿终正寝，阿基坦的乡村贵族们却有可能直到七世纪都还未察觉到外界任何明显的变化。简言之，我不认为这是一个可以一概而论的问题，它需要我们对每一时期内每个特定地区的发展状态有全局了解——你应该猜得到，这不是一件容易的事情，凭几个古典学家在图书馆里埋头翻阅文献是不可能有任何突破的，唯有确凿的考古成果才是解决疑难杂症的金钥匙。
这是一个非常复杂但同时极具价值的问题，我希望各位能够从本答案中窥见它的复杂性，但同时更希望各位从以上内容中获得属于你的独立思考。
另：考虑有时间继续更新本回答。
|
转播
