：什么是设计？

：什么是设计？

画一张图是设计吗？
是的。
建一个模型是设计吗？
是的。
做一组交互原型是设计吗？
是的。
设计是以上这些吗？
不是。

那么，到底什么才是设计呢？我们这些设计师，每天进行的到底是怎样一种活动呢？

在讨论这个问题之前，不妨让我们先回到问题本身：“我们这些设计师”这种称呼是合理的吗？从事各个行业的设计师们都可以被划分到“我们这些设计师”中去吗？是否无论是视觉设计师、工业设计师、交互设计师、平面设计师等等所有的设计师们所从事的设计工作都具有某种共性，这种共性是我们能够讨论“什么是设计”的基础，同时也是“什么是设计”的答案。

不少人认为，工业设计师就是想方案、画草图、建模型，平面设计师就是画LOGO、做海报、做字体，交互设计师就是画线框、出原型、甚至做UI。当我们用这种“以产出物来对某事进行定义”的视角来观察各行各业的设计师时，我们会发现不同职业的“行业壁垒”是无法打破的：工业设计师的关键字是“3D”、“造型”、“材料”，平面设计师的关键字是“艺术”、“好看”、“绘画”，交互设计师的关键字是“逻辑”、“流程”、“互联网”……不同行业对设计师的技能要求和思维倾向似乎是不同的。

那么不同行业设计师的共性到底在哪，这种共性是可被总结的吗？

答案是，这种共性不仅可以被总结，而且已经被前人总结了无数遍，只是被我们抛弃在了追名逐利的道路上。

：设计。

我们似乎绕了一大圈，想搞清“什么是设计”，希望借由“设计师们所工作的共性”来总结，但是要先搞清“设计师所进行的活动是否具有共性”，很不幸，“是否存在这种共性”的答案既是我们能够把所有设计师的工作进行总结来讨论”什么是设计“的基础，也是”什么是设计“的答案。所以，就造成了”设计就是设计师的共性，即设计就是设计”这样的鬼答案。但希望你能发现，前半部分是根据问题进行纵向逻辑思考的结果，最终分析被卡在“这种共性是可被总结的吗？”；后半部分，我打算执果索因，先告诉你“是可以被总结的”，至于总结出的“设计到底是什么”，是我接下来要讨论的内容。希望你能懂。而事实上，导致这种“圈套”出现的，是用文字进行逻辑思维所带来的Bug，关于这个Bug，在这里就不再赘述，因为我们扯远了。

喘口气，继续。

让我们回到“设计”二字本身，“设”指的是设想，“计”指的是计划，所以设计指的是人类通过提前设想一个预期的结果，并且对实现这个预期结果进行计划——计划实现设想结果的步骤，通过事先在脑海中进行思维模拟，最终实现设想的过程。
哦，设计是一个过程，一个为实现某种设想而进行计划的过程，“为实现某种设想而进行计划”的本质又是什么呢？我们可以把它称作“解决问题”，“解决一个在脑海中预先形成的问题”就是在“实现一个在脑海中预先形成的设想”。

所以，设计的本质是解决问题，通过“设想和计划”来解决问题。
但是，是否所有设计师所从事的设计工作，其本质都是通过设想和计划来解决问题呢？
我们刚刚谈到，“解决一个问题”可以等同于“实现一个设想”，那么是否所有设计师所从事的工作，都是在实现某种设想呢？

“画一张图”，它的设想可能是“通过这张图为某项活动进行宣传”，它背后藏有一个设想，也可以称作问题，也可以称作需求；
“建一个模型”，它的设想可能是“为甲方展现方案的效果，从而促成合作”，它背后藏有一个设想，也可以称作问题，也可以称作需求；
“做一组交互原型”，它的设想可能是“为用户提供一个合理的app使用流程”，它背后藏有一个设想，也可以称作问题，也可以称作需求……

如果你继续进行这样的对比与思考，你会发现任何设计工作的本质，都是在解决一个问题，实现一个设想，或者在商业界称为满足客户需求。

那么，我们又如何把设计师所从事的具体的多样的工作总结在一起呢？我是说，回到最开始的问题，工业设计师的建模行为、平面设计师的绘画行为、交互设计师的画线框行为等等，这些行为都是设计，但设计就是这些吗？把所有设计师所从事的工作枚举出来就可以定义设计了吗？
不，设计不是这些具体的行为，但设计包括这些行为。

这些复杂又多样的行为，是一种手段，一种服务于设计师进行设想和计划的从而解决问题的手段。如果说设计的本质是解决问题，那么方法就是设想和计划，手段就是一系列具体的设计方法，这些手段为设想和计划服务。
到此，我们可以把我们的认知再次简化，把设计简单分为两部分：思维与表现力。思维是解决问题的思维，是实现设想、满足需求的思维；表现力是服务于思维的工具，是展现思维效果的手段，是每个设计师所具有的不同的技能。

我们做一件事，搞清这件事是什么与这件事该怎么做同样重要，如果一个设计师对设计本身都含糊不清，又怎敢理直气壮地声称自己在做设计呢？

感谢阅读，下一次，我想和你一起谈谈创新。