强调一点:Founders should be wary of the option pool, or they could be really fucked over
初创公司想新一轮融资的时候,VC要求占有post-financing比方说40%,同时要求公司拿出公司pre-financing的15%-30%放到期权池里将来发给新员工。相当于VC请创始人自掏腰包,稀释创始人自己的股权奖励新员工。Zynga融资的时候创始人就不同意期权池条款,最后双方用更高的价格达成一致
随便用具体数字打个比方。假设融资前的时候公司估值$6M,一共三百万股全属于创始人,每股$2。VC给创始人$4M要求占有融资后40%股权。同时term sheet里要求融资后公司的15%在期权池里给将来会雇的员工。如果创始人忽视这一条,会以为给VC两百万股就能保证其占有40%,这样融资后自己每股还是$2
然而实际上,因为VC要求创始人set aside 1M shares (25% of pre-financing or 15% of post-financing) into the option pool,要给VC发2.67M的股票才能保证VC占有40%,所以实际上融资后每股只值$1.5,创始人三百万股的价值瞬间减少四分之一
Up until here, everything still seems in the place - although the option pool is diluting the founder's share, at least a finance literate founder will know what he's getting him self into
Or does he know? trick就在这里。
实际操作中,因为期权池里很多options yet to be granted to employees,还没真的发行。这些unissued shares在实际操作最有可能被怎么处理呢?送给VC显然不公平,本来就是创业者自掏腰包的股权,创业者肯定不乐意;物归原主,还给创业者似乎make sense,物归原主,但是VC会不乐意——VC希望雇尽可能多的所有人,付低工资,从期权池里拿options补偿底薪;如果这些期权可以还给创业者,创业者不想雇更多人的稀释自己的股权。这里VC和创业者形成一个不可调和的矛盾:VC will want to hire everyone and the founders will want to hire no one. 导致unissued shares很多情况下就直接被取消
假设极端情况之前那期权池里一百万股全部被取消,在这个时候liquidate,那创始人有3M shares,VC 2.67M shares,那VC就能分到2.67 / (3 + 2.67) = 47% 明明term sheet说好VC占融资后40%的呢?结果最后占了47% 所以说期权池很可能给创业者带来意料之外的"惊喜" |