近远月认沽期权价格倒挂 交易价格低于其内在价值

　　众所周知，期权的价格包含内在价值和时间价值。内在价值定义为期权买方如果立即行权所能获得的收益，时间价值则会随着到期日临近而加速衰减，通常认为期权的时间价值大于零。因此，对于单个期权合约而言，期权价格通常要高于其内在价值；对于相同类型相同行权价的期权合约，合约内在价值相同，剩余时间越长，时间价值越大，从而期权价格通常也越高，即远月合约价格更高。但是近日，vix.shtml" target="_blank" class="relatedlink">50ETF期权的行情却出现与此相悖的情况，有些深度实值的50ETF认沽期权存在不同程度的近远月价格倒挂现象。
　　2018年10月11日收盘，50ETF价格为2.439，50ETF沽10月2850价格为0.4055，50ETF沽11月2850的价格为0.3991，近远月价格倒挂明显且均低于其内在价值0.4110；2018年10月12日收盘，50ETF价格为2.494，50ETF沽10月2850价格为0.3525，50ETF沽11月2850的价格为0.3495，50ETF沽12月2850价格为0.3493，近远月价格倒挂明显且均低于其内在价值0.3560。交易价格低于其内在价值，意味着这些深度实值认沽期权的时间价值为负数！
10月11日：

10月12日：

　　那么，这一异常现象该怎么解释呢？
　　首先，要注意，内在价值有一个贴现的概念，内在价值实际上与贴现率有关。
　　其次，再来看看深度实值期权到底有什么与众不同的特性。期权交易价格主要与标的涨跌方向、波动率和时间三个因素相关，而深度实值期权的价格主要与标的价格有关，与隐含波动率、剩余时间等因素几乎无关。因为深度实值期权行权的概率非常高，受标的波动幅度、剩余时间等因素的影响比较少。因此，出现近远月深度实值认沽期权价格倒挂现象，甚至价格低于内在价值的现象也就不难理解了。

　　下面进一步分析这两种现象：
　　先分析近远月倒挂现象，该现象表明远月合约的时间价值小于近月合约的时间价值。上面所提到的几个实值50ETF认沽期权，由于实值程度极深，可以认为期末行权获取2.85元现金是大概率事件，但它们的到期日不同，所以获得现金的时间点也不同，从而到期日当天贴现后得到的内在价值也不同，到期日越远，其内在价值越低。从这个的角度来看，同一档的远月合约时间价值其实大于近月合约，这样定价是合理的。
　　再分析价格低于内在价值的现象，如果因为市场定价不合理导致深度实值认沽期权价格低于其内在价值，那么必然可以找到一个无风险套利机会，但实际上，该套利收益并不一定能覆盖交易成本，因此套利空间存疑。这也间接地说明了定价的合理性。
　　由于深度实值认沽期权期末行权获取现金是大概率事件，因此，考虑如下无风险套利策略：以收盘价格买入50ETF和买入深度实值认沽期权，将该组合持有到期，然后以2.85行权价卖出50ETF，收入2.85元，考虑手续费、不同贴现率和冲击成本，即使有盈利空间，可能也不大。所以，这些深度实值认沽期权价格在低于其内在价值的情况下并不一定存在套利机会，因此定价合理。

还合理呢~~~

今日收市，沽10月2850、沽11月2850、沽12月2850和沽3月2850均低于或等于去一内在价值0.3870，其中，沽10月2850、沽11月2850的价格倒挂：

这些深度实值认沽期权的交易价格低于其内在价值，时间不短，这一现象值得深思！

10月16日收市，沽10月2850、沽11月2850和沽12月2850的价格倒挂，均低于其内在价值0.3830，其中沽12月2850大幅低于其内在价值：

10月16日，沽12月2950：

收市价0.4661低于其内在价值0.4830，平衡点2.4839。
组合操作：2.467买入50ETF、0.4661买入沽12月2950、卖出购12月2950，锁定正收益。

10月17日收市，沽10月2850、沽11月2850和沽12月2850的价格倒挂，且均低于其内在价值0.3730：

10月18日收市，只有沽10月2850、沽11月2850的价格倒挂，且该档各月Put均低于其内在价值0.4310：

10月19日收市，沽10月2850、沽11月2850和沽10月2850、沽11月2850之间存在价格倒挂，且均小幅低于其内在价值0.3590，至于沽3月2850则高于其内在价值：

10月22日收市，2.850档各月认沽期权的价格不再倒挂，恢复正常，且均大于其内在价值0.2510：

10月23日收市，2.850档各月认沽期权的价格不再倒挂，但沽10月2850和沽11月2850都低于其内在价值0.3390：

10月24日收市，2.850档只有10月和11月的认沽期权价格倒挂，但都高于其内在价值0.3250：

10月合约今日到期，当然会考虑其内在价值问题。